Дело № 2- 1104/2017 22 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи 

Прокошкиной М.В., 

при секретаре 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием:

- а/м Ниссан X-Trail, р/н №, под управлением 

<

ФИО>4, и принадлежащего на праве собственности ОАО «ВЭБ-Лизинг»; гражданская ответственность владельца ТС на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №),

- а/м Инфинити QX 80, р/н №, под управлением ФИО2, и принадлежащего ему же на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована на дату ДТП в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель 

<

ФИО>4

В результате ДТП а/м Инфинити QX 80, р/н №, получил технические повреждения.

По обращению ФИО2 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ФИО2 страховое возмещение в размере 191 128,13 руб., из которых: 

168 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС, 17 228,13 руб. – УТС, 5 000 руб. – расходы по оценке ущерба (л.д.42-43).

Полагая, что страховое возмещение недостаточно для восстановления ТС после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, предоставил отчет специалиста, выполненный по договору с ним (л.д.92).

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд к ответчику СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями, которые уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательном варианте иска просил взыскать с ответчика (л.д.152-153):

- недоплаченную часть страхового возмещения – 242 900 руб., из которых: 213 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС), 29 000 руб. –УТС,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 446 936 руб., а также по день вынесения решения,

- компенсацию морального вреда – 5 000 руб.,

- штраф по п.3ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»,

расходы по оплате юридической помощи представителя – 30 000 руб.,

- расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя – 1 700 руб.,

- расходы по оценке ущерба - 5 000 руб.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика ФИО3, не признавшего исковые требования и просивших в иске отказать, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, и просившего в случае удовлетворения иска применить к заявленным сумма положения ст.333 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд к приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем т/с вреда имуществу потерпевшего является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определением суда от 02.02.2017 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» (СПб, Мытнинский 

<

...>) (л.д.106-107).

Заключением судебной экспертизы № 47/17-О от 10.04.2017 установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца после ДТП составляет по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом допустимого округления до сотен рублей с учетом износа зап. частей 213 900 руб., без учета износа зап. частей – 214 900 руб.; величина УТС составляет – с учетом допустимого округления до сотен рублей – 29 000 руб. (л.д.109-144).

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен судебный эксперт ФИО4.(л.д.15-162).

У суда не имеется оснований не доверять заключ6нию судебной экспертизы, выполненной с соблюдением требований ГПК РФ, а также с учетом пояснений, данным экспертом в судебном заседании. Выводы, сделанные экспертом в заключении экспертизы подробно мотивированы им в исследовательской части заключения.

04.08.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 56 771,87 руб., из которых: 45 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС, 11 771,87 руб. –УТС.

Таким образом, в соответствии с заключением судебной экспертизы ответчик произвел истцу выплату:

стоимости восстановительного ремонта ТС: 168 900 руб. + 45 000 руб. = 213 900 руб., выплату УТС: 17 228,13 руб. + 11 771,87 руб. = 29 000 руб.

В связи с этим, в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения следует отказать.

Выплата до претензии произведена ответчиком в установленный Законом РФ «Об ОСАГО» срок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, введенной в действие Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме лишь в ходе рассмотрения дела, то с ответчика пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата претензии) +10дн.) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:

56 771,87 руб. *1% x 278дн. = 157 825,80 руб.

При этом, в порядке ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить взыскиваемую неустойку до 25 000 руб., полагая заявленный размер неустойки явно завышенным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В связи с этим с ответчика следует взыскать штраф. В порядке ст.333ГПК РФ суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму штрафа до 15 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные истцом в обоснование иска, суд считает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., полагая завышенной и неразумной денежную сумму компенсации морального вреда, указанную истцом.

В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридической помощи представителя в пропорциональном размере от суммы удовлетворенных исковых требований – 9 600 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя (л.д.9) следует отказать, поскольку доверенность выдана представителям ДД.ММ.ГГГГ с широким кругом полномочий сроком на три года, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, что не лишает указанных в доверенности лиц представлять интересы ФИО2 за рамками данного гражданского дела.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оценке ущерба следует отказать, поскольку данные расходы истцу ответчиком возмещены до обращения истца в суд с заявленным иском (ст.98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину:

950 руб. (по требованиям имущественного характера) + 

300 руб. (по требованиям неимущественного характера) = 1 250 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»

в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>

по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №)

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.,

- компенсацию морального вреда – 3 000 руб., 

штраф по п.3ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - 15 000 руб.,

расходы по оплате юридической помощи представителя – 9 600 руб.

итого – 52 600 (пятьдесят две тысячи шестьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, расходов по оценке ущерба, - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»

государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга – 1 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.