<

данные изъяты>

Дело № 2-3273/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Гусеве С.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 (

<

данные изъяты>) о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4, ФИО5 (ФИО6) о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что он и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака ДД.ММ.ГГГГ супругами было приобретено нежилое помещение №. общей площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенное на 7 этаже нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, которое было зарегистрировано на ответчика ФИО4. Указанное Нежилое помещение было приобретено супругами по возмездной сделке на основании договора участия в долевом строительстве №-и от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Брачного договора между супругами заключено не было, соглашение о разделе имущества заключено не было. Указанное Нежилое помещение является общим имуществом истца и ответчика, и они оба являются собственниками указанного Нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 заключила со вторым ответчиком ФИО5 (ВеЛ.м Л. АЛ.дровичем) договор купли-продажи Нежилого помещения, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 24:50:0200171:913-24/001/2017-2. Для заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации перехода права собственности на Нежилое помещение в связи с этой сделкой ФИО4 должна была получить нотариально удостоверенное согласие ФИО1 Ответчик ФИО4 заключила данный договор купли-продажи без нотариально удостоверенного согласия истца. Истец считает, что Договор купли-продажи Нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой и помещение должно быть возвращено в общую совместную собственность ФИО1

Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения №, общей площадью 28, 6 кв.м, расположенное на 7 этаже нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО4 и ФИО5 (ВеЛ.м Л. АЛ.дровичем). Применить последствия недействительности к сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на указанное нежилое помещение ФИО5, изъять нежилое помещение и возвратить указанное нежилое помещение в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО4. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату госпошлины 16 870 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что соглашения на раздел имущества между супругами не заключалось, представленное ответчиком соглашение истец не подписывал. Ответчики проживали в гражданском браке, о чем указывал ФИО5(ВеЛ. Л.А.) в объяснениях, данных в полиции, знал, что имущество приобретено в браке и является общей совместной собственностью, знал об отсутствии согласия истца на продажу нежилого помещения. Предпринимательскую деятельность он в нежилом помещении не осуществлял и не осуществляет, поскольку из договора купли-продажи следует, что помещение сдано в аренду на 5 лет. Остальное совместно нажитое недвижимое имущество было реализовано сторонами, на все другие объекты были даны нотариальные согласия. Согласия на продажу нежилого помещения истец не давал. Просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, суду представлены письменные пояснения, из которых следует, что причиной развода с ФИО4 стал ФИО5, ответчики стали проживать вместе с июля 2016г, в августе 2016г. ФИО4 вписала ФИО5 в страховой полис ОСАГО автомобиля, приобретенного в браке, позднее переписала автомобиль на ФИО5 в декабре 2016. Они вместе ездили в Тайланд, что подтверждается полисом страхования №. Таким образом, знакомы ответчики были задолго до совершения сделки, ФИО4 ФИО5 видел истца и знал, кем он приходится ФИО4, ответчик был осведомлен относительно отношений, сложившихся между бывшими супругами, о взаимоотношениях относительно детей и имущества, нажитого в период брака. ДД.ММ.ГГГГ возле дома, где находится нотариус и где Л-вы собирались оформлять документы по детям и переоформлять документы на нежилое помещение, с ФИО4 приехал ФИО5 и между истцом и ответчиками произошел конфликт, никакие документы в тот день у нотариуса не подписали, согласия на сделку истец не давал. ФИО5 знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на совершение сделки купли-продажи нежилого помещения.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что между ней и истцом было достигнуто соглашение о разделе совместного имущества, соглашение ей привез в офис ФИО1 уже подписанным, нотариально соглашение не удостоверили, поскольку ФИО1 пояснил ей что это будет стоить дорого. Поскольку стороны уже не являлись супругами, Управление Росреестра не требовало согласия бывшего супруга для регистрации сделки. Всем имуществом, указанным в соглашении, кроме нежилого помещения, стороны распорядились, на это имущество были получены нотариальные согласия на продажу. В письменных пояснениях ФИО4 указывает, что показаниями представителя истца в суде 22.08.2017г. подтверждается наличие договоренности о разделе имущества, было соглашение о разделе имущества, подписанное ФИО4 и ФИО1, ФИО1 переписал свое имущество, нажитое в период брака на свою мать по договору купли-продажи. После расторжения брака на ФИО4 осталась ипотека в сумме 1950000 руб., которую истец не помогал гасить, дети после расторжения брака остались проживать с ней, ФИО1 алиментов на детей не платил. Поделенное ФИО4 и ФИО1 имущество по предварительной оценке экспертами в денежном эквиваленте является равнозначным.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО3 с исковыми требованиями не согласились в полном объеме по указанным истцом доводам, пояснила, что ФИО5 (ВеЛ. Л.А.) не знал о том, что истец возражает против продажи нежилого помещения, поскольку ФИО4 показывала ему соглашение о разделе имущества. Сделка совершена после расторжения брака, нотариального согласия на ее совершение не требовалось. Просила в иске отказать.

Ответчик ВеЛ. Л.А. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что с ФИО4 он совместно не проживал, объявление о продаже нежилого помещения увидел на столбе, созвонился и приобрел данное нежилое помещение, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность, там работают сотрудники, принятые по трудовому договору, в случае удовлетворения исковых требований их придется уволить. У ФИО7 он приобрел также автомобиль, в счет оплаты долга. До совершения сделки купли –продажи нежилого помещения с ФИО4 знаком не был. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица УФРС по КК- ФИО8 представила письменные пояснения на исковое заявление, из которых следует, что В Краевое государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ДД.ММ.ГГГГ обратились ФИО4 и ФИО5, с заявлениями о государственной регистрации перехода права и собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> помещение №. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон -ФЗ), вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу требований пункта 5 статьи 8.1. ГК РФ уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 продает, а ФИО5 приобретает в ценность вышеуказанное помещение. Как следует из искового заявления, нежилое помещение являлось общим имуществом супругов истца и ответчика ФИО4. При этом истец не давал согласия на продажу. Учитывая, что представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения соответствовал требованиям действующего законодательства, содержал все существенные условия, подписан сторонами, у государственного регистратора не возникло сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о государственной регистрации перехода права и права собственности ФИО5 на спорное помещение, а также сведения об осуществлении государственной регистрации прав на основании сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. 

На основании ч.1, 2. ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен 28.11.2016г. на основании решения мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Во время брака ДД.ММ.ГГГГ супругами было приобретено по возмездной сделке на основании договора участия в долевом строительстве №-и от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение №. общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное на 7 этаже нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, которое было зарегистрировано на ФИО4. Приобретение спорного нежилого помещения в период брака подтверждается пояснениями сторон и материалами регистрационного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 заключила договор купли-продажи Нежилого помещения с ФИО5 (ВеЛ.м Л. АЛ.дровичем), о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Перемена имени ответчика с ФИО5 на ВеЛ. Л. АЛ.дрович подтверждается свидетельством о перемене имени (л.д.15).

Учитывая, что брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, при этом оспариваемый договор купли-продажи спорного нежилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО1 и ФИО4 перестали быть супругами, суд приходит к выводу, что истец и ответчик приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно ч. 1,2,3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участников совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также в предмет доказывания по данному спору входит обстоятельство наличия или отсутствия осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Ответчиком ФИО4 в подтверждение своих доводов о том, что между ней и бывшим супругом было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, представлено суду письменное соглашение о добровольном разделе имущества, из которого следует, что нежилое помещение № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> переходит в собственность ФИО4. В пункте 3 указано, что раздел имущества является равноценным. Право собственности на разделенное недвижимое имущество подлежит регистрации в органе регистрации. В пункте 4 установлено, что настоящее соглашение является одновременно актом приема-передачи имущества, оформлено в трех экземплярах, по одному каждой из сторон и одни экземпляр – органу регистрации. (Л.д. 87).

Истцом ФИО1 представлено заявление о подложности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проставленная от его имени подпись в соглашении истцу не принадлежит (л.д.126).

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Сторонами ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Из пояснения ответчика ФИО4 следует, что соглашение ФИО1 при ней не подписывал, передал ей уже с имеющейся подписью. Соглашение нотариально не удостоверено, следовательно не имеет юридической силы, является ничтожным. При оформлении нотариального согласия на продажу иных объектов недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности, ФИО4 указывала, что договор о разделе совместно нажитого имущества между ними не заключался (л.д.128). Доводы ФИО4 о том, что отошедшее каждому из супругов имущество по данному соглашению имеет равнозначную стоимость также ничем не подтверждено.

Таким образом, судом не может быть принято соглашение от 

<

данные изъяты> в качестве доказательств доводов ответчика ФИО4 о том, что стороны пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества, поскольку данное доказательство не отвечает признаку допустимости.

Как пояснили стороны и подтверждается материалами дела, после расторжения брака в совместной собственности ФИО1 и ФИО4 кроме спорного нежилого помещения также находилось иное недвижимое имущество:

- жилое помещение по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок № по адресу: 

<

адрес>, СНТ Мебельщик;

- квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>;

-земельный участок №а, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Мебельщик» с расположенными на нем постройками: садовым дом, баня, забор;

- гаражный бокс № по адресу: 

<

адрес>.

Как пояснили представитель истца ФИО1- ФИО2 и ответчик ФИО4, в настоящее время все имущество реализовано, при этом на отчуждение всех остальных объектов, кроме спорного нежилого помещения ФИО4 и ФИО1 были даны нотариально удостоверенные согласия. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, выписками из ЕРПН и копиями нотариальных согласий на продажу объектов недвижимости.

Поскольку стороны уже не состояли в браке, нотариально удостоверенного согласия второй стороны как супруга уже не требовалось, и отсутствие такого согласия не являлось препятствие к государственной регистрации сделки о переходе прав собственности. Таким образом, действия по отчуждению этого имущества были осуществлены сторонами в соответствии с требованиями ст.253 ГК РФ, определяющей режим владения и распоряжения общей совместной собственности, суд приходит к выводу, что нотариальные согласия на отчуждение имущества, находящегося в общей совместной собственности было предоставлено бывшими супругами в подтверждение полномочий на распоряжение общим имуществом.

Из пояснений истца следует, что полномочий на распоряжение спорным нежилым помещением он ФИО4 не давал, более того, был категорически против продажи нежилого помещения, о чем ФИО4 и ФИО5 (ВеЛ. Л.А.) было известно. Из письменных пояснений от 29.08.2017г. истца следует, что 24.03.2017г. он встретился с ФИО4 возле здания, где находится нотариус, так как планировали оформлять документы по детям и переоформить документы на нежилое помещение. Между истцом и сожителем ФИО4 произошел конфликт, в связи с чем, документы у нотариуса они не оформили.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что конфликт между ВеЛ.м Л.А. и ФИО1 произошел, когда они поехали к нотариусу оформить займ, так как у нее подходила просрочка по кредиту, с ФИО7 договорились встретиться чтобы он передал ей свидетельства о рождении детей, также ответчица поясняла, что ответчик Сокур (ВеЛ. Л.А.) не являлся ее сожителем, общалась с ним по работе. В дальнейшем, ответчик ФИО4 поясняла, что к нотариусу они с истцом собирались идти для оформления соглашения в отношении детей. Ответчик ФИО5 (ВеЛ. Л.А.). также при рассмотрении дела утверждал, что с ФИО4 он знаком по работе, сожителем ее не являлся.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 (ВеЛ. Л.А.) пояснял, что приехал из 

<

адрес>, приобрел жилье и искал нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности. Увидел объявления на столбах, созвонился, приобрел нежилое помещение. Ранее, до совершения сделки, с ФИО4 знаком не был, иного имущества у Лаврентьевой не приобретал.

Данными материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сокур № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 произошел конфликт, в своих объяснениях, данных сотруднику полиции 24.03.2014г. ФИО5 указывал, что с ноября 2016г. он проживает в гражданском браке с ФИО4 и ее детьми. ДД.ММ.ГГГГ она попросила его съездить на встречу с бывшим мужем для заключения сделки у нотариуса о том, что она не будет подавать на алименты, в процессе встречи между ФИО1 и ФИО4 возник конфликт, ФИО5 вмешался, ФИО1 ударил ФИО5 кулаком в нос, после чего ФИО5 нанес ФИО1 ответный удар по лицу рукой и повалил на землю.

Ответчик ФИО5 (ВеЛ. Л.А.) в судебном заседании пояснил, что это сотрудники полиции посоветовали ему написать, что он в гражданском браке с ФИО4 

Данные доводы опровергаются рапортом от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в дежурную часть поступило сообщение от гр.ФИО5- « у нотариуса у заявителя с бывшим мужем сожительницы произошел конфликт, драка, просят помощи сотрудников.»

Текст сообщения в рапорте указан со слов заявителя ФИО5, на момент его звонка в дежурную часть, каких-либо советов от сотрудников полиции он получить не мог. 

Из объяснений ФИО1, данных им сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ договорились встретиться с бывшей супругой ФИО4 с целью подписания соглашения по алиментам и согласия ФИО1 на продажу недвижимого имущества. Сожитель его бывшей супруги ФИО5 угрожал ему, требуя, чтобы ФИО1 подписал у нотариуса необходимые документы. ФИО9 заявил ФИО4, что документы подписывать не будет и будет данный спор решать в судебном порядке. 

Таким образом, доводы истца об отсутствии согласия на продажу нежилого помещения подтверждаются его объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ. Из письменных объяснений ФИО5 и ФИО1 следует, что участниками конфликта были ФИО5, ФИО4 и ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что между ответчиками ФИО4 и ФИО5 (ВеЛ. Л.А.) были не только рабочие отношения, они проживали в гражданском браке. Между ними кроме договора купли-продажи нежилого помещения также были заключены иные сделки- договор денежного займа, договор купли-продажи транспортного средства. ФИО5 (ВеЛ. Л.А.) ездил совместно с ФИО4 и ее детьми по путевке в Таиланд. Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают, что ФИО5 был осведомлен о взаимоотношениях между бывшими супругами Л-выми, о том, какое имущество имелось у ФИО4 после расторжения брака, что данное имущество является общей совместной собственностью ее и ФИО9 Принимая во внимание конфликт между истцом и ответчиками, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, характер взаимоотношений между сторонами, ФИО5 (ВеЛ. Л.А.) заведомо должен был знать об отсутствии согласия ФИО1 на продажу ему нежилого помещения.

Из возражений ответчика ФИО5 (ВеЛ. Л.А.) следует, что он приобрел нежилое помещение для работы, пользуется спорным нежилым помещением, осуществляет в нем предпринимательскую деятельность, в случае удовлетворения исковых требований, ему придется уволить трудоустроенных у него работников. В подтверждение своих доводов ответчиком представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Онлайн медиа», согласно которой директором юридического лица является ВеЛ. Л.А., место нахождения юридического лица: 

<

адрес>. Также представлены суду трудовые договоры, заключенные между 

<

данные изъяты> с работниками 

<

данные изъяты>

Доводы ответчика ФИО5 (ВеЛ. Л.А.) не могут быть приняты судом в силу следующего. Пунктом 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что покупатель уведомлен, что продавец передал нежилое помещение в безвозмездное пользование ООО «Премьер-Строй» по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> сдает в аренду нежилое помещение 

<

данные изъяты>, между ними заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и подтвердила ответчик ФИО4, спорное нежилое помещение действительно сдано в аренду в 2015г. на срок 5 лет АО «Красноярская региональная энергетическая компания», которая фактически там находится, а 

<

данные изъяты> находится в другом офисе в том же здании. Согласно данных справочной программы 2ГИС Онлайн-Медиа находится по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, судом установлено, что приобретая нежилое помещение, ФИО5 (ВеЛ. Л.А.) с момента приобретения и по настоящее время не имел возможности использовать его для работы, поскольку данное помещение сдано в аренду 

<

данные изъяты> директором которого он является там никогда не находилось и не находится. Доводы ответчика о том, что в спорном нежилом помещении он осуществляет предпринимательскую деятельность, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что покупателю ФИО5 (ВеЛ. Л.А.) заведомо и достоверно было известно о том, что нежилое помещение является совместной собственностью бывших супругов Л-вых и об отсутствии у ФИО4 полномочий на совершение сделки от имени ФИО1, брак с которым к тому времени был прекращен.

Представленные истцом копии документов из материалов гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 об определении порядка общения с ребенком- копия характеристики, письмо 

<

адрес> не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не имеют отношения к предмету спора

При таком положении, заключенный между ответчиками договор купли-продажи квартиры в силу положений ст.168 ГК РФ является недействительным, как сделка не соответствующая требованиям закона, а именно ст.253 ГК РФ, поскольку ФИО4 распорядилась находящимся в общей совместной собственности имуществом в отсутствие полномочий от имени ФИО1 на совершение сделки, в связи с чем, требование о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной подлежит удовлетворению. 

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеприведенных норм, признавая недействительным договор купли-продажи, судебная коллегия считает необходимым привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до его заключения.

Поскольку сторонами не оспаривалась стоимость нежилого помещения, указанная в договоре, передача денежных средств подтверждается распиской, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5( ВеЛ. Л. АЛ.дровича) стоимость нежилого помещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом признания сделки купли продажи спорного нежилого помещения недействительной, подлежит прекращению право собственности ФИО5( ВеЛ. Л. АЛ.дровича) на нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> пом.89.

Принимая во внимание, что до совершения сделки, право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за ФИО4, указанное нежилое помещение подлежит возврату в собственность ФИО4 При этом в отношении нежилого помещения продолжает сохраняться режим общей совместной собственности бывших супругов ФИО1 и ФИО4

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, оснований для указания в резолютивной части решения на необходимость внесения записи в ЕГРН не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая неделимость предмета обязательства, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 16870 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 

<

данные изъяты> нежилого помещения №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО4 и ФИО5 (ВеЛ.м Л. АЛ.дровичем).

Привести стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 (ВеЛ. Л. АЛ.дровича) 1 734 000 (один миллион семьсот тридцать четыре тысячи) рублей. 

Прекратить право собственности ФИО5 (ВеЛ. Л. АЛ.дровича) на нежилое помещение №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Возвратить нежилое помещение №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО4.

Решение о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 (ВеЛ. Л. АЛ.дровича) солидарно в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 16870 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

Судья С.Л. Пацалюк

.