Дело № 2- 1065/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 09 февраля 2017 года 

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Лебедевой Т.А., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Норманн» о защите прав потребителей в области долевого строительства, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Норманн» взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. 

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскании неустойки и просил взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норманн» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор №

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику однокомнатную квартиру с индексом 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> этаже в строительных осях №, секция №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями обслуживания (

<

адрес>, корпус №) (№ этап) по адресу: 

<

адрес> по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Истец, ссылаясь на положения ч.1 и ч.2 ст. 6, ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что в силу п.1.4. договора ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцом - дольщиком выполнялись должным образом, в том числе, договор был оплачен вовремя, срок сдачи дома в эксплуатацию ответчиком нарушен, квартира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не передана истцу по акту приема-передачи, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в названных размерах. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика не возражала против требований истца по праву, возражала по размеру, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явился истец, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле участвует уполномоченный представитель.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с участием представителя истца. 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норманн» (застройщик) и истцом ФИО2 (дольщик) заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус №, корпус №), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания (корпус №, корпус №) (№ этап) по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п.1.1) (л.д.№). 

Согласно п.1.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со следующими характеристиками: секция – №, количество комнат – №, индекс квартиры – 

<

адрес>, этаж – №, строительные оси – №, общая площадь – № кв.м., в т.ч. жилая – № кв.м., наличие лоджии (балкона) – имеется, площадью № кв.м., приведенная площадь квартиры – № кв.м. (включая площадь балконов и лоджий с понижающим коэффициентом). 

Плановый срок завершения строительных работ на объекте – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3), срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4). 

При надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 9 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств (п.5.2.4). 

По взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> коп., исходя из расчета 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за 

<

данные изъяты> кв.м., приведенной площади квартиры. (п.4.1). 

Из материалов дела следует, что истцом оплата по договору произведена в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку по договору в связи с нарушением срока передачи квартиры (л.д.№). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области выдано ответчику заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д.№).

Распоряжением Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное комитетом ответчику в отношении объекта капитального строительства «многоквартирный дом жилой дом со встроенными помещениями обслуживания (корпус №, корпус №) первый этап» по адресу: 

<

адрес> 

Доказательств того, что квартира передана истцу по акту приема-передачи, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен до настоящего времени. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются нарушения прав истца, поскольку, истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом, договор не расторгнут сторонами, квартира истцу не передана истцу по акту приема-передачи, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период заявленный истцом. 

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. » предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд полагает возможным применить к расчету неустойки механизм, предусмотренный ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ставка рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У за период с 01.01.2016 по 13.06.2016 составляла 11%, а с 14.06.2016 – 10,5%. 

Истцом приводится расчет неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из цены договора 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>, ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> день). 

Истцом неправильно произведен расчет неустойки, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ составляла 11% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ -10,5% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ -10% годовых. Следовательно, неустойка будет составлять: 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня) в сумме 

<

данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней) в сумме 

<

данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня) в сумме 

<

данные изъяты> 

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию связано с переносом государственной комиссии, неблагоприятных погодных условий, вынужденной сменой подрядчика по установке оборудования системы отопления, канализации, вентиляции, водоснабжения, в обоснования отзыва представлено распоряжение Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно п. 6.7 договора, застройщик не несет ответственности, если невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства вызвано действиями или бездействием государственных органов и учреждений, при условии наличия факта обращения застройщиком или уполномоченных им лиц в соответствующие организации. В случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных п. 5.2.4 договора, связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим ведомствам, по вине третьих лиц, застройщик не несет ответственности предусмотренной договором, при условии наличия факта обращения застройщика или уполномоченных им лиц в соответствующие организации. (п.6.8). 

В случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств по вине третьих лиц, связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачи на баланс соответствующих организаций, застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при условии выполнения всех остальных обязательств в рамках договора до устранения обстоятельств, послуживших причиной задержки (п.8.2). 

Суд считает, что взыскание неустойки в размере, заявленном в исковом заявлении, может привести к финансовой несостоятельности ответчика и неосновательному обогащению истца, поскольку период просрочки является незначительным, истцом заявлено о взыскании промежуточной неустойки, поскольку квартира не передана истцу по акту приема-передачи.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 

<

данные изъяты>. (не менее однократного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ за указанный период), учитывая при этом компенсационную (а не карательную) природу неустойки, мотивированные возражения ответчика против взыскания неустойки, незначительный период допущенной просрочки, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, то суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией. 

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что представителем составлен только два процессуальных документа, и учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принцип соразмерности, доказанности, пропорциональности, разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ч 1. ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не является потребителем, поскольку им приобреталось несколько квартир, суд находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истцом приобретались квартиры не для личных нужд, а для коммерческих целей, связанных с предпринимательской деятельностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Норманн» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Норманн» в доход Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.