Уголовное дело №742/2023

УИД 04RS0007-01-2023-004810-54

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 18 октября 2023г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично,

с участием государственного обвинителя Банзатовой К.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Жамсарановой Т.В., при секретаре судебного заседания Писареве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах. 

11.07.2023 около 21 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве личной неприязни в ходе ссоры с Потерпевший №1, из-за оскорблений и пощечины, нанесенной ему Потерпевший №1, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему с достаточной силой ногой 1 удар в грудную клетку и 1 удар в лицо, причинив следующие телесные повреждения:

- закрытую травму грудной клетки: ушиб грудной клетки с повреждением ткани легкого, субтотальный пневмоторакс справа, по своему характеру непосредственно создающие угрозу для жизни человека и расценивающуюся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- ссадину скуловой области справа, по своим свойствам расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 11.07.2023 около 21 часа он находился у себя дома в компании своих друзей и знакомых ФИО17, Свидетель №2, ФИО15, Потерпевший №1, ФИО2. Они отмечали день рождения ФИО17. Они сидели за столом и распивали спиртное в зале. От выпитого он опьянел, но происходящее он помнит хорошо. Около 21 часа Потерпевший №1 начал вести себя некрасиво, а именно оскорблять ФИО11, на что ФИО11 дала ему 2 пощечины. Это не понравилось Потерпевший №1, и тот стал ещё больше оскорблять всех остальных присутствующих. Также Потерпевший №1 стал обвинять ФИО17 в краже его зажигалки. Они все пытались словесно успокоить Потерпевший №1 и просили его уйти домой, но тот не успокаивался и продолжал высказывать оскорбления. Далее ФИО17 схватил Потерпевший №1 и вытолкал его в коридор, Потерпевший №1 начал сопротивляться и ухватывался руками за дверные косяки. Он также встал и пошел вместе с ФИО17 выпроводить Потерпевший №1. Далее ФИО17 ушел в зал, а он остался с Потерпевший №1 в коридоре и они с ним разговаривали, он стал ему говорить, чтобы тот ушел, что тот вёл себя некрасиво, находясь в гостях, что люди не хотят видеть его, так как н испортил весь праздник. Тот начал оскорблять его нецензурной бранью и предъявлять ему претензии за то, что он выгоняет его. Это его разозлило, он ладонью ударил его 1 раз по лицу. После этого Потерпевший №1 сел на пол на ягодицы, далее он подал ему кроссовки, чтобы тот оделся и быстрее ушел, когда он подавал ему кроссовки и наклонился к нему, Потерпевший №1, сидя, ударил его ладонью по голове, это его тоже разозлило, и он пнул его 2 раза по ноге в область ниже колена, своей ногой обутыми в кроссовки. Он не помнит, чтобы он бил его по телу. Он сделал это не специально, не хотел причинять ему тяжкий вред, ему показалось, что он ударил 2 раза в ногу, но возможно промахнулся. Вину он признает частично просит переквалифицировать его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ. В содеянном раскаивается (л.д.82-85, 92-94).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, уточнив, что вину признает полностью, нанес удары из-за оскорблений, алкогольное опьянение на его действия не повлияло. Они с потерпевшим примирились, он принес извинения.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО17, показал, что 11.07.2023 дома у ФИО1 по 

<

адрес> отмечали его день рождения. Он пригласил Свидетель №2, ФИО15, ФИО2. Потерпевший №1 не приглашал, он пришел сам. Его не стали выгонять, что не портить праздник. Сели за сто около 5-6 часов, через часа 2-3, это около 8-9 вечера, Потерпевший №1 обвинил его в краже зажигалки. Он психанул, стал выгонять Потерпевший №1, вытолкал его в прихожую. Потерпевший №1 просил остаться, когда ему отказали, стал всех обзывать нецензурной бранью. Подошел ФИО20, ударил ладонью по лицу. Они обменялись пощечинами. После ФИО20 ударил Потерпевший №1 2 раза ногой в грудную клетку. В этот момент Потерпевший №1 лежал на боку. Он подошел, стал их разнимать, Потерпевший №1 оделся, ушел с угрозами отомстить. ФИО20 характеризует как спокойного, хорошего человека, Потерпевший №1 – агрессивный в состоянии опьянения.

Свидетель Свидетель №2 дала аналогичные с ФИО17 показания.

Свидетель ФИО15, показал, что 11.07.2023 отмечали день рождения ФИО17 дома у ФИО20. Потерпевший №1 вел себя непристойно, обзывался, обвинил ФИО17 в воровстве. Его попросили уйти, тот отказался. Завязалась драка. Он в драке не участвовал, так как сидел в заел с ФИО2. Слышал, что-то происходило в прихожей. ФИО20 спокойный. Добрый. Потерпевший №1 виноват, не умеет себя вести в состоянии опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО26

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 11.07.2023 он находился у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Они отмечали день рождения ФИО17. Там находились ФИО15 ФИО26 и Свидетель №2. Изначально всё было нормально, никаких конфликтов между ними не было. Они все сидели за столом в зале и распивали спиртное, закусывали. Около 21 часа он уже опьянел и начал предъявлять ФИО17, что тот украл его зажигалку. У них с ФИО17 начался словесный конфликт. ФИО11 и ФИО1 также стали заступаться за ФИО17 и начали говорить ему, что не прав и что ведет себя некрасиво. Далее те стали ему говорить, чтобы он уходил из квартиры и не портил им праздник, но он хотел остаться. Далее ФИО17 схватил его и стал выталкивать в прихожую. ФИО17 ушел в зал, а он остался с ФИО1 в коридоре, тот стал ему говорить, чтобы он уходил по-хорошему. Далее между ним и ФИО20 снова начался конфликт. В ходе конфликта ФИО1 ладонью ударил его 1 раз по лицу, но это было не сильно, и он от этого даже ничего не почувствовал. После этого он сел на пол на ягодицы, и ФИО20 подал ему кроссовки, чтобы он оделся, он, сидя, ударил ФИО1 ладонью по голове в ответ за то, что ФИО1 его ударил тоже. После этого, когда он сидел на ягодицах на полу, ФИО20 пнул его 2 раза ногой обутыми в кроссовки: 1 удар пришелся в скуловую область справа, а второй удар в область груди справа рядом с подмышкой, от последнего удара он испытал сильную физическую боль и ему стало трудно дышать, от этого удара он даже упал на бок. Было видно, что ФИО1 пинал его со всей силы, с ненавистью, как ему показалось, тот специально целился, чтобы попасть ему именно в туловище. Он оделся, и ФИО1 с ФИО17 вытолкали его за дверь. Он пешком пошел до «Элеватора», почувствовал сильную боль в груди, попросил прохожую вызвать ему скорую. Его увезли в БСМП. Когда он шел от Кузьмина до «Элеватора», то он не падал, и никто его по дороге не бил, ему стало плохо именно от удара ФИО1. Ранее у него легкие никогда не болели, никаких болезней легких у него не было (л.д. 52-54).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 В.В. следует, что 11.07.2023 около 21 часов он находился по адресу: 

<

адрес> совместно с его знакомыми ФИО17, Свидетель №2, ФИО15, Потерпевший №1 и ФИО1. Они сидели и распивали спиртные напитки и отмечали день рождения ФИО17. В это время он уже был пьян, но происходящие события помнит хорошо. В указанное время Потерпевший №1 начал оскорблять ФИО17 и ФИО11, и они пытались его сначала успокоить словесно, но тот не успокаивался и продолжал высказывать оскорбления. После этого ФИО17, ФИО11, ФИО1 начали выталкивать Потерпевший №1 из квартиры, чтобы тот ушел, а он с ФИО15 сидели в зале и продолжали пить спиртное. Он находился в зале и слышал какие-то шлепки. После этого входная дверь захлопнулась, ФИО11, ФИО17 и ФИО1 вернулись обратно в зал и сказали, что Потерпевший №1 ушел домой. О том, что Потерпевший №1 кто-то бил, ему никто не говорил (л.д. 73-75). 

Вышеизложенные показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами: 

рапортом старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ ФИО16 об обнаружении признаков преступления (л.д. 8),

-рапортом дежурного оП№1 УМВД РФ по г.Улан-Удэ, согласно которому 11.07.2023 в 22 час. 50 мин, поступило сообщение об избиении мужчины на вид 40 лет, жалобы на правую сторону груди (л.д. 11),

-протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>. В прихожей на полу было обнаружено пятно вещества бурого цвета, с которого был изъят смыв (л.д. 14-20),

-протоколом осмотра смыва вещества бурого цвета, изъятого при ОМП (л.д. 21-22),

-заключением эксперта ..., согласно выводам которого у ФИО1 видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д. 27),

-заключением эксперта ..., согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки: ушиб грудной клетки с повреждением ткани легкого, субтотальный пневаторакс справа. Данное повреждение причинено в результате одного воздействия тупого твердого предмета, согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении; ссадины волосистой части головы, скуловой области справа. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. По своим свойства расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не причинили расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности. Высказаться о давности причинения повреждений не представляется возможным, в виду отсутствия морфологической характеристики. В виду отсутствия описания точной локализации, количества и размеров, имеющихся повреждений, определить количество травмирующих воздействий не представляется возможным (л.д. 34-35).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей ФИО17, Свидетель №2, ФИО15, а также оглашенные показания потерпевшего, свидетеля ФИО2 В.В., поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают единые обстоятельства произошедшего, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они неприязненных отношений к подсудимому не имеют, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Анализируя оглашенные показания подсудимого, суд кладет их в основу в той части, в которой они согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей. Его доводы о том, что не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, что он не наносил удары по лицу, опровергаются как дополнительными пояснениями ФИО20, данными в суде, так и оглашенными показаниями потерпевшего и заключением эксперта.

Факт наличия у ФИО1 прямого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 следует из анализа объективной стороны преступления. Нанесение сильного удара в область грудной клетки обутой ногой, характер телесного повреждения, однозначно свидетельствует о цели ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

Наличие прямой причинной связи между действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 следует не только из оглашенных показаний подсудимого, потерпевшего, но и заключения эксперта, согласно которого обнаруженное у Потерпевший №1 повреждение, образовалось в результате воздействия одного тупого твердого предмета, по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта. Более того, ФИО1 не отрицает, что ударил Потерпевший №1 ногой.

Данных о том, что ФИО1 в момент нанесения удара действовал в пределах необходимой обороны от посягательств Потерпевший №1, равно как и возможность причинения, ему телесного повреждения потерпевшим при превышении пределов необходимой обороны, суду не представлено. Как следует из показаний ФИО1, а также показаний потерпевшего в момент нанесения удара последний не наносил ударов, не высказывал угроз применения насилия, которые создавали реальную опасность для жизни подсудимого.

Установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют потерпевший, свидетели и сам подсудимый, вместе с тем само по себе состояние опьянения не являлось основанием для совершения преступления, так как установлено, что причиной послужило поведение Потерпевший №1, который учинил ссору, оскорблял присутствующих, также нанес пощечину ФИО1. Учитывая поведение Потерпевший №1, суд считает необходимым учесть данный факт как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. 

Таким образом, приходя к выводу о виновности подсудимого, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В порядке ст. 285 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: 

<

данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО1, суд учитывает поведение подсудимого в период судебного разбирательства, то, что в судебном заседании ФИО1 в полной мере осознавал происходящее, разумно отвечал на поставленные вопросы, в связи, с чем считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие неудовлетворительного состояния здоровья и инвалидности.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом характера преступления, личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Более мягкое наказание не будет отвечать целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии возможности применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, замены лишения свободы принудительными работами, применения ч.6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Жамсарановой Т.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия – 11700 рублей, и в судебном заседании- 2469 рублей. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки следует взыскать с осужденного. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом назначенного наказания отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, для отчета о своем поведении 1 раз в месяц, уведомлять указанный специализированный государственный орган о смене места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 14169 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства. 

Вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Железнодорожного районного 

суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева