Судья – Балин М.В. К делу № 22-4771/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пшидаток С.А. 

обвиняемого (ВКС) П.

защитника обвиняемого адвоката Кобзарева В.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кобзарева В.И. в защиту интересов П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ч.5 ст. 33 ч.3 ст.260 УК РФ, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2025 года, которым

П.

.......... года рождения, 

уроженцу ................

................, гражданину РФ, 

измена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 27 августа 2025 года. 

Выслушав обвиняемого П. и его защитника адвоката Кобзарева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Кобзарев В.И. в интересах П. полагает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм. По мнению защитника доказательства, представленные следователем, не подтверждают общение П. со свидетелями, а также судом не мотивировано в чем заключалась угроза таких звонков, либо каким образом эти звонки могли повлиять на ход следствия. Кроме того, уголовное дело возбуждено 30 августа 2024 года, произведены допросы свидетелей, произведены обыски, допросы подозреваемых и обвиняемых, то есть П. не может ни коем образом оказать давление на участников уголовного дела или уничтожить какие-либо доказательства. Органом предварительного следствия не было представлено суду документально подтвержденных объективных данных, свидетельствующих о том, что иная мера пресечения, кроме как заключения под стражу не обеспечит нормального хода расследования уголовного дела. Обращает внимание суда, что П. гражданин РФ, имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по КК находится уголовное дело ........, возбужденное 30 августа 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. 

11 сентября 2024 года П. задержан в соответствии со ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. 

12 сентября 2024 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

13 сентября 2024 года Ленинским районным судом г. Краснодара в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 30 октября 2024 года. 

09 октября 2024 года Краснодарским краевым судом постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2024 года отменено, П. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. 

20 мая 2025 года в соответствии со ст.ст.171, 172, 175 УПК РФ П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ч.5 ст.33 ч.3 ст.260 УК РФ. 

02 июня 2025 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по КК на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 28 августа 2025 года. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, принимая решение об изменении П. меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, мотивировал свое решение тем, что обвиняемый, систематически нарушал избранную ему меру пресечения, учитывая личность обвиняемого, тяжесть инкриминируемого преступления, что находясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, и такая мера пресечения не обеспечит беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на стадии предварительного следствия. 

Согласно со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указано, что при разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. С учетом этого меры пресечения, ограничивающие свободу, применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления, является гражданином РФ, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, страдает диабетом 2 типа. 

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от .......... с учетом указанных данных П. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением ряда запретов и обязанностей, с разъяснением ему последствий нарушения избранной ей меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя об изменении П. меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражей судом первой инстанции обоснованно признано наличие нарушений, допущенным обвиняемым, но вместе с тем, не учтены личность П., характер допущенных нарушений, фактические обстоятельства, не рассматривался вопрос возможности избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя. 

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, с учетом тяжести обвинения, данных о личности обвиняемого, положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, полагает необходимым избрать в отношении обвиняемого П. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства, установив для него запреты и ограничения, в соответствии с ч.ч. 7-8 ст. 107 УПК РФ.

Данная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит обеспечить нормальный ход предварительного следствия, соблюдение прав и законных интересов участников уголовного производства и будет гарантировать явку обвиняемого в органы следствия и суд.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2025 года, которым П. измена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 27 августа 2025 года отменить. 

Избрать в отношении обвиняемого П. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до 27 августа 2025 года.

Запретить обвиняемому выходить за пределы указанного жилого помещения, в котором он проживает; общаться с участниками уголовного судопроизводства, кроме следователя и адвоката; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Обвиняемый не ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, адвокатом и контролирующим органом. О каждом таком звонке обвиняемый информирует контролирующий орган.

Если по медицинским показаниям обвиняемый был доставлен в учреждение здравоохранения и госпитализирован, до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении обвиняемого продолжают действовать установленные запреты. Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.

Разрешить обвиняемому П. самостоятельно следовать по вызовам в органы следствия, прокуратуры, суда и филиала по г. Белореченску ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, о каждом передвижении информировать контролирующий орган.

Контроль за соблюдением обвиняемым запретов и обязанностей данной меры пресечения возложить на филиал по г. Белореченску ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Освободить П. из-под стражи немедленно.

О принятом решении уведомить следователя ФИО1 и филиал по г. Белореченску ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев с момента провозглашения, в порядке, установленной гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.А. Калинина