Дело № 2 -340 /2019 

74RS0029-01-2018-003618-52 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 10 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Филимоновой А.О., 

при секретаре Ходаковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Южуралмост» о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Южуралмост» о возмещении материального ущерба в связи с повреждениями его транспортного средства «Mercedes Benz E200» в результате дорожного происшествия 28 июля 2018 года на а/д Увельский – Хомутинино 12 км. 600 м. при столкновении с автомобилем Киа, под управлением ФИО2, произошедшем из-за отсутствия на перекрестке информационной таблички, указывающей изменение направления главной дороги.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере разницы доаварийной стоимости автомобиля, годных остатков и лимита страхового возмещения, расходов по определению размера убытков, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, расходов на отправку уведомления о проводимой экспертизе и досудебной претензии, всего 515463,14 руб. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 30000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 60000 руб. госпошлину 8354,63 руб. ( л.д.5-7 т.2)

В судебном заседании истец при должном извещении участия не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель по доверенности ФИО3 требования иска подержала. 

В предварительном судебном заседании истец требования иска поддерживал в полном объеме. Указал, что 28 июля 2018 года он впервые двигался на своем автомобиле «Mercedes Benz E200» по главной дороге с небольшой скоростью поскольку намеревался выполнить маневр поворота налево на перекрестке, где главная дорога меняет свое направление тоже налево. На 12 км. 600 м. а/д Увельский – Хомутинино произошло столкновение с автомобилем Киа, под управлением ФИО2, двигавшемся через перекресток прямо, который так же следовал по главной дороге однако табличка к знаку «направление главной дороги» в его направлении отсутствовала. В связи с тем, что в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, которое позднее им обжаловано и отменено, он получил страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Заявленную компенсацию морального вреда в 30000 руб. обосновал перенесенным испугом и невозможностью использования автомобиля повышенной комфортности к которому он привык. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Южуралмост» ФИО4, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что АО «Южуралмост» является ненадлежащим ответчиком, поскольку за безопасность дорожного движения отвечают органы власти, они должны отслеживать и выявлять недостатки содержания дорог, в том числе отсутствие знаков, и сообщать в обслуживающую организацию. АО «Южуралмост» не занимается установкой и расстановкой дорожных знаков, а только в строго соответствии с техническим заданием к государственному контракту восстановлением поломанных знаков, либо, отсутствующих.

Вина ответчика и причинно-следственная связь между ущербом и бездействием ответчика в данном случае не усматривается. Ссылка истца на то, что в отношении второго участника ДТП ФИО2 отменено постановление о привлечении к административной ответственности не должна приниматься судом во внимание, т.к. решение судьи по делу об административном правонарушении в данном случае не является преюдициальным, т.к. ответчик не являлся стороной при его рассмотрении. Страховая компания возместила истцу в пределах лимита - 400000 р., а ответчик и страховая компания солидарными должниками являться не могут. ( л.д.10-12 т.2 отзыв)

Третье лицо – ФИО2, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» при должном и своевременном извещении участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав мнение представителей сторон, показания свидетелей, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, суд полагает требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,

причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О

безопасности дорожного движение» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам

и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из статьи 13 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его

собственник. 

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию

надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12. ст. 3 в Федеральном законе от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно пункту 9 части 5 приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в прочие работы по содержанию входит, в том числе: диагностика, обследование и оценка состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений, текущие и периодические осмотры, оценка качества содержания дорог и дорожных сооружений.

Необходимость установки дорожных знаков предусмотрена Национальным стандартом Российской Федерации "Технические средства в организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом установлено, что во исполнение вышеприведенных законов 04 мая 2016 г. между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (государственный заказчик) и ЗАО «Южуралмост» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ №2016.90377/59-д, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием по поддержанию надлежащего технического состояния мостовых соединений, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.(т.1, л.д.159-167). 

В соответствии с п. 7.3.1 Контракта подрядчик обязался содержать объекты в состоянии, обеспечивающем безопасность круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту.

Согласно п.5 Технического задания к Государственному контракту поврежденные дорожные знаки 2.1-2.7 подлежат восстановлению или замене после обнаружения дефектов в течение суток. ( т.1 л.д.170)

Так в соответствии с журналом ежедневных осмотров состояния автомобильных дорог в день ДТП на 245 км. ответчиком устранялись выявленные повреждения полотна дороги ( выбоины), однако отсутствие информационной таблички к знаку «Главная дорога» об изменении ее направления не зафиксировано. (л.д.13-14, т.2) Вместе с тем, из объяснений свидетелей Г., Г. следует, что информационная табличка к знаку «Главная дорога» об изменении ее направления отсутствовала по ходу движения водителя ФИО2 с 03.06.2018 года, т.е. за два месяца до ДТП. Из фотоматериалов с места ДТП отчетливо усматривается пустое крепление на опоре знака «Главная дорога» для указанной таблички. ( л.д.133 т.1) сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда нет оснований. Следовательно, журнал ежедневных осмотров состояния автомобильных дорог, предоставленный ответчиком, содержит неправдивые сведения. 

Тем не менее, лишь при условии качественных и систематических осмотров группой работников и оперативном реагировании на выявленные отклонения от нормативных требований можно обеспечить надлежащее содержание дорог.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2018 года на перекрестке а/д Увельский – Хомутинино 12 км. 600 м. произошло столкновение автомобилей «Mercedes Benz E200», под управлением ФИО1 с автомобилем Киа, под управлением ФИО2

Статьей 61 ГПК РФ установлены общие правила о преюдициальности судебных актов вне зависимости от того, по какому делу (гражданскому или административному) данный судебный акт вынесен. При этом вопрос освобождения от доказывания фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, связан с субъективными и объективными пределами законной силы судебного решения. Если объективные пределы законной силы распространяются на факты и правоотношения, то субъективные пределы законной силы судебного решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных только в случае, когда заинтересованные лица были привлечены к участию в соответствующем деле. 

По смыслу ст.61 ГПК преюдицию для суда по вопросам об обстоятельствах образует только решение суда общей юрисдикции, принятое по гражданскому делу в порядке гражданского судопроизводства, но не постановление суда общей юрисдикции, принятое в порядке административного производства. Это обусловлено различным предметом и методами регулирования гражданского и административного права и, соответственно, различиями в распределении бремени доказывания в процессе и в субъектном составе лиц, участвующих в деле.

В связи с этим доводы представителя ответчика об отсутствии преюдициальности решения судьи Увельского районного суда Челябинской области от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, исключившего его виновность в нарушении правил дорожного движения, заслуживают внимания. ( л.д.113-117 т.1).

Суд обязан самостоятельно исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с правоотношениями между ними, однако полученные при разрешении дела об административном правонарушении объяснения ФИО2 в совокупности с материалами по факту ДТП ( схема места ДТП, акт о недостатках содержания дорог, фотоизображения с места ДТП) суд принимает как достоверные доказательства.

Разрешая указанное дело, суд приходит к выводу о наличии взаимосвязи отсутствия таблички 8.13 "Направление главной дороги" и произошедшим столкновением транспортных средств, в результате которого ФИО1 причинен имущественный ущерб.

Проанализировав условия государственного контракта, представленную техническую документацию о выполненных осмотрах, суд приходит к выводу о доказанности наличия вины и противоправного поведения (бездействия) ответчика в связи с неисполнением им обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги ( восстановлению таблички 8.13 к дорожному знаку) Увельский-Хомутинино, и как следствие - в произошедшем ДТП.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный ущерб является ответчик. 

Доводы представителя АО «Южуралмост» о вине водителей в свершившемся ДТП в силу несоблюдения скоростного режима суд отклоняет, поскольку столкновение на перекрестке стало возможным в силу недостатка дорожного знака приоритета.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 3.2 ГОСТ Р 52289-2004 следует, что знак дорожный - это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения (далее - движения) о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены (пункт 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004).

Знак "Главная дорога" (2.1) является знаком приоритета (Приложение к ПДД РФ, ГОСТ Р 52289-2004).

Знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог (пункт 5.3.1 ГОСТ Р 52289-2004).

знак 2.1 "Главная дорога" обозначает начало дороги с преимущественным правом проезда перекрестков. При изменении направления главной дороги знак применяется в сочетании с знаком (табличкой) 8.13 "Направление главной дороги" на расстоянии от 150 до 300 метров, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 метров от перекрестка.

Необходимость установки знака 8.13 определена Правилами дорожного движения в связи со сложностью дорожной обстановки. 

Так, данный знак устанавливается перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств.

Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии знака (таблички) 8.13 - по главной дороге.

В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам (пункт 13.10 ПДД РФ).

На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (пункт 13.11 ПДД РФ).

ФИО2 двигаясь по главной дороге, меняющей на перекрестке свое направление, не уступил дорогу автомобилю, под управлением ФИО1, двигавшемуся справа по равнозначной (главной) дороге. Дорожное покрытие в направлении движения обоих водителей было равноценным. 

В связи с отсутствием по направлению движения ФИО2 знака (таблички) 8.13, он не знал и не должен был знать о своей обязанности уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа от него. При этом скорость движения каждого участника ДТП в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Для определения размера реального ущерба, причиненного истцу, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес ( без учета износа заменяемых деталей – 1735481,55 руб.), стоимость доаварийного транспортного средства ( 1428958 руб.) и стоимость годных остатков ( 532163,56 руб.), определенных ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» ( л.д.175-248 т.1) суд принимает заключения как допустимые доказательства. Указанные отчеты ответчиком не оспорены, выполнены в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности».

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В связи с превышением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца его доаварийной стоимости в рассматриваемом случае следует констатировать полную гибель ТС.

Следовательно размер убытков истца подлежащих возмещению ответчиком следует определять как разницу доаварийной стоимости ТС ( 1428958 руб.) с его годными остатками ( 532163,56 руб.), и размером выплаченного страхового возмещения ( 400000 руб.), т.е. 496794,44 руб.

Стоимость услуги по составлению заключений составила 3000 руб. и 7000 руб., что подтверждается платежными документами ( л.д.21,22 т.2). 

Стоимость услуги эвакуатора составила 7425руб., что подтверждается актом выполненных работ( л.д.23 т.2). 

В связи с объективной необходимостью истца перемещать не способное самостоятельно передвигаться поврежденное транспортное средство до места проведения экспертизы и хранения, а при обращении в суд определять размер причиненных ему убытков, его расходы по оплате услуг оценщика и эвакуатора в соответствии со ст.15 ГК РФ следует так же включить в состав таких убытков.

Итого с ответчика в пользу истца в возмещение причиненных убытков следует взыскать 514219,44 руб. (496794,44 руб. + 3000 руб. + 7000 руб. + 7425руб.)

Однако суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде оплаты уведомлений о проведении экспертизы ( страховщику и второму участнику ДТП), поскольку ответчику такие уведомление направлены не были, а так же оплата направленной в адрес ответчика досудебной претензии, поскольку из существа спора не следует обязательность досудебного порядка его разрешения. Оснований для отнесения таких расходов на ответчика суд не усматривает.

По требованиям о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Следовательно, Законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав участника дорожного движения. Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 98 ГПК пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика в связи с частичным удовлетворением требований составит 8342,19 руб.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На проведение претензионной работы, составление иска и собирание доказательств к нему истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб., что следует из представленного договора и объяснений его представителя.

С учетом характера правоотношений, степени сложности дела, объема заявленных требований, качества подготовки искового заявления, участия представителя истца в судебном заседании, требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в счет возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Южуралмост» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южуралмост» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба причиненного повреждением имущества – 514219,44 руб., судебные расходы – 16342,19 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий