№ 12-140/2025

74RS0028-01-2025-004310-81

Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 16 октября 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Габриелян Л.А.,

при секретаре: Муталовой Я.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО НОМЕР от 01 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении от 01 июля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что 16 мая 2025 года в 18 часов 58 минут 10 секунд на 1 км. 400 м. автомобильной дороги Обход города Челябинска (Восточный) Челябинской области, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства, без специального разрешения, согласно акту НОМЕР измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 1,69 м, двигаясь с длиной 21.69 м. при разрешенной длине 20,00 м, ФКУ Росдормониторинг не подтвердило выдачу специального разрешения за период, включающий 16 мая 2025 года, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Собственником транспортного средства является ФИО2

На указанное постановление подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, и прекращении производства по делу, поскольку транспортное средство на момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «КонТранс». Заявитель считает, что отсутствие в материалах дела задания на проведение наблюдения за обязательными требованиями, акта наблюдения за соблюдением обязательных требований, по его мнению, свидетельствует о нарушении требований порядка привлечения к административной ответственности, установленной законом, что прямо указывает на нарушение правил проведения контрольного (надзорного) мероприятия, со стороны контрольного (надзорного) органа, а, соответственно, в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, полученные сведения не могут служить доказательствами, так как получены в ходе осуществления государственного контроля (надзора) с нарушением закона, а значит, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. Также считает, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного. Полагает, что в случае привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 600 000 рублей, нарушится баланс его финансовых возможностей, и сумма штрафа должна быть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Заявителем опровергается корректность работы пункта автоматического контроля. Также считает, что измеренные габаритные параметры по длине транспортного средства, с учетом погрешности составили 21,690 м., что не соответствует действительности. На фотоматериалах четко видно, что состав транспортных средств не удлинен, и не может превышать допустимые габаритные параметры. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, согласно которому, он возражает против удовлетворения жалобы ФИО2 по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель Ш.Д.В. пояснил, что он является сотрудником ООО «КонТранс», и 16 мая 2025 года, управляя транспортным средством МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, осуществлял перевозку от ООО «КонТранс».

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При рассмотрении дела установлено, что 16 мая 2025 года в 18 часов 58 минут 10 секунд на 1 километре 400 м. автомобильной дороги Обход города Челябинска (Восточный) Челябинской области, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства, без специального разрешения, согласно акту № 9027 измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 1,69 м, двигаясь с длиной 21.69 м. при разрешенной длине 20,00 м, ФКУ Росдормониторинг не подтвердило выдачу специального разрешения за период, включающий 16 мая 2025 года, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Собственником транспортного средства является ФИО2

Данное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.00065.25092023, свидетельство о поверке НОМЕР, действительное до 19 июня 2025 года включительно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован факт совершения административного правонарушения, сомнений не вызывает.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО2, являющийся собственником указанного выше транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 16 мая 2025 года НОМЕР, и иными собранными по делу доказательствами.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что вышеназванное транспортное средство было передано в аренду иному лицу, а именно, ООО «КонТранс» по договору аренды транспортного средства от 01 ноября 2022 года, и на то, что фактически перевозчиком груза на момент фиксации правонарушения является ООО «КонТранс» под управлением водителя Ш.Д.В., в подтверждение данного обстоятельства представив копию договора аренды транспортного средства и иные документы. Вышеуказанные довода, а также пояснения в судебном заседании свидетеля Ш.Д.В., не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку заключение указанного договора само по себе не исключает возможность пользования ФИО2 принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих, и, безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ФИО2 транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду не представлено. Также согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «КонТранс» является ФИО2. 

В связи с чем, законность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника, и находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено. Реальность исполнения договора аренды транспортного средства в ходе производства по данному делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашла. 

Доводы жалобы об отсутствие в материалах дела задания на проведение наблюдения за обязательными требованиями, акта наблюдения за соблюдением обязательных требований, необоснованные, поскольку правонарушение было выявлено в результате применения специального режима государственного контроля - постоянного рейда, проведенного в соответствии со ст. 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», а не в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного ст. 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ».

Ссылка заявителя жалобы на то, что транспортное средство имеет установленную заводом изготовителем допустимую длину, и в конструкцию транспортного средства не вносились изменения, не могут являться допустимыми доказательствами того, что в момент фиксации административной правонарушения длина транспортного средства соответствовала характеристикам, установленным заводом-изготовителем и составила 20 метров. Ссылки в жалобе на то, что в фотоматериале к постановлению состав транспортных средств не удлинен, и не может превышать допустимые габаритные параметры, являются не состоятельными, поскольку превышение допустимого показателя по габаритам автопоезда на 1,69 м. по длине, выявленное 16 мая 2025 года, зафиксировано с применением сертифицированного и работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи с применением системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» ИБС. 00065.25092023, заводской номер ИБС.00065.25092023, свидетельство о поверке НОМЕР, действительное до 19 июня 2025 года, в связи с чем, оснований сомневаться в результатах измерения указанного технического средства не имеется. Кроме того, результаты измерения габаритных параметров транспортного средства указаны в акте НОМЕР от 16 мая 2025 года с учетом погрешности средства измерения.

В связи с изложенным, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей назначено ФИО2, в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения назначенного ФИО2 административного наказания, судом не усматривается. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает. 

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО НОМЕР от 01 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Габриелян Л.А.