РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 апреля 2024 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Причинение вреда имуществу было зафиксировано сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» на месте происшествия. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, управлявший автомобилеме истца. 

Согласно заключению эксперта №, сумма восстановительного ремонта истца составляет 307 179 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерба в течение пяти дней. Данная претензия была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 307 179 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 356,79 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, САО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее поддержал заявленные его доверителем требования и пояснил, что исковое заявление предъявлено к ФИО2, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО1 и был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные его доверителем требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности. К ООО «Туларемзавод» ФИО1 никакого отношения не имеет, в трудовых отношениях с ООО «Туларемзавод» он не состоял. Также пояснила, что размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства. При проведении досудебной экспертизы экспертом были учтены положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Истец со своей стороны подтвердил необходимую сумму для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных истцом требования. Пояснила, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Туларемзавод» в должности водителя и управлял автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, поскольку исполнял свои трудовые обязанности. При этом, доказательств, подтверждающих трудовые отношения между ФИО2 и ООО «Туларемзавод», у стороны ответчика не имеется. В трудовых или гражданско-правовых отношениях ФИО2 с ФИО1 не состоял. Дополнительно пояснила, что представленное стороной истца заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторона ответчика не оспаривает.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2,, управляя автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ауди А6 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, чем нарушил пункт 13.9 правил дорожного движения.

За данное нарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и отсутствие со стороны ответчика соответствующих возражений, учитывая положения ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, в связи с чем, с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Оснований для уменьшения размера ответственности на основании положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как со стороны истца судом не установлено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО8, согласно которого стоимость ремонта автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 307 179 руб.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно содержит в себе не только калькуляцию стоимости всех необходимых работ и запасных частей, но и обоснование каждой категории работ и запасных деталей данной калькуляции, мотивированные выводы относительно стоимости ремонта с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 307 179 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что он управлял автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, исполняя трудовые обязанности в ООО «Туларемзавод» опровергаются материалами дела, в частности сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Туларемзавод» не состояло в трудовых отношениях с ФИО2 и ФИО1, а также не пользовалось транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак № ни на праве аренды, ни на каком-либо ином праве.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор о составлении заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Цена договора составила 8 500 руб., которая была истцом уплачена в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 356 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства с учетом того обстоятельства, что указанные расходы, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми для рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 8 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 356 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 307 179 (триста семь тысяч сто семьдесят девять) рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 356 (шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2024 года.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>