дело № 1-17/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретарях судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием государственных обвинителей – Самсоновой К.В., Киреева А.А.,

ФИО1, ФИО2,

подсудимых: ФИО3,

ФИО4,

защитника подсудимого ФИО3 адвоката Лещенко М.А.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО4 адвоката Ермакова В.Э.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание в виде лишения свободы общим сроком на 2 года 6 месяцев, освободившегося по отбытии срока наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строго режима, освободившегося по отбытии срока наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ФИО3, совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проходя мимо непригодного для проживания строения, расположенного № по 

<

адрес>, предложил лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено, и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно с ним проникнуть в вышеуказанное помещение и похитить оттуда ценное имущество. С предложением ФИО3 последние согласились, тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, ФИО3 совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью получения незаконной материальной выгоды, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, незаконно проникли в вышеуказанное помещение принадлежащее Б., откуда пытались тайно похитить электрический миксер ФИО8 «Makita» стоимостью 2000 рублей, металлический гвоздодер стоимостью 500 рублей, электрический чайник ФИО8 «Tefal» стоимостью 1000 рублей, гофру длиной 30 м. стоимостью 200 рублей, принадлежащие Б. Однако довести свои преступные намерения до конца ФИО3 совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, было задержано потерпевшим Б., а похищенное имущество было изъято. При этом ФИО3 с места совершения преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО3 находясь во дворе частного домовладения № по 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения незаконной материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, путем свободного незаконно доступа проник в частное домовладение № по 

<

адрес>, являющееся жилищем М. и М., откуда тайно похитил телевизор ФИО8 «Филипс» стоимостью 19000 рублей и мультиварку ФИО8 «Магнит» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие М. После чего, ФИО3, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей М. значительный ущерб на общую сумму 21 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, находясь недалеко от частного домовладения № по 

<

адрес>, ФИО3 предложил ФИО4 совместно совершить тайное хищение ценного имущества с территории указанного домовладения, с целью последующей продажи и получения незаконной материальной выгоды. ФИО4 с предложением ФИО3 согласился тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего ФИО3 совместно с ФИО4 с целью тайного хищения чужого имущества, пришли на территорию частного домовладения № по 

<

адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с территории указанного домовладения тайно похитили принадлежащее С. следующее имущество, а именно: 1) металлическую трубу длиной 3 метра в количестве 6 штук, стоимостью 200 рублей за шт., общей стоимостью 1200 рублей; 2) шифер в количестве 10 штук стоимостью 100 рублей за шт., общей стоимостью 1000 рублей; 3) металлическую дверь стоимостью 3000 рублей; 4) медный кабель длиной 30 метров стоимостью 5000 рублей; 5) металлическую лестница в количестве 2 штук стоимостью 1000 рублей за шт., общей стоимостью 2000 рублей; 6) металлическую решетку в количестве 4 шт., стоимостью 1000 рублей за шт., общей стоимостью 4000 рублей. После чего, ФИО3 совместно с ФИО4, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему С. значительный ущерб на общую сумму 16200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, ФИО3 совместно с ФИО4 с целью тайного хищения чужого имущества вновь пришли к частному домовладению № по 

<

адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно проникли в частное домовладение № по 

<

адрес>, являющееся жилищем С., откуда тайно похитили следующее имущество, а именно: холодильник белого цвета стоимостью 10 000 рублей, инкубатор стоимостью 1000 рублей, водонагреватель белого цвета стоимостью 5000 рублей, фрезерный, ручной станок стоимостью 7000 рублей, а всего на общую сумму 23 000 рублей, принадлежащее С. После чего, ФИО3 и ФИО4 похищенное имущество стали загружать в автомобиль под управлением П., неосведеомленного об их преступных действиях, однако действия ФИО3 и ФИО4 направленные на тайное хищение имущества С. стали явными для П., который потребовал от ФИО3 и ФИО4 прекратить хищение имущества. Однако, ФИО3 и ФИО4 осознавая, что их преступные действия стали явными для П., в целях доведения до конца совместного преступного умысла, продолжили удерживать похищенное имущество, и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему С. ущерб на общую сумму 23000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, поскольку признает вину в покушении на кражу, а также признает факт хищения холодильника, но не согласен с квалификацией его действий как грабеж совершенный группой лиц по предварительному сговору, так как похитил тайно только холодильник, и без участия ФИО4, в остальной части обвинение не признает. Суду пояснил, что в ноябре 2015 года он вместе с ФИО8 и ФИО9 выпивали спиртные напитки. Проходя мимо дачных участков, у него возник умысел тайно похитить имущество на одной из дачь. Он вскрыл окно, ребята стояли на улице. Он залез в дом и в окно увидел свет от фар и сразу выпрыгнул из окна и убежал. Затем обошел дом и увидел сотрудников полиции, у которых спросил, что случилось. Они ему объяснили, что произошла кража. Потом от ФИО9 он узнал, что ФИО8 задержали. Перед тем как выпрыгнуть из окна он успел ФИО8 передать гофру, с которой тот и был задержан. На следующий день, возвращаясь от ФИО9, он зашел к ФИО8 домой и сообщил его отцу о том, что его сын задержан и находится в РОВД. Потом он уехал по своим делам, минут через 20-25 ему позвонил ФИО11, с которым рядом находился ФИО9 и сказал, чтобы он спускался к балке, где стояла машина, в которой находился телевизор. Он спросил у них откуда телевизор, на что ФИО11 ему ответил, что телевизор нужно сдать в ломбард. Затем они поехали в 

<

адрес>, сдали телевизор в ломбард. ФИО9 отдал ему деньги, и они с ФИО11 уехали. Ему не было известно о том, что телевизор краденный. Кражу телевизора он не совершал, также какую-либо мультиварку не видел, и соответственно не похищал. В ноябре 2015 года он пришел в гости к ФИО4, они вдвоем пошли с ним сдали металл, получив за него деньги и после чего стали распивать спиртные напитки. Когда ФИО4 уснул, он вышел во двор дома и увидел, что у соседа ФИО4 в доме никого нет. Он залез в дом, для того чтобы посмотреть, что там имеется, и увидел холодильник и решил похитить его, позвонил ФИО9 и попросил помочь перевести холодильник. О краже холодильника он ни с кем не договаривался. Когда подъехал ФИО9, то тот помог ему погрузить холодильник, затем они отвезли холодильник, и сдали за 2000 рублей. ФИО4 сидел возле машины и участия ни в чем не принимал. Иск М. не признает, так как ничего не похищал.

Указанные показания подсудимого ФИО3, в части непричастности в хищению из домовладения имущества М., хищения из домовладения С. только холодильника, при этом осуществления действий по изъятию холодильника без участия ФИО4, а также сохранения действий по хищению холодильника в тайне от третьих лиц, суд считает недостоверными, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом суд признает достоверными доказательствами показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах покушения на хищение имущества Бакояна, факта сдачи телевизора М. в ломбард, поскольку они согласуются с иными представленными суду доказательствами.

В связи с имеющимися противоречиями, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого, с участием защитника, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов 00 минут он встретился со своим другом ФИО9 у того дома, с которым они знакомы длительное время, около 8 лет, они живут недалеко друг от друга. После встречи они решили выпить спиртного. Распив спиртное дома, он и Михаил примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, направились сдать металл, который был дома у Михаила, по пути следования по 

<

адрес>, примерно после 15 часов 00 минут, они встретили ранее им знакомого М., которому предложили пройтись с ними, Евгений согласился. В дальнейшем уже в вечернее время, примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, Михаил и Евгением проходили мимо одного из частных домов, расположенных по 

<

адрес>, на территории Вишневой Балки. Он сказал Денису и Михаилу, что можно туда залезть через окно и посмотреть что-нибудь в строящемся доме, также сказал, что может открыть окно, так подрабатывал в сфере отделок и строительства. Михаил и Евгением согласились, затем они вернулись домой к Михаилу, где Михаил дал ему монтировку. После, примерно в 22 часа 20 минут он, Евгением и Михаил подошли к дому, на который он показывал и, он первый подошел к калитке сломал монтировкой навесной замок на калитке, прошел на территорию двора и открыл пластиковое окно, подцепив один конец монтировкой, затем надавил во внутрь, окно открылось, он пролез внутрь дома, затем он позвал Евгением, чтобы он подошел к нему и помог, Евгением также залез в дом через то же окно. Михаил оставался на улице и следил за обстановкой, через несколько минут он и Евгением во время нахождения внутри дома увидел в комнате справа в углу строительный миксер, который забрал и через окно передал Михаилу, куда далее поставил его Михаил он не видел, в дальнейшем он осмотрелся и обнаружил чайник, шпатель и еще какой-то предмет от осветительного фонаря, так как там было темно он не рассмотрел, что именно это было. Указанное имущество он передал Евгением, а последний уже, как он понял, передал Михаилу через окно. Затем он отошел дальше от окна, подойдя через несколько секунд, он увидел, что Евгением нет внутри и посмотрев в окно, он увидел подъехавший к данному дому автомобиль. Михаила он уже не видел и понял, что их обнаружили, после чего он закрыл окно, через которое он проник в помещение, и открыв окно, выходящее на противоположную сторону дома вышел и направился в сторону и спрятался. Монтировку, с помощью которой он открывал окно и замок калитки, он передал Михаилу, который ее оставил за территорией участка, где расположен строящийся дом. 

В начале ноября 2015 года, когда пришел к М. сообщить, что его сын находится в РОВД ФИО8 с его телефона позвонил жене, и сообщил об этом. В ходе разговора к ФИО8 в калитку кто-то вошел, ФИО8 пошел в сторону калитки, а он остался один решил войти в дом и похитить телевизор. С этой целью вернулся в домовладение, и похитил оттуда телевизор, ФИО8 его действия не видел. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он пришел в гости к своим знакомым Ирине и Александру. Проживают они рядом с домом № по 

<

адрес>. Он вместе с Александр и Ириной распивали спиртные напитки. Когда у них закончилась выпивка, он предложил Александр похитить металл с территории домовладения № по 

<

адрес> и сдать данный металл в металлоприемку. Александр согласился. После этого, они отправились к вышеуказанному домовладению. Собрав металл, а именно трубы, шифер, столик и еще какие-то изделия из металла, они погрузили все на телегу, которую они привезли с собой, и отвезли на металлоприемку, точный адрес которой он не знает. Металоприемка располагается в 

<

адрес>. Выручив денежные средства в размере около 700 рублей, они по дороге купили спиртные напитки и сигареты. После чего пришли обратно домой, и продолжили выпивать. Во второй половине дня, когда все уснули, он отправился один в домовладение № по 

<

адрес> с целью чтобы еще что-нибудь похитить. Путем отжатия пластикового окна монтировкой, которую он принес с собой, он проник в помещение, где начал осматривать, что там находится. После осмотра он решил похитить только холодильник. После чего он позвонил своему приятелю П., и попросил его приехать на машине, для того чтобы отвести холодильник. При этом, что холодильник принадлежит не ему он П. не говорил. Примерно в 19 часов 00 минут он вместе с Александр проникли на территорию домовладения № по 

<

адрес>, откуда он вместе с Александр вынесли холодильник и погрузили его в автомобиль П. После чего он отвез холодильник знакомым Дмитрию и Алексею. Он получил за холодильник денежные средства в размере 2000 рублей.. На данные средства он приобрел спиртные напитки, сигареты и еду, и отправился к Александр домой. 

Свою вину по обвинению в трех эпизодах краж он признал полностью. При этом не признает совершение грабежа, по факту хищения холодильника считает, что его действия подлежат квалификации как кража.(т. 1 л.д.: 59-61, 67-69; т. 2 л.д.: 81-83, 87-89, 162-163; т. 3 л.д.:50-52, 60-62).

В судебном заседании ФИО3 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил частично, оспаривал в части изложения обстоятельств хищения совместно с Пристансоквым имущества ФИО5, обстоятельств хищения имущества ФИО8, настаивал на показаниях, данных им в ходе судебного заседания, пояснив, что оглашенные показания в этой части действительности не соответствуют и следователю таких показаний он не давал. 

Указанные показания подсудимого ФИО3 в части хищения совместно с ФИО4 из домовладения ФИО5 только лишь холодильника, и непричастности к хищению иного имущества, и того, что их действия по хищению имущества из домовладения ФИО5 оставались тайными для других лиц, а также хищения из домовладения М. только лишь телевизора, и непричастности к хищению иного имущества, суд считает недостоверными, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

При этом суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого, в остальной части.

Доводы подсудимого о том, что в ходе допроса следователем были внесены в протокол допроса сведения, которые он не сообщал, суд считает несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, при допросе ФИО3, в качестве обвиняемого присутствовал защитник – адвокат, протокол допрос подписан участвующими лицами, замечаний не поступило.

Поскольку показания ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, при этом, в части признанной судом достоверной последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с показаниями потерпевших, свидетелей суд признает их допустимыми доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме, при этом суду пояснил, что он не согласен с тем, что указано в материалах уголовного дела, поскольку в тот день он был в очень сильном алкогольном опьянении после распития спиртных напитков с ФИО3, после чего он-ФИО4 усн

<

адрес> не видел, чтобы ФИО3 выходил из его дома. О краже между ними разговора не было. Каких-либо преступлений он не совершал.

Показания подсудимого ФИО4 данные им с судебном заседании в части непричастности его к совершению кражи и грабежа совестно с ФИО3 суд считает недостоверными так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В связи с имеющимися противоречиями, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, с участием защитника, согласно которым он показал, что по адресу 

<

адрес> он проживает на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришел Денис. Спустя 30 минут к ним пришла Ирина. Они вместе стали распивать спиртные напитки. Когда закончилась выпивка, Денис предложил совершить кражу, чтобы получить денежные средства. Он согласился. После этого, они пошли вверх по 

<

адрес> шли примерно 5 минут и остановились возле дома. Денис открыл калитку и зашел на территорию домовладения. Он проследовал за ним. Когда он зашел на территорию домовладения, то он понял, что данное домовладение Денис не принадлежит. В этот момент Денис попросил помочь ему вытащить холодильник из дома. Денис открыл входную дверь в дом, они с ним зашли в него и вдвоем взяв холодильник, вытащили его за территорию домовладения. После чего Денис стал кому-то звонить. Кому именно он не знает. Минут через 15 к ним подъехал автомобиль белого цвета. После чего он помог Денис загрузить холодильник в автомобиль и ушел от них. Кроме холодильника из домовладения он больше ничего не похищал (т. 2 л.д. 133-135, 164).

В судебном заседании ФИО4 настаивал на показаниях, данных им в ходе судебного заседания, а показания, данные им в ходе предварительного расследования, не подтвердил, пояснив, что следователю таких показаний не давал, и действительности оглашенные показания не соответствуют.

Указанные показания подсудимого ФИО4 в части непричастности его к совершению кражи совестно с ФИО3 с территории домовладения № по 

<

адрес>, а также совершению совестно с ФИО3 тайного хищения из домовладения № по 

<

адрес>, непричастности к открытому хищения чужого имущества, а также хищения только лишь холодильника, и непричастности к хищению иного имущества, суд считает недостоверными так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом показания ФИО4 в части наличия договоренности с ФИО3 на совершения хищения имущества из домовладения № по 

<

адрес>, описания действий по изъятию холодильника из указанного домовладения, последующей погрузке холодильника в автомашину суд признает достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с иным доказательствами, исследованными в судебном заседании, и признанными судом допустимыми и достоверными.

Доводы подсудимого о том, что в ходе допроса следователем были внесены в протокол допроса сведения, которые он не сообщал, суд считает несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, при допросе ФИО4 в качестве обвиняемого присутствовал защитник – адвокат, протокол допроса подписан участвующими лицами, замечаний не поступило.

Поскольку показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, при этом, в части признанной судом достоверной, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с показаниями потерпевшего, суд признает их допустимыми доказательствами.

В связи с имеющимися противоречиями, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им при проведении очной ставки с ФИО3, согласно которым ФИО4 подтвердил показания ФИО3 о том что после распития спиртных напитков согласился с предложением ФИО3 похитить имущество с территории домовладения 1/4 по 

<

адрес>, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом не помогал ФИО3 грузить холодильник. (т.2 л.д. 168-166).

Указанные показания подсудимого ФИО4 в части подтверждающей обстоятельства совершения кражи совестно с ФИО3 с территории домовладения № по 

<

адрес>, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с иным доказательствами, исследованными в судебном заседании, и признанными судом допустимыми и достоверными.

При этом показания ФИО4 в части непричастности совершению совестно с ФИО3 хищения из домовладения № по 

<

адрес>, непричастности к открытому хищения чужого имущества, суд считает недостоверными так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Поскольку показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, при этом, в части признанной судом достоверной, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с показаниями потерпевшего, суд признает их допустимыми доказательствами.

Помимо показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4 в части признанной судом достоверной их вина в совершении вышеизложенных преступлений подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Б., данными им в судебном заседании, согласно которым у него имеется строящийся дачный домик, который располагается по адресу: 

<

адрес>. В данном строении шел ремонт и стройка, и дом не был пригоден для проживания. В доме хранились строительные инструменты и строительные материалы, которые принадлежали ему. ДД.ММ.ГГГГ он был в доме, занимался ремонтом, после чего, примерно в 15 часов 00 минут, ушел, закрыл все окна и входную дверь в дом, калитку на ключ. В тот же день, в 22 часа 30 минут, он ехал на автомобиле мимо дома по 

<

адрес> со своим другом В. Когда проезжали мимо дома, они обратили внимание, что открыта калитка на участок и возле калитки стоит подсудимый ФИО8, который, увидев их, убежал во двор. Они с В. выбежали из автомобиля и побежали во двор. Он обратил внимание, что в помещении мерцает свет от фонарика, и он понял, что кто-то влез в дом. Они побежали за ФИО8 и поймали его, а впоследствии услышали звуки с заднего двора, как кто-то убегал. Потом он вызвал сотрудников полиции. После чего, зашел в дом, для того чтобы посмотреть пропало ли что-нибудь, и обнаружил, что некоторые инструменты вынесли из дома, а именно: электро-миксер (строительный) ФИО8 MAKITА, стоимостью 2000 рублей, и металлический гвоздодер, стоимостью 500 рублей. Они стояли возле калитки. Также за домом он обнаружил электрический чайник ФИО8 Tefal, стоимостью 1000 рублей, а также гофру (длиной 30 м), стоимостью 200 рублей, которые он оставлял в доме. Одно из окон в комнате было открыто. Он понял, что пытались похитить имущество стоимостью в 3700 рублей. При этом, сначала инструменты были вынесены из дома, но потом ему их вернул ФИО8, который и был одним из похитителей. Претензий у него к подсудимым нет. Подсудимый ФИО10 лично принес ему свои извинения и возместил материальный ущерб.

Показаниями потерпевшего С., данными им в судебном заседании, согласно которым, он периодически проживает в домовладении, которое располагается по адресу: 

<

адрес>. Участок огорожен забором, калитка которого закрывается на шпингалет. В ноябре 2015 ему на сотовый телефон позвонил сосед и сказал, что в его- С., дом незаконно проникли. Когда он приехал, то увидел, что дом его не заперт, и было похищено имущество, находящееся в доме и на участке: металлическая труба длиной 3 метра в количестве 6 штук, стоимостью 200 рублей за шт., общей стоимостью 1200 рублей; шифер в количестве 10 штук стоимостью 100 рублей за шт., общей стоимостью 1000 рублей; металлическая дверь стоимостью 3000 рублей; медный кабель длиной 30 метров стоимостью 5000 рублей; металлическая лестница в количестве 2 штук стоимостью 1000 рублей за шт., общей стоимостью 2000 рублей; металлическая решетка в количестве 4 шт., стоимостью 1000 рублей за шт., общей стоимостью 4000 рублей. Общая стоимостью 16200 рублей. Сумма причиненного ущерба в 16200 рублей является для него значительной. Кроме того увидел, что из дома похитили холодильник белого цвета, - 10000 рублей, пустой, новый инкубатор стоимостью 1000 рублей, водонагреватель белого цвета, ФИО8 которого он не помнит, стоимостью 5000 рублей, фрезерный, ручной станок, какой ФИО8 он не помнит, стоимостью 7000 рублей. Общая стоимость похищенного имущества из домовладения составила 23000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как постоянного источника заработка у него нет, и приобрести такое имущество нет финансовой возможности. Похищенное имущество ему не возвращено.

Показаниями потерпевшей М., данными ею в судебном заседании, согласно которым, ФИО10 является её сыном. С М. они официально находятся в разводе, но имущество, которое похитили в ноябре 2015 года у них из домовладения № по 

<

адрес>, принадлежит ей. Она покупала его за свои деньги, а именно: телевизор ФИО8 «Филипс», стоимость которого с учетом износа составляет 19000 рублей, мультиварка ФИО8 «Магнит», стоимость которой с учетом износа составляет 2000 рублей, а всего на общую сумму 21000 рублей. При этом, ей известно, что подсудимый ФИО3 пришел к ним и вынес имущество. Имущество ей никто так и не верн

<

адрес> ущерб является для неё значительным. Исковые требования поддерживает.

Показаниями свидетеля В., данными им в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, он вместе со своим другом Б. проезжал мимо его дачного домика и увидел, что в нем горел свет от фонарей. Была открыта калитка на участок и возле калитки стоял подсудимый ФИО8, возле которого было какое-то имущество, и он был в нетрезвом состоянии. После чего они с Б. выбежали из автомобиля и побежали за ФИО8. Они его задержали и услышали звуки с заднего двора, как кто-то убегал, и вызвали сотрудников полиции. 

Показаниями свидетеля П., данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, а также при проведении очной ставки, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на улице во дворе своего дома на расстоянии 1 м от забора соседнего 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 17 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он услышал посторонние звуки, а именно звук - хлопки от закрывания окон, доносящиеся со стороны соседнего 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, примерно в 17 часов 40 минут, он услышал, как во дворе лает собака. Он вышел во двор посмотреть, что происходит. Выйдя на улицу, он увидел, что рядом с его автомобилем ФИО8 «Ауди 100» кто-то ходит, сколько именно человек было, и кто именно на тот момент он не разглядел и спросил что они там делают, при этом прокричал вопрос. Он зашел в дом, чтобы обуться, и вышел на улицу к своему автомобилю. В этот момент он услышал, что со стороны припаркованного его автомобиля отъезжает какой-то автомобиль. Он понял, что это чужой автомобиль, так как на улице он всех знает. После чего, автомобиль отъехал в сторону конечной остановки маршрутного такси №С. Далее он дошел до своего автомобиля, чтобы убедиться, что все в порядке, где увидел за его машиной ранее ему знакомого ФИО3 и знакомого парня по имени ФИО4. Перед ними лежали картонные коробки в количестве 2 или 3 штук, они лежали одна на одной, из них торчали провода, а также он увидел какой-то инструмент: болгарка или шлифовальная машинка. Он понял, что Денис и Александр похищают вещи из 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, так как он посмотрел на данный дом и увидел, что там открыта входная дверь, а хозяина не было, так как не было его машины. Он обратился к Денис, и сказал, чтобы тот вернул на место все вещи. После чего решил спуститься к соседскому домовладению №Б по 

<

адрес>, где увидел, что там открыты настежь входные двери, ведущие в дом. После этого он убедился в том, что Денис и Александр похищают имущество его соседа, пока его нет дома. Он зашел к себе домой, рассказал все М., а она в свою очередь вызвала сотрудников полиции, сообщив о краже. После он сказал Денис и Александр, чтобы они вернули все на место и закрыли двери. Александр в это время молчал и сидел около заднего колеса его автомобиля. Далее, примерно в 17 часов 50 минут, он вернулся домой, чтобы одеть куртку, но вновь стала лаять его собака, он опять выбежал на улицу, где увидел отъезжающий автомобиль от 

<

адрес> в сторону конечной остановки 1С. Он побежал за этим автомобилем, крикнув вслед: «Денис, стой!», после автомобиль остановился. Он подошел к данному автомобилю со стороны передней пассажирской двери, и увидел, что на переднем сиденье сидит ФИО3, которому он сказал вернуть все на место, так как он понял, что Денис и Александр украли вещи соседа по имени Дмитрий из 

<

адрес>Б по 

<

адрес> что Денис открыл дверь машины и ответил ему, что вернет. Он Денис сообщил, что его супруга вызывала сотрудников полиции, но Денис проигнорировал и уехал. Крышка багажного отделения данного автомобиля была приоткрыта и он увидел внутри багажника холодильник белого цвета и понял, что он является имуществом из 

<

адрес> Б по 

<

адрес>, так как он слышал как Денис и Александр его тащили, а именно волочили по земле, при этом они несли его двое, он слышал голос Денис и Александр. После того как Денис уехал на машине вместе с похищенным имуществом он увидел около своего автомобиля, сидящего на земле ФИО4. Он обратился к нему вопросом, что те делают, на что Александр ответил, что это предложил Денис. Примерно через 20 минут приехали сотрудники полиции, которые стали разбираться по обстоятельствам кражи (т. 2 л.д. 168, 169-171).

Показаниями свидетеля Р., данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно летом 2015 года, она познакомилась со знакомым мужа по имени Дмитрий. Последний несколько раз приходил к ней в гости. Насколько ей известно Дмитрий постоянного места жительства не имеет. Примерно в начале ноября 2015 года, ей позвонил Дмитрий и попросил сдать в скупку телевизор. Чей был телевизор она не уточняла, думает, что это был его телевизор. Она согласилась и впоследствии телевизор сдала в скупку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, но за какую сумму не знает. Телевизор она сдала по своему паспорту. Деньги, полученные от продажи телевизора, забрал Дмитрий. После этого последнего она не видела (т. 1 л.д. 160-161).

Показаниями свидетеля Ш., данными им в судебном заседании, согласно которым он занимается скупкой бытовой техники по адресу: 

<

адрес>. В ноябре 2015 года ему в ломбард принесли телевизор ФИО8 «Филипс», и заложили его по паспорту Р. за 12000 рублей. Телевизор потом не выкупили, и он был продан за 20000 рублей. О том, что телевизор краденный, он не знал. Для того, чтобы заложить имущество в ломбард необходим паспорт с регистрацией. Срок, в течение которого имущество находится в залоге, составляет от 10 до 20 дней.

Показаниями свидетеля М., данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он, ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришел ФИО3 и незнакомый молодой человек, когда он находился во дворе своего дома у него произошел конфликт с незнакомым молодым человеком, ФИО3 в конфликте не участвовал в ходе конфликта незнакомый молодой человек повалил его на землю и удерживал, в этот момент он увидел, что ФИО3 вошел в дом и стал вносить имущество, какое именно он не видел, но зайдя в свой дом, обнаружил, что в нем отсутствует телефизор ФИО8 «Филипс», а также мультиварка ФИО8 «Магнит». Стоимость телевизора 19000 рублей, а стоимость мультиварки - в 2000 рублей. Данное имущество принадлежит его супруге М. После обнаружения пропажи указанного имущества он вызвал сотрудников полиции. О пропаже указанного имущества он сообщил своей супруге М. (т. 1 л.д.192-193, 209-211, 212, т. 3 л.д. 126-127).

Показаниями свидетеля П., данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он показал, что у него есть знакомый ФИО3, который проживает по соседству по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один. Примерно в 13 часов 00 минут к нему домой пришел Денис и попросил дать ему 100 рублей. Он дал ему деньги, и Денис ушел. Зачем ему потребовались деньги он не спрашивал. После этого, примерно в 14 часов 00 минут, Денис снова пришел к нему домой совместно с ФИО11 и девушкой. Как зовут девушку он не знает, но понял, что это была подруга Дмитрия. Они принесли с собой бутылку водки и начали распивать. Он вместе с ним спиртное не распивал. Примерно в 15 часов 40 минут Денис ушел. Примерно в 16 часов 45 минут к нему домой снова пришел Денис. Он обратил внимание, что в сарае стоит накрытый телевизор. Телевизор был плазменный, ФИО8 «Филипс», в корпусе черного цвета, диагональ не знает, помнит только, что он большой. После этого, Денис попросил, чтобы он вызвал такси, он так и сделал. Приехала машина, и они все вместе: Денис, Дмитрий и его девушка поехали в скупку. По дороге в скупку, Дмитрий позвонил своей знакомой и попросил её сдать телевизор на её паспорт, откуда телевизор он ей не пояснил. По приезду, он и девушка Дмитрия остались в машине, а Денис и ФИО11 пошли с телевизором в скупку, где их ждала знакомая Дмитрия. Примерно через 15 минут они вышли из скупки, Денис сказал, что сдал телевизор за 9 000 рублей. Они сели в машину и поехали дальше. В ноябре 2015 года в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и попросил помочь ему. Он отказался. ФИО3 позвонил второй раз и попросил о помощи. Он согласился и приехал на адрес, указанный последним. По прибытию на адрес, он увидел ФИО3, возле которого стоял холодильник белого цвета. Он остановился рядом с Денис. Последний попросил его помочь ему перевести холодильник. Он согласился, Денис погрузил холодильник и они уехали. По пути следования, на дорогу вышел парень по имени Иван который крикнул остановиться. Он остановил машину, из машины вышел Денис и они между собой о чем-то говорили. После недолгого разговора Денис сел в машину и они уехали. Проехав некоторое расстояние Денис попросил остановить машину напротив одного из дачных домиков, где после остановки из машины вышел Денис, а также вытащил холодильник и он уехал. Откуда холодильник появился у Денис он не знает (т. 1 л.д. 168-170, т.3 л.д. 22-24)

Показаниями П.., данным им в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов 00 минут он встретился со своим другом ФИО3. Распив спиртное дома, он и ФИО3 примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, направились сдать металл, который был у него дома, по пути следования по 

<

адрес>. Примерно после 15 часов 00 минут, они встретили ранее знакомого им М., которому предложили пройтись с ними, ФИО8 согласился. В дальнейшем уже в вечернее время примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, Денис и ФИО8 проходили мимо одного из частных домов, расположенных по 

<

адрес>, который находится недалеко от места его проживания, а именно за железнодорожной линией на территории Вишневой Балки. В это время ФИО3 сказал, что это его бывшая дача и указал на одно из строящихся домовладений по 

<

адрес>, номер дома он не помнит, который был обнесен деревянным забором, а вход был оборудован калиткой. ФИО3 сказал, что можно туда залезть через окно и посмотреть что-нибудь ценное в строящемся доме, также сказал, что откроет окно сам. Он и Евгением согласились, затем они вернулись к нему домой, где взяли монтировку, которую он передал ФИО3, После примерно в 22 часа 20 минут он, Евгением и Денис подошли к дому, на который показывал ФИО3, где последний сломал монтировкой навесной замок на калитке, прошел на территорию двора и открыл пластиковое окно строящегося дома и пролез внутрь дома. Затем ФИО3, показал жестом ФИО8, чтобы тот шел к нему и помог ему, ФИО8 также залез в дом через то же окно. Он оставался на улице и следил за обстановкой, через несколько минут ФИО3 и ФИО8 позвали его, он прошел также через калитку во двор и подошел к окну, ФИО3 передал ему электромиксер, а также чайник. Он пошел с элетромиксером около забора двора, и в этот момент увидел свет фар автомобиля, ехавшего по направлению в их сторону. Автомобиль остановился около территории участка, куда они проникли, он испугался, что их действия стали замеченными, поэтому он убежал, спрятавшись за саму постройку, откуда они хотели похить имущество, при этом из чужого имущества он ничего не взял, потом он услышал как ФИО8 предупредил об опасности, так как находился за строящимся домом. В это время М. вылез из окна, через которое они проникли в дом, и в этот момент он услышал, как ФИО8 кто-то кричал остановиться. В этот момент он уже убежал еще дальше за строящийся дом. После этого он прибежал домой и был дома. На следующий день ему стало известно, что ФИО8 задержали на месте, а ФИО3 удалось убежать (т.1 л.д.49-51).

Показаниями свидетеля Р., данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приходил в гости к ФИО3. После распития спиртных напитков Денис куда-то ушел. Он вышел на улицу, чтобы узнать, где находится Денис. Напротив одного из частных домов он увидел Денис, у которого в руках находился телевизор. Спустя некоторое время подъехало такси. Телевизор погрузили в такси, они сели в машину и уехали оттуда. По дороге он позвонил своей знакомой по имени Галина и попросил ее продать указанный телевизор. Деньги, полученные от продажи телевизора, они предали ФИО3. Позже ему стало известно, что телевизор был похищен последним (т. 1 л.д. 202-203).

Показаниями ФИО10, данными им в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования, с участием защитника, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут, он отправился к соседу по имени Виктор для того, чтобы попросить его о помощи в ремонтных работах у себя в доме, однако Виктора дома не оказалось, и он отправился обратно к себе домой. Подходя к своему дому, он встретил ранее ему знакомых: Денис и ФИО9. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе диалога, указанные молодые люди предложили ему выпить с ними алкоголь, на что он согласился. После чего они отправились в магазин, расположенный на конечной остановке маршрутного такси №С, где купили 1 литр водки. После этого, они отправились в его дома, где распили указанный алкоголь, после чего решили купить еще алкоголя, в связи с чем, вновь отправились в указанный магазин, где снова купили водку. После этого, они отправились в сторону его дома, при этом распивали алкоголь на ходу. В ходе распития алкоголя в пути следования, проходя мимо одного из частного домовладения, расположенного по 

<

адрес>, Денис указал на строящееся частное домовладение и сказал, что можно оттуда похитить ценное имущество, то есть предложил ему и ФИО9 совершить хищение ценного имущества, чтобы потом его продать. Он и ФИО9 согласились с предложением Денис. После этого они втроем пошли в сторону строящегося частного домовладения, где Денис прошел через калитку на территорию частного домовладения, поднял с земли какой-то металлический предмет, после чего подошел к одному из окон указанного дома и путем отжатия открыл его. В указанный момент он совместно с Михаилом стояли за территорией указанного домовладения и наблюдали за происходящим через калитку. После этого, Денис проник во внутрь указанного домовладения и позвал его, сказав, чтобы он ему помог. Он подошел к указанному выше окну, где Денис передал ему строительный электрический миксер, чайник, какой-то металлический предмет похожий на шпатель, а так же верхнюю часть осветительного фонаря. После этого он сказал Михаилу, чтобы тот помог ему, и они вместе с Михаилом вынесли указанные вещи с территории домовладения. Спустя некоторое время, Денис снова позвал его. Он вновь отправился в сторону указанного домовладения, а Михаил остался в кустах. При этом в тот момент, когда он подошел к калитке указанного дома, к нему подъехал автомобиль, из которого вышли ранее ему незнакомые парни и задержали его. Денис и ФИО9 удалось убежать с места преступления. После его задержания ему стало известно, что один из данных парней является собственником строящегося домовладения, а второй парень - его знакомый. Хозяин домовладения вызвал сотрудников полиции, которые приехали на место преступления и начали выяснять обстоятельства совершенного преступления. Он не стал скрывать свои намерения и рассказал им о совершенном им, Денис и ФИО9 преступлении. В настоящее время перед потерпевшим извинился вред причиненный загладил (т. 3 л.д. 11-13).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить из принадлежащего ему домовладения № по 

<

адрес> строительные материалы и электроинструменты (т.1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка на месте совершенного преступления, на момент осмотра входная дверь открыта, с места происшествия изъят навесной замок (т.1 л.д. 8-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, помещение №, вероятно вскрыт путем вырывания душки с использованием металлического предмета с шириной рабочей части около 4 мм при помощи мускульной силы человека (т. 1 л.д. 27);

- заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ года в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц которые ДД.ММ.ГГГГ похитили ее имущество по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 97), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка на месте совершенного преступления, с места происшествия изъяты 3 следа руки на липкую ленту (т.1 л.д. 99-105);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в скупке, расположенной по 

<

адрес>, у свидетеля Ш. изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-180);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сертификат соответствия на телевизор «Филипс»; закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также гарантийный талон на телевизор ФИО8 «Филипс» (т. 1 л.д. 181-185);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами: сертификат соответствия № на телевизор «Филипс»; гарантийный талон на телевизор ФИО8 «Филипс» и закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186);

- рапортом о/у ОУР ОП-2 Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому от П. поступило сообщение о совершении хищения имущества из домовладения № по 

<

адрес> (т.2 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2015, согласно которому осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка на месте совершенного преступления, на момент осмотра окно в домовладении открыто, на раме имеются механические повреждения, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук (т.2 л.д. 8-13).

Проанализировав и оценив доказательства представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу и имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 и ФИО4 обвинению, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 также подтверждается:

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время проник вместе с ФИО8 в домовладение № по 

<

адрес>, ФИО9 остался следить за обстановкой, они намеревались похить из домовладения что-нибудь, что можно сдать и получить деньги (т.1 л.д. 52).

При оценке указанного доказательства суд учитывает, что подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил сведения изложенные в указанном протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривал факт добровольного обращения с явкой с повинной, при этом сведения изложенные в указанном протоколе согласуются с иными доказательствами представленными суду, в связи с чем приходит к выводу о приходит к выводу о допустимости и достоверности данного доказательства- протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, сообщил, о совершении им хищении ДД.ММ.ГГГГ года из домовладения где проживает М. телевизора «Филипс», и последующей сдаче указанного телевизора в скупку, расположенную по 

<

адрес>, на паспорт знакомой ФИО11 –Галина, за 12 000 руб. ( т.1, л.д. 166)

Оценив указанное доказательство, суд приходит к выводу, что оно зафиксировано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом ФИО3 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, доказательство получено из надлежащих источников, надлежащим должностным лицом, содержит сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу и приходит к выводу об его допустимости. При этом тот факт, подсудимый не подтвердили сведения ранее изложенные в протоколе явки с повинной не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Оценивая указанное доказательство с точки зрения достоверности суд признает его достоверным в части изложения сведений, о факте хищения имущества, поскольку они в указанной части согласуются по месту, времени и способу совершения преступления с иными представленными суду доказательствами.

Также в качестве доказательств вины подсудимых ФИО3 и ФИО4 суду были представлены:

- протокол явки с повинной ФИО3 от 23.11.2015, согласно которому, он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ утром пришел к своим знакомым Александр и Ирине, которые проживают рядом с домом 21 по 

<

адрес>, они распивали спиртное, после чего он предложил Александр сдать металл и они прошли к домовладению № по 

<

адрес>, где собрали и погрузили металл, сдали его и на полученные деньги приобрели спиртное. Во второй половине дня он вновь прошел к домовладению № по 

<

адрес>, проник в дом отжав окно, увидел холодильник решил его похитить. После чего попросил Александр помочь вынести холодильник. Похищенный холодильник продал за 2000 руб. (т.2 л.д. 61-64);

- протокол явки с повинной ФИО4 от 23.11.2015, согласно которому, он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 проник в домовладение откуда похитил имущество, которое впоследствии погрузили в автомашину (т.2 л.д. 66-67).

При оценке вышеукзанных доказательств с точки зрения допустимости суд учитывает, что подсудимым ФИО3 и ФИО4 при принятии от них заявлений не разъяснялись права предусмотренные статье 51 Конституции РФ, при этом в судебном заседании подсудимые не подтвердили сведения, изложенные в указных протоколах, в связи, с чем приходит к выводу о нарушении требований УПК РФ при получении выше указанных доказательств: протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со статьей 75 УПК РФ признает их недопустимыми доказательствами, и не принимает как доказательство виновности подсудимых.

Вместе с тем, поскольку фактически протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ имеются в материалах дела, и исследованы судом, то при разрешении вопроса о наличии обстоятельств смягчающих наказание подсудимых, суд полагает необходимым признать обстоятельствами смягчающими наказание: явку с повинной ФИО3 и явку с повинной ФИО4 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель Б.., которая, суду пояснила, что у неё в производстве находилось уголовное дело по обвинению подсудимых в хищении чужого имущества. К данному уголовному делу было присоединено другое уголовное дело, которое потом было передано в УВД 

<

адрес>, поскольку подсудимыми были совершены преступления в других районах 

<

адрес>. По данному уголовному делу она проводила очную ставку между подсудимыми и свидетелем. Очные ставки проводились при наличии противоречий у подсудимых и свидетелей. Допрос подозреваемого, обвиняемого производится в присутствии защитника и все показания фиксируются с его слов. В случае, если заявлены замечания на протокол допроса, то они заносятся в протокол допроса.

Показания свидетеля защиты суд признает допустимыми, достоверными доказательствами, вместе с тем приходит к выводу, что доказательства стороны защиты не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения, и не порождают какие-либо сомнения в виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО4 к совершению кражи и грабежа суд находит несостоятельными и полностью опровергнутыми доказательствами исследованными в судебном заседании: показаниями свидетеля ФИО12, а так же в части признанной судом достоверной: показаниями ФИО3, ФИО4 данными на предварительном следствии. 

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО3, к совершению хищения имущества ФИО8, необоснованной квалификации действий по совершению хищения имущества ФИО5, как открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, ввиду отсутствия признака открытости и совершения хищения без участия ФИО12, необоснованной квалификации хищения имущества ФИО5, как двух различных преступлений, а также необоснованного вменного объема похищенного имущества по эпизодам хищения имущества ФИО5 и ФИО8 суд находит несостоятельными и полностью опровергнутыми доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетеля ФИО12, письменными доказательствами, в том числе рапортом о/у ОУР ОП-2 Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поляков сообщил о совершении хищения имущества из домовладения № по 

<

адрес>, показаниями потерпевших ФИО8, ФИО5, а так же, в части признанной судом достоверной: показаниями ФИО3, ФИО4 данными на предварительном следствии, протоколом явки с повинной.

Так свидетель ФИО8 прямо указал на ФИО3, как на лицо без наличия законных оснований вошедшее в домовладение ФИО8 и ФИО8, и в последствии вынесшего из домовладения имущество, указанные показания согласуются с материалами дела и показаниями ФИО3, протоколом явки с повинной, при этом объем похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей, а также свидетеля ФИО8.

Действия ФИО3 и ФИО4 по хищению имущества ФИО5 с территории домовладения и действия по хищению из домовладения, не были объединены единым умыслом подсудимых, что следует из их показаний, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 имел место сговор на хищение имущества с территории домовладения № по 

<

адрес>, реализуя который они похитили и распорядились имуществом ФИО5, чем довели до конца свой преступный умысел, ФИО3 и ФИО4 при этом не договаривались о продолжении действий по хищению имущества. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, согласно показаниям ФИО3, у него вновь возник умысел на хищение имущества, но уже из домовладения № по 

<

адрес>. После этого ФИО3 вновь договорился с ФИО4 о совершении совместных действий по хищению имущества, из домовладения № по 

<

адрес>. При этом объем похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5.

Действия ФИО3 и ФИО4 по хищению имущества ФИО5 из домовладения № по 

<

адрес>, были согласованными и совместными, при этом осуществлялись с незаконным проникновением домовладение, что подтверждается показаниями ФИО3 и ФИО4

Действия ФИО3 и ФИО4 по хищению имущества из домовладения № по 

<

адрес>, стали носить открытый характер в процессе их осуществления, при этом указанный факт был очевиден для подсудимых, не прекративших свои действия. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он увидел ФИО3 и ФИО4, с имуществом, и понял исходя из окружающей обстановки, что ФИО3 и ФИО4, похитили указанное имущество из домовладения № по 

<

адрес>, потребовал от них возвратить похищенное и прекратить преступные действия. Вместе с тем подсудимые, для которых было очевидным, что совершаемое ими хищение чужого имущества стало явным для ФИО12, продолжили свои действия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых признака открытого хищения чужого имущества.

Доводы стороны защиты о недопустимости таких доказательств, как показания подсудимых данные ими в ходе предварительного следствия, а суд считает не состоятельными, так как усматривается из материалов дела указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, замечаний и заявлений в ходе допросов не поступало.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля ФИО12 суд считает несостоятельными, при этом судом не установлено в показаниях свидетеля каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, показания свидетеля согласуются также и с материалами дела. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля, так они носят последовательный характер и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у свидетеля личной неприязни к подсудимым или иных оснований для их оговора.

При правовой оценке действий подсудимых, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

- по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Б. - по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; 

- по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей М. - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего С. на сумму 16200 рублей - по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего С. на сумму 23 000 рублей - по пунктам «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4:

- по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего С. на сумму 16200 рублей - по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего С. на сумму 23 000 рублей - по пунктам «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенные подсудимыми ФИО3, ФИО4 преступление, предусмотренное пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное пунктами «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ – к категории тяжких преступлений, а также совершенные подсудимым ФИО3, преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ – к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По всем эпизодам преступлений, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает наличие заболеваний.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3:

- по эпизоду квалифицированному по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ суд в силу пунктов «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной; а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины;

- по эпизоду квалифицированному по «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины;

- по эпизоду квалифицированному по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной активное способствование расследованию преступления изобличению других соучастников преступления; а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины;

- по эпизоду квалифицированному по пунктами «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает частичное признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3, суд по всем эпизодам преступлений, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

При этом, поскольку подсудимый ФИО3, ранее был осужден за тяжкое преступление к лишению свободы и вновь совершил тяжкие преступления (два эпизода), суд на основании пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ признает в его действиях опасный рецидив преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении ФИО3

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ – в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом требований части 3 статьи 66 УК РФ и части 2 статьи 68 УК РФ – в виде лишения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ – в виде лишения свободы;

- по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ – в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ – в виде лишения свободы;

- по пунктам «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ – в пределах санкции части 2 статьи 161 УК РФ, с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ – в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, а также его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства при назначении наказания суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде содержания под стражей.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей М., удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу М., компенсацию материального ущерба в размере 21 000 руб.

При назначении наказания ФИО4. суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По всем эпизодам преступлений, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает наличие заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд по эпизоду квалифицированному по пунктами «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд по всем эпизодам преступлений, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Поскольку подсудимый ФИО4, ранее был осужден за тяжкое преступление к лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, суд на основании пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ признает в его действиях опасный рецидив преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого ФИО4 

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО4, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание:

- по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ – в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ – в виде лишения свободы;

- по пунктам «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ – в пределах санкции части 2 статьи 161 УК РФ, с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ – в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности ФИО4, а также его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО4 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства при назначении наказания суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде содержания под стражей.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: сертификат соответствия № на телевизор «Филипс»; гарантийный талон на телевизор ФИО8 «Филипс», переданные под сохранную расписку потерпевшей М., вернуть по принадлежности потерпевшей М., закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание:

- по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по пунктам «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ – в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание:

- по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по пунктам «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ – в виде 3(трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшей М., удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу М., компенсацию материального ущерба в размере 21 000 руб.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: сертификат соответствия № на телевизор «Филипс»; гарантийный талон на телевизор ФИО8 «Филипс», переданные под сохранную расписку потерпевшей М., вернуть по принадлежности потерпевшей М., закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Молоканова