Дело №2-5428/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(Для публикации на интернет сайте суда)

27 сентября 2018 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В., 

при секретаре Смыкове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норманн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании пунктов договора недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норманн» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2016 по 06.05.2018 года в размере 633741 рубля 21 копейки, компенсации морального вреда по 30000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, признании недействительными пунктов 6.7, 6.8, 8.2 договора участия в долевом строительстве в части условий об освобождении застройщика от ответственности за нарушение обязательств по договору, признании недействительным пункта 9.1 договора участия в долевом строительстве. 

В обоснование заявленных требований указано, что 12.05.2014 года между ООО «Норманн» (далее - Застройщик, Ответчик) и ФИО1 (далее - Участник долевого строительства, Истец) был заключен договор № Д10/15-1б участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) 2 этап (далее по тексту Договор), в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания по адресу: Ленинградская область, 

<

…> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Заявителю Квартиру. В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался передать Квартиру Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 30 сентября 2016 года. Оплата стоимости квартиры в размере 1828539 руб. 21 коп. произведена Истцом в полном объёме в соответствии с условиями Договора. Между тем, обязательства по передачи квартиры Застройщик до настоящего времени так и не исполнил. По состоянию на 06 мая 2018 года размер пени за нарушения срока передачи Истцу Объекта составляет 633741 руб. 21 коп. Ответчику была направлена претензия. Никаких официальных ответов на претензию от Ответчика не поступило, деньги Истцу не перечислены. Указанными выше действиями Истцу причинен моральный вред. Учитывая, что приобретаемая Истцом Квартира необходима Истцу для проживания и что Истец на протяжении длительного времени не имеет права доступа в Квартиру и не может ею пользоваться, что от Ответчика не поступало точных сведений о дате передачи Объекта, Ответчик полностью проигнорировал письменную претензию Истца и не дал никакого письменного ответа, Истец оценивает моральный вред в 30000 рублей. Пунктом 6.7 договора установлено, что застройщик не несет ответственности в соответствии с пунктом 5.2.4 настоящего договора, если невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства вызвано действиями или бездействием государственных органов и учреждений, при условии наличия факта обращения Застройщика или иных лиц в соответствующие организации. Пунктом 6.8 договора установлено, что в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.4 договора, связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим ведомствам, по вине третьих лиц, Застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при наличии факта обращения Застройщика или уполномоченных им лиц, в соответствующие организации. Согласно п. 8.2 договора в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств по вине третьих лиц (связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачи на баланс соответствующих организаций) застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при условии выполнения всех остальных обязательств в рамках договора до устранения обстоятельств, ставших причиной задержки. Пунктом 9.1 договора установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ними подлежат рассмотрению судом по месту нахождения застройщика. Истец полагает необходимым признать недействительными п.п. 6.7, 6.8, 8.2, 9.1 договора № Д10/15-1б от 12.05.2014 года как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (л.д. 3-5). 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела (л.д. 42) в судебное заседание не явилась, представителем истца в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 37). 

Ответчика ООО «Норманн» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 43, 44), о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 12.05.2014 года между ООО «Норманн» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № Д10-15-1б участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) 2 этап, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) 2 этап по адресу: Ленинградская область, 

<

…> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со следующими характеристиками: секция – 10, количество комнат – 1, индекс квартиры – Д10/15-1б, этаж – 15, строительные оси – 2с10-4с10, Бс/5-Гс/5, общая площадь 34,58 кв.м, в том числе жилая – 15,04 кв.м, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 6-11). 

Цена договора в соответствии с п. 4.1 составляет 1828539 рублей 21 коп. (л.д. 6 оборот). 

Свои обязательства по оплате договора истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 12) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 5.2.4 договора, при надлежащем исполнении участником долевого строительства (истцом) всех обстоятельств по договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 9 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнение в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 (в том числе п. 4.3) и Приложении № 1 к договору (л.д. 8).

Согласно п. 1.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.12.2015 года (л.д. 6).

Таким образом, из совокупного толкования положений п. 1.4 и п.5.2.4 договора следует, что квартира должна быть передана истцу по акту приема-передачи не позднее 31.09.2016.

Однако, обязательства по передаче квартиры ответчиком не выполнены до настоящего времени. 

02.04.2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки, полученная ответчиком 10.04.2018 года (л.д. 14-15, 16, 17). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Учитывая, что до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем указано в договоре, не имеется, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2016 года по 06.05.2018 года в судебном порядке.

Принимая во внимание, что на момент разрешения спора обязательство ответчиком не исполнено, при определении размера подлежащей взысканию неустойки применению подлежит ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения суда, а именно 7,5%. 

Исходя из периода просрочки передачи квартиры, цены договора, действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 533019 рублей 18 копеек, исходя из следующего расчета: 1828539,21 (цена договора) х 1/150 х 7,5% (ставка рефинансирования) х 583 (количество дней просрочки) = 533019,18.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Пунктом 6.7 договора установлено, что застройщик не несет ответственности в соответствии с пунктом 5.2.4 настоящего договора, если невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства вызвано действиями или бездействием государственных органов и учреждений, при условии наличия факта обращения Застройщика или иных лиц в соответствующие организации. 

Пунктом 6.8 договора установлено, что в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.4 договора, связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим ведомствам, по вине третьих лиц, Застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при наличии факта обращения Застройщика или уполномоченных им лиц, в соответствующие организации. 

Согласно п. 8.2 договора в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств по вине третьих лиц (связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачи на баланс соответствующих организаций) застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при условии выполнения всех остальных обязательств в рамках договора до устранения обстоятельств, ставших причиной задержки.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Застройщик был обязан предусмотреть возможные риски в своей деятельности, в том числе недобросовестные действия контрагентов, в связи с чем данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения пунктов 6.7, 6.8, 8.2 договора ущемляют права потребителя, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ничтожными, в силу чего не подлежат применению.

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании пунктов 6.7, 6.8, 8.2 договора № Д10-15-1б участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.05.2014 года недействительными подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает допущенное застройщиком нарушение прав потребителей, срок такого нарушения, принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 10000 рублей 00 копеек. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 271509 рублей 59 копеек (/533019,18 + 10000/ х 50%). 

Истец также оспаривает положения п. 9.1 договора в части установления договорной подсудности спора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, должны разрешаться сторонами прежде всего путем переговоров. В случае если договоренность при этом не будет достигнута, стороны должны обращаться для их урегулирования к судебным органам в порядке, установленном действующим законодательством, по месту нахождения застройщика с обязательным претензионным порядком урегулирования возникшего спора (л.д. 9).

Согласно ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

По смыслу приведенных нормы Закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит, в том числе и для положений, вытекающих из ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О защите прав потребителей» разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку положения пункта 9.1. договора устанавливают подсудность спора по месту нахождения застройщика, то суд приходит к выводу, что положения названного пункта ущемляют права потребителя на выбор подсудности данного спора по сравнению с правилами, установленными ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и частям 7 и 10 ст.29 ГПК РФ, в связи с чем положения пункта 9.1. договора в части установления подсудности спора в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера.

Государственная пошлина по требованиям имущественного характера (533019,18 руб.) составляет 8530 рублей 19 коп., по требованиям неимущественного характера о компенсации морального и признании пунктов договора недействительными 600 рублей (300 х 2), а всего 9130 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норманн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании пунктов договора недействительными – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норманн» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.10.2016 года по 06.05.2018 года в размере 533019 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 271509 рублей 59 копеек, а всего взыскать 814528 (восемьсот четырнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 77 копеек. 

Признать недействительными пункты 6.7, 6.8, 8.2 договора № Д10-15-1б участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.05.2014 года.

Признать недействительным пункт 9.1 договора № Д10-15-1б участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.05.2014 года в части установления подсудности спора.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норманн» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9130 (девять тысяч сто тридцать) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пересункина 

Решение в окончательной форме принято 08.10.2018 года.