Дело № 

Поступило 

<

дата>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

28 апреля 2017 года 

<

адрес>

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.

при секретаре Солоповой Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Первоначально дело было назначено судом на 

<

дата> в 09 часов 00 минут. Стороны о дне, времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, своевременно, в соответствии со статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако представитель истца - ПАО «Татфондбанк» в этот день в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Повторно дело было назначено судом на 

<

дата> в 11 часов 00 минут. Стороны о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно. Однако представитель истца - ПАО «Татфондбанк» вновь не явился в суд, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Таким образом, представитель истца - ПАО «Татфондбанк» не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин.

В соответствии с частью 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с требованиями статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Суд считает, что исковое заявление «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени, месте и днях судебных заседаний, 

<

дата> и 

<

дата> в судебное заседание не явился, не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, о причинах неявки суду ничего не сообщил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца, в случае представления доказательства, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: л.п. Максимейко А.А.