УИД 72RS0014-01-2025-013291-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 г. город Тюмень

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-10214/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском. 

Свое требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно об обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время заявителем в Ленинском районном суде г.Тюмени обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, с которым заявитель не согласна, считает ее заниженной и не соответствующей рыночной стоимости аналогичных квартир. Также указывает, что квартира находится в общей долевой собственности двух лиц: административного истца и ФИО3 и является единственным жильем.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 24.11.2025 г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу(строительному): многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры по адресу: 

<

адрес>, жилой дом ГП-1 по адресу: 

<

адрес>, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 54, 81 кв.м., кадастровый №, установив её первоначальную стоимость в размере 3 929 000 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО КБ «УБРиР» предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, жилой дом ГП-1 по адресу: 

<

адрес>, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 54, 81 кв.м., кадастровый №, установив её первоначальную стоимость в размере 3 929 000 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ определена оценка имущества должника, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 3 929 000 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передана на торги.

В силу пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г."Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Как следует из материалов дела, начальная продажная цена квартиры была установлена решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист. В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"№ 102-ФЗ от 16.07.1998 г., статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнителя фактически руководствовался результатом оценки, установленной в исполнительном документе.

Вопреки ошибочной позиции административного истца, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Иных оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не приведено.

Таким образом, основания для признания обжалуемого постановления незаконным не имеется.

Кроме того, в настоящее время постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, арест с имущества снят.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод административного истца, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемым постановлением.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в рамках заявленного требования не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с помощью компьютера 24.11.2025 года.

Судья Л.А.Савельева