дело №1-74/2020

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года р.п. Сосновка 

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сосновского района Поповой Ю.Н.,

защитника-адвоката Анисимова К.С., представившего удостоверение х и ордер № х от хх.хх.ххххг.,

подсудимого - ФИО1,

при секретаре Прибытковой Т.А.,

а также потерпевшего К.В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца и жителя с.Т. ул.И. д.х С.р. Т.о., гражданина х, х, ранее судимого:

- 23.09.2019 года приговором Сосновского районного суда Тамбовской области по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 15.01.2020 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, срок истекает 03.10.2021 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

Приговором Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2019 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

хх.хх.хххх в вечернее время ФИО1 употреблял спиртные напитки у себя дома по адресу: Т.о. С.р. с.Т. ул.И. д.х Около х часов х минут того же дня ФИО1 решил съездить по своим делам в магазин «П.», расположенный в с.Т., на ул.И.д.х Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем Л. в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля, запустил двигатель и начал движение по ул.И. с.Т.С.р. Т.о.. 

В х часов х минут хх.хх.хххх на ул.И. в районе д.х с.Т. С.р. Т.о. ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД и в х часов х минут отстранен от управления автомобилем инспектором ДПС ОМВД, так как находился с явными признаками, соответствующими опьянению, а именно запах алкоголя из полости рта, окраска кожных покровов. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался.

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хххх в вечернее время ФИО1 употреблял спиртные напитки у себя дома по адресу: Т.о. С.р. с.Т. ул.И. д.х Около х часов х минут того же дня ФИО1 решил съездить в магазин «П.», расположенный в с.Т. ул.И. д.х В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Л., оставленный ему ранее К.В.М. у него дома для осуществления ремонта, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что совершает неправомерное завладение автомобилем, так как право управления ему никто не доверял, завел автомобиль Л., который находился у него во дворе, при помощи имеющихся у него ключей и поехал в сторону магазина по ул.И. с.Т. С.р. Т.о. После чего в х часов х минут хх.хх.хххх на ул.И. с.Т. С.р. Т.о. в районе д.х ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый заявил суду, что предъявленное обвинение по ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяний, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном акте доказательствами он согласен полностью.

ФИО1 просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ. Он пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, в содеянном раскаивается.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. 

В ходе судебного рассмотрения, судом в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкции ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в наличии у него возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о виде, размере и мере наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, т.е. правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сведения о личности подсудимого, характеризующегося положительно, то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинете ЦРБ не состоит. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает признание своей вины, раскаяние в совершенных преступлениях.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Однако, как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принять во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. Даже не употребляя алкоголь, он сделал бы то же самое. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельства, отягчающего наказания – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение либо способствовало совершению ФИО1 преступления по ч.1 ст.166 УК РФ, по делу не установлено.

Состояние опьянения ФИО1 в период совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является признаком состава преступления и в связи с этим в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не обсуждается судом как возможность признания его отягчающим наказание обстоятельством. 

В силу положений п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ действия ФИО1 при совершении настоящих преступлений и при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2019 года, не образуют рецидива преступлений, но учитывается судом при определении вида и размера наказания.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 основное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, и санкцией статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения основного наказания ниже низшего предела или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным, назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком и не усматривает оснований для применения положения ст.53.1 УК РФ и замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

При этом в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и определить ему испытательный срок такой продолжительности, в течение которого надлежащее поведение осужденного будет свидетельствовать об его исправлении. 

ФИО1 совершил преступление по ст. 264.1 УК РФ- небольшой тяжести, имея судимость по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области 23 сентября 2019 года, которым осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Согласно сведениям, представленным ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, наказание в виде обязательных работ отбыто 15.01.2020 года, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, окончание срока наказания 03.10.2021 года.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от 23.09.2019 года не отбыто, окончательное наказание по дополнительному наказанию следует назначать по совокупности приговоров на основании ч.1 ст.70 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

Положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ).

ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание по:

- ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев, 

- ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательный срок наказания определить в два года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. 

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Сосновского районного суда 

<

адрес> от хх.хх.хххх, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно с исчислением срока его отбывания на основании ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органов, исполняющих наказание и периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - не избирать. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – х оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Сосновский районный суд, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.В. Синельникова