Дело №2-780/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П., 

при секретаре Гребеньковой А.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (далее САО) «ВСК» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ на автодороге 

<

...> ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №***, при начале движения и перестроении влево не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>, регистрационный знак №*** под управлением истца с последующим наездом автомобиля «

<

данные изъяты> на земляной вал. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты> не мог передвигаться своим ходом, истец затратил 2500 руб. на эвакуацию транспортного средства. ДД.ММ.ГГ ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Поскольку сумма страховой выплаты, озвученная сотрудниками ответчика была явно меньше стоимости фактического ущерба, истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО6, согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта составила 292100 руб., расходы по оценке – 7000 руб. ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт к ИП ФИО7, направив его по почте. Направление получено истцом только ДД.ММ.ГГ, в связи с чем ответчик нарушил срок выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания (далее СТО). В соответствии с положениями закона ремонт транспортного средства истца должен был завершен не позднее ДД.ММ.ГГ, однако в данный срок работы не были окончены, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика неустойку. На направленную претензию ответчик ответил отказом.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение сроков выдачи направления на СТО в сумме 3357,47 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 124226,69 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., расходы по эвакуации автомобиля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф и расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2000 руб.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон приведен в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон, Закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

П. 21 данной статьи определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из п. 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21 ст. 12 Закона «ОБ ОСАГО»).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования предусмотрены в ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 16.1).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ около 21.00 на автодороге 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №***, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком ДД.ММ.ГГ организован осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГ составлено заключение №*** о стоимости ремонта транспортного средства истца, составившая 335747,81 руб. (с учетом износа и округления 265200 руб.).

ДД.ММ.ГГ страховщик выписал направление на ремонт на СТО ИП ФИО7, расположенного по адресу: 

<

...>.

ДД.ММ.ГГ указанное направление на ремонт направлено посредством почтовой связи в адрес ФИО3 

Таким образом, утверждение истца о том, что страховщик несвоевременно выдал истцу направление на ремонт, своего подтверждения не нашло.

Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано ФИО3 на СТО ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, транспортное средство истца подлежало ремонту в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, ремонт транспортного средства окончен только ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует акт №*** от ДД.ММ.ГГ, и что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд полагает, что срок восстановительного ремонта был нарушен.

Возражая против иска в данной части, представитель ответчика ссылался на согласование с истцом срока начала ремонта как ДД.ММ.ГГ в информационном акте от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, с названной правовой позицией суд согласиться не может ввиду следующего.

По правилам, установленным в п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Однако в представленном информационном акте согласование со страховщиком отсутствует.

Кроме того, указанный акт датирован ДД.ММ.ГГ, то есть по окончании работ, в связи с чем носит фиктивный характер, и направлен в нарушение ст. 10 ГК РФ на уклонение стороны страховщика от ответственности за несвоевременно произведенный ремонт.

Указанный факт соответствует изложенной правовой позиции истца, утверждавшего в ходе судебного разбирательства, что он своего согласия на изменение сроков ремонта не давал.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки за несвоевременный ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 45325,95 руб. (335747,81 руб. * 0,5% * 27).

Вместе с тем, суд считает размер неустойки в названной сумме завышенным и полагает возможным снизить ее размер до 40000 руб. исходя из следующего. 

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГ №***-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также мотивированные доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, считая, что вышеприведенный размер неустойки соответствует степени вины страховщика и будет являться соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Помимо этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на эвакуатор.

Так, согласно договору на выполнение транспортно-эвакуационных работ от ДД.ММ.ГГ ФИО3 оплатил ИП ФИО8 2500 руб. в счет эвакуации автомобиля истца из 

<

...> (населенного пункта вблизи места ДТП) по адресу: 

<

...>, 

<

...> (место хранения транспортного средства).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному между теми же лицами, ФИО3 оплатил 2000 руб. за эвакуацию автомобиля с адреса хранения: 

<

...>.

Факт оплаты подтвержден представленными квитанциями и стороной ответчика не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, данные расходы подлежат оплате в составе страховой выплаты.

Вопреки утверждению ответчика о том, что названные расходы не относятся к конкретному страховому случаю, суд считает их обоснованными, поскольку дата оказания услуг эвакуации совпадает с датой ДТП и соответственно датой приема автомобиля на ремонт, место хранения находится в пределах населенного пункта – места жительства истца, что в полной мере отвечает требованиям разумности по сохранению поврежденного застрахованного имущества.

Что касается заявленных истцом расходов на оценку, суд учитывает разъяснения, указанные в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), ст. 12 Закона «Об ОСАГО», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, поясняющие, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Поскольку страховая выплата произведена не на основании представленного истцом заключения, то расходы по его составлению не подлежит возмещению.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено несоблюдение страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения путем производства восстановительного ремонта, что, соответственно, нарушило права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 7000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, размера взысканной страховой выплаты, и мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 2250 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в данной статье перечень является открытым.

В судебном заседании установлено, что истцом по настоящему делу также понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2000 руб. 

Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителям истца ФИО4 и ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены только представительством в судебных органах при разрешении вопроса возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ ДТП с участием транспортного средства истца, а выдана и для представления интересов последнего, в том числе, во всех учреждениях, организациях независимо от их организационно-правовой формы, в том числе правоохранительных органах. 

Поскольку представленная представителем истца доверенность 

<

...>7 от ДД.ММ.ГГ выдана истцом не для участия представителей по конкретному делу и составлена на общее представительство интересов ФИО3, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на ее удостоверение необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, в связи с чем с учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1835 руб.

При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки не подлежат применению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 40000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 4500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в сумме 2250 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1835 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2019.

Судья Е.П. Губина