Дело № 2-2921/2024

УИД 23RS0008-01-2024-004637-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Абсолют» о взыскании суммы по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Абсолют» в пользу истца сумму основного долга по договору оказания услуг № BVYDOG в размере 290 000 рублей; неустойку в размере 165 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований представитель ФИО1 – ФИО2 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрела в собственность автомобиль «VOLKSWAGEN POLO». С целью оплаты автомобиля между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне истцом была приобретена дополнительная услуга, лицензионный договор продленной гарантии № BVYDOG. Стоимость услуги по договору № BVYDOG составила 290 000 рублей. Указанная сумма была оплачена заявителем в полном объеме за счет заемных средств. Позже при детальном изучении всех подписанных документов в рамках заключенного договора истец обнаружила, что совместно с договором кредитования не намеренно, подписала лицензионный договор продленной гарантии № BVYDOG. ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в адрес ответчика было направлено заявление об отказе исполнения заключенного с обществом договора № BVYDOG, с требованием возвратить уплаченную сумму в размере 290 000 рублей. Согласно отчету об отправке, вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа. Поскольку в добровольном порядке урегулировать спор не представляется возможным, она вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО «Абсолют» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не представив суду уважительных причин своей неявки.

В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1 898 083 рубля 57 копеек для приобретения транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO» (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Абсолют» был заключен договор BVYDOG» о предоставлении продленной гарантии, стоимостью 290 000 рублей (л.д.15).

Стоимость договора о предоставлении независимой гарантии в размере 290 000 рублей была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

пользоваться, в связи с чем адрес ответчика ООО «Абсолют» истцом была направлена досудебная претензия о расторжении указанного соглашения и о возврате денежной суммы (л.д.19-20).

Претензия истца была оставлена ООО «Абсолют» без рассмотрения, ответ в адрес ФИО1 не поступал.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. 

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1). 

Однако, договор, заключенный между ФИО1 и ООО «АБСОЛЮТ» по сути своей не является лицензионным, а является договором об оказании возмездных услуг (продленной гарантии), заключенный между гражданином и юридическим лицом, в соответствии с которым истец получает гарантийный ремонт отдельных частей автомобиля.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В настоящем случае, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

В связи с отказом истца от исполнения договора расторгается именно договор, заключенный между истцом и ООО «АБСОЛЮТ» и ФИО1 по возмездному оказанию платной услуги.

Условия оферты закрепляющие отношения сторон, вытекающие из договора продленной гарантии, не опровергают необходимость применения к заключенному договору не только норм Гражданского кодекса РФ, но и норм Закона «О защите прав потребителей», так как истец является потребителем услуги ответчика.

Таким образом, право на расторжение договора об оказании услуг предоставляются положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ, и, соответственно, с момента получения ответчиком заявления истца о расторжении договора и возврата денег, договор считается расторгнутым в силу положений ст. 450.1 ГК РФ, ст. 165.1. ГК РФ, а обязанность по исполнению договора отпадает.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, ООО «АБСОЛЮТ», как субъект предпринимательской деятельности и участник рынка, оказывая истцу платную услугу по исполнению обязательств перед банком в будущем, должен был учитывать право истца как потребителя, в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а именно отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По рассматриваемому договору о предоставлении продленной гарантии, как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Абсолют» (гарант) обязалось перед ФИО1 предоставить ряд услуг по гарантийному ремонту отдельный частей и агрегатов приобретаемого транспортного средства, а также осуществить проверку кредитной нагрузки, а ФИО1 обязалась уплатить за предоставление независимой гарантии ООО «Абсолют», на указанных условиях ответчику денежные средства в размере 290 000 рублей.

Таким образом, указанный договор о предоставлении продленной гарантии является возмездной сделкой, и его сторонами согласованы существенные условия договора. 

Срок действия договора о предоставлении продленной гарантии не ограничен датой предоставления гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока продленной гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении продленной гарантии. 

Факт исполнения ФИО1 обязанности по оплате цены договора судом установлен и сторонами не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, рассматриваемый договор о предоставлении продленной гарантии является публичным.

По смыслу преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пунктах 1, 2, 3 на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, условия договора о предоставлении продленной гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, вопреки доводам апелляционной жалобы, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Действующее законодательство не содержит норм, непосредственно запрещающих принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гаранта бенефициару, а условия заключенного с потребителем договора, запрещающие такой отказ, при их наличии подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 421, 428, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части, моменте заключения и исполнения договора о предоставлении независимой гарантии.

Гражданин-потребитель финансовой услуги, не обладающий специальными познаниями, заключая договор о предоставлении независимой гарантии, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление кредитору принципала по кредитному договору - бенефициару - независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по кредитному договору по обязательству в установленных договором размере и случаях в течение всего срока действия договора предоставления независимой гарантии и самой независимой гарантии, за которое принципал-гражданин уплачивает соответствующую цену, разумно ожидает производство исполнения гарантом в течение всего оплаченного принципалом периода (статьи 309, 310, 314 ГК РФ), а не только сам факт выдачи или направления документа, подтверждающего выдачу независимой гарантии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору независимой гарантии в сумме 290 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, перенесенных им, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. 

Исходя из денежной суммы, взыскиваемой судом с ответчика ООО «Абсолют», сумма штрафа, составляет 146 000 рублей (290 000 рублей (денежная сумма по договору о предоставлении независимой гарантии) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда)/2).

При этом, в части требований истца ФИО1 о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с надлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления претензии о возврате денежных средств по договору предварительной гарантии и невыплаты указанной суммы в срок, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, то положения статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО «Абсолют» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ОООО «Абсолют» в доход государства подлежит уплата государственной пошлины в сумме 11 550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в пользу ФИО1 сумму уплаченную по лицензионному договору продленной гарантии в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 146 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 25 000 рублей, всего взыскать 463 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» государственную пошлину в доход государства в размере 11 550 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Волковая