Гр. дело № 2-139/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 2 августа 2016 года ответчик взял у него денежную сумму в размере 2400 долларов США в долг сроком до декабря 2016 года, что было оформлено распиской. В установленный срок ответчик долг не возвратил, от встреч уклоняется, на контакт не идет. Данной распиской было предусмотрено, что в случае невозврата денежных средств в срок ответчик обязуется выплатить истцу 3% от общей суммы долга за каждый месяц просрочки. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 158208 рублей, проценты по расписке в размере 67362,48 рублей за период с января 2017 года по декабрь 2017 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14013,33 рубля за период с 1 января 2017 года по 18 декабря 2017 года, расходы по оплате госпошлины в размере 5846 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 иск поддержали, дали пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно пояснили, что ответчик в качестве физического лица взял в долг у истца в рублях эквивалентных на дату займа 2400 долларов США, т.е. в размере 158208 рублей. При этом истец ФИО1 и ответчик ФИО2 вели совместную предпринимательскую деятельность, в рамках которой ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, закупал у истца гранитные плиты для мемориалов. Оплата за плиты производилась путем безналичного перечисления денежных средств на счет истца от ответчика. Действительно, в феврале и марте 2017 года на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 150000 рублей, однако такие платежи являлись оплатой за поставленные плиты, что подтверждается представленными накладными, а не возвратом долга по расписке от 2 августа 2016 года, поскольку ответчиком при переводе денежных средств не было указано назначение таких платежей. При этом и ранее и после таких платежей ответчик также неоднократно переводил на счет истца денежные средства за поставленные плиты, то свидетельствует о ведении совместной предпринимательской деятельности.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснила, что во исполнение долговых обязательств по расписке от 2 августа 2016 года ответчиком истцу были переданы денежные средства в общем размере 150000 рублей, из которых 50000 рублей были перечислены 15 февраля 2017 года, 50000 рублей были перечислены 20 февраля 2017 года, 50000 рублей были перечислены 3 марта 2017 года путем банковского перевода. Вместе с тем истец расписку ответчика не возвратил и не уничтожил, поскольку долг полностью не погашен, имеется остаток задолженности в размере 8208 рублей. Поскольку имелась незначительная просрочка в выплате денежных средств истцу, то у ответчика возникла обязанность по уплате договорной неустойки в размере 3% от суммы долга, которая в общей сложности составляет 8880,15 рублей. Однако, поскольку помимо оплаты основного долга ответчиком истцу было дополнительно перечислено еще 72,92 доллара США, то размер неустойки составляет 4457,04 рубля. При этом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не основано на законе, так как распиской уже была предусмотрена неустойка, которую ответчик готов погасить в размере 4457,04 рубля, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами фактически представляют собой двойную неустойку, что законом не предусмотрено. Указывала на то, что действительно на счет истца поступали платежи в рамках предпринимательской деятельности по приобретению гранитных плит, то такой деятельностью занимался брат ответчика ФИО16, используя для расчетов с истцом банковский счет ответчика, который и в настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а сам ответчик никогда не являлся ИП. При этом представленные истцом товарные накладные не содержат ни подписи ответчика, ни печать ответчика, не соответствуют требованиям законодательства на предмет их оформления, а каких-либо иных доказательств того, что перечисленные истцу денежные средства в размере 150000 рублей не пошли на оплату долга по расписке, а являлись расчетами в рамках предпринимательской деятельности сторон, истцом не представлено.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что 2 августа 2016 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере эквивалентной 2400 долларов США с обязательством возврата в декабре 2016 года, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 18). 

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт написания такой расписки ответчиком и заключения договора займа его представителем в судебном заседании был признан.

В судебном заседании истец и его представитель ссылались на то, что ответчик до настоящего времени задолженность не возвратил.

При этом представитель ответчика в судебном заседании указывала на то, что ответчиком была погашена задолженность в размере 150000 рублей в феврале 2017 года и в марте 2017 года, в подтверждение чему были представлены суду выписки по банковскому счету ФИО2, согласно которым ответчиком на счет истца были переведены денежные средства в следующем размере:

- 15 февраля 2017 года в размере 50000 рублей,

- 20 февраля 2017 года в размере 50000 рублей,

- 3 марта 2017 года в размере 50000 рублей.

Такое поступление денежных средств на счет ФИО1 от ФИО2 не отрицается и самим истцом и его представителем, а также подтверждается выпиской по счету самого истца ФИО1

При таких обстоятельствах суд полагает, что вышеуказанные денежные средства были ответчиком переведены на счет истца.

При этом в судебном заседании истец и его представитель ссылались на то, что, поскольку при осуществлении платежей по переводу денежных средств ответчиком истцу не было указано назначение платежа, то вышеуказанные денежные средства были переведены на счет истца ответчиком во исполнение обязательств по оплате поставленных плит, которые ответчиком периодически приобретались у истца в виду их предпринимательской деятельности.

Данные доводы истца и его представителя суд не может признать обоснованными и полностью доказанными с их стороны по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц регламентирован Правилами осуществления переводов денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 июня 2002 года № 383-П, и не содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

При этом бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательство, возлагается на кредитора.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

В доказательство того, что между ФИО2 и ФИО1 велась предпринимательская деятельность, суду стороной истца представлены следующие товарные накладные:

- от 22 декабря 2017 года б/н, согласно которой основанием ее выдачи являлась перевозка гранитных изделий ИП ФИО1 ИП ФИО2 1-го наименования в количестве 26 шт. без указания цены и суммы.

- от 29 декабря 2016 года б/н, согласно которой основанием выдачи ее являлась реализация плит ИП ФИО5 Скрендо на сумму в размере 137000 рублей;

- от 29 декабря 2017 года б/н, согласно которой основанием ее выдачи являлась реализация постаментов ИП ФИО5 Скрендо в количестве 16 шт. без указания цены и суммы.

- от 3 марта 2017 года б/н, согласно которой основанием выдачи ее являлась перевозка гранитных изделий ИП ФИО9 ИП ФИО2 2-х наименований в количестве 27 шт. без указания цены и суммы;

При этом накладные от 3 марта 2017 года, от 22 февраля 2017 года были подписаны только стороной ИП ФИО1, со стороны грузополучателя подписей и печатей нет.

Накладные от 29 декабря 2016 года содержат подпись, не принадлежащую ответчику ФИО2, при том, что печати ответчика также отсутствуют.

Согласно пояснениям истца и его представителя в судебном заседании такие товарные накладные выдавались водителю ответчика по имени Владимир.

В судебном заседании стороной ответчика отрицается то обстоятельство, что ФИО2 вел какую-либо предпринимательскую деятельность с ФИО9, и имел водителя по имени Владимир, следовательно, представленные стороной истца накладные не выдавались ФИО2

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля стороны истца ФИО6 суду пояснил, что является работником ИП ФИО1, работает на разных должностях, в том числе и кладовщиком на складе истца по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 2017 году он несколько раз в феврале и марте отгружал плиты истца по его указанию ФИО2 Самого ФИО2 не было, он его не видел, а приезжал его водитель по имени Володя и забирал плиты, расписывался в товарных накладных за ФИО2

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля стороны истца ФИО7 суду пояснила, что является супругой истца и помогает ему в его предпринимательской деятельности по реализации гранитных плит. В феврале 2017 года истцу позвонил ФИО2 и сказал, что выиграл тендер на поставку гранитных плит для мемориалов, просил поставить ему гранитные плиты подешевле. После этого ответчику были отгружены плиты, а он перевел за них оплату на счет истца. Сами плиты забирал со склада истца водитель ответчика. Вместе с тем ранее в августе 2016 года сам ФИО2 брал в долг у истца в рублях денежную сумму эквивалентную 2400 долларов США и до настоящего времени долг не возвратил.

Вместе с тем, учитывая, что свидетель ФИО6 является работником истца и находится в его прямом подчинении, а свидетель ФИО7 является супругой истца, суд относится к пояснениям данных свидетелей критически и принимает их пояснения в части, не противоречащей иным доказательствам по делу.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля стороны истца ФИО8 суду пояснил, что в настоящее время нигде не работает. Ранее работал у ИП ФИО10 водителем. Истца ФИО1 знает, поскольку несколько раз приезжал к нему по указанию своего бригадира за гранитными плитами от ИП ФИО14. на склад, который находится на 

<

адрес> в 

<

адрес>, забирал гранитные плиты, подписывал товарные накладные истца. Предпринимательской деятельностью с истцом фактически занимался его брат ФИО15, который и приобретал памятники, однако сам свидетель все вопросы решал исключительно со своим бригадиром.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что достаточных и прямых доказательств того, что ФИО2 перечислил на счет ФИО1 денежные средства в счет оплаты за поставленные гранитные плиты, а не во исполнение заключенного между ними договора займа, стороной истца не представлено, а представленные суду стороной истца товарные накладные от 22 декабря 2017 года, 29 декабря 2016 года, 29 декабря 2017 года, 3 марта 2017 года, надлежащими доказательствами ведения совместной предпринимательской деятельности сторон не являются в виду пороков их оформления.

Доводы стороны истца о том, что оплата в размере 150000 рублей была перечислена ответчиком истцу в рамках их совместной предпринимательской деятельности, подтверждается СМС перепиской сторон, суд также не может признать обоснованными, поскольку суду стороной истца представлены только СМС сообщения, датируемые 20 июля 2016 года, 26 июля 2016 года, 28 октября 2016 года, 13 декабря 2016 года и 3 апреля 2017 года, т.е. не совпадающие с датой перевода денежных средств ответчиком истцу, а из содержания такой переписки также не усматривается, что перечисление истцу денежных средств в феврале 2017 года и в марте 2017 года, было осуществлено ответчиком не во исполнение обязанности по погашению долга, а во исполнение иных обязанностей, имевших место быть между сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между ответчиком был частично погашен долг перед истцом на общую сумму в размере 150000 рублей.

Вместе с тем, доказательств того, что сумма долга в полном объеме, т.е. 158208 рублей, ответчиком перед истцом была погашена, стороной ответчика не представлено, следовательно, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 8208 рублей, которая и подлежит взысканию со ФИО2

При этом доводы представителя ответчика о том, что им также в счет погашения долга было уплачено истцу 72,92 доллара США, ничем не подтверждены, никаких доказательств этому представлено не было.

Ссылки на то, что такая оплата была произведена за счет того, что возврат денежных средств должен быть произведен в долларах США, в связи с чем на дату частичного погашения долга, сумма погашения должна пересчитываться с учетом курса доллара США, установленного Банком России, на дату платежа, суд не может принять во внимание, поскольку из содержания самой расписки не усматривается, что возврат долга должен быть осуществлен в иной отличной от рублях валюте, а сторона истца при этом поясняла, что и сам займ предоставлялся именно в рублях, эквивалентным долларам США.

С учетом изложенного иск в данной части подлежит удовлетворению частично.

Как видно из искового заявления, истцом также заявлены требования о взыскании процентов как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания представленной истцом расписки от 2 августа 2016 года усматривается, что ответчик ФИО2 взял на себя обязательство о том, что в случае неуплаты денег в срок он обязуется оплатить 3% за каждый месяц просрочки от общей суммы долга.

С учетом этого суд полагает, что размер процентов за нарушение сроков возврата займа в размере 3% за каждый месяц просрочки от общей суммы долга установлен договором займа по соглашению сторон, следовательно, за нарушение сроков возврата займа с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты в указанном размере.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14013,33 рубля, рассчитанных на основании положений ст. 395 ГК РФ, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае применяется договорная неустойка.

Также из содержания расписки от 2 августа 2016 года усматривается, что ответчик обязался возвратить всю сумму займа «декабря 2016 года». При этом указания на конкретное число такого месяца вышеуказанная расписка не содержит.

В силу положений ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

При таких обстоятельствах суд полагает, что последним днем срока возврата займа является 31 декабря 2016 года.

Соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 2 августа 2016 года с учетом поступившей оплаты от ответчика в счет погашения займа - 15 февраля 2017 года в размере 50000 рублей, 20 февраля 2017 года в размере 50000 рублей, 3 марта 2017 года в размере 50000 рублей, за период с 1 января 2017 года по 18 декабря 2017 года (дату подачи иска) включительно составил 8954,88 рублей, исходя из следующего расчета:

сумма задолженности

период просрочки

проценты

размер процентов

158208 

1.01.2017-1.02.2017

3%

4746,24

58208 

1.02.2017-1.03.2017

3%

1746,24

8208 

1.03.2017-1.04.2017

3%

246,24

8208 

1.04.2017-1.05.2017

3%

246,24

8208 

1.05.2017-1.06.2017

3%

246,24

8208 

1.06.2017-1.07.2017

3%

246,24

8208 

1.07.2017-1.08.2017

3%

246,24

8208 

1.08.2017-1.09.2017

3%

246,24

8208 

1.09.2017-1.10.2017

3%

246,24

8208 

1.10.2017-1.11.2017

3%

246,24

8208 

1.11.2017-1.12.2017

3%

246,24

8208 

1.12.2017-1.01.2018

3%

246,24

ИТОГО:

8954,88

С учетом того, что в срок сумма займа в полном объеме возвращена не была, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 8954,88 рублей.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Из платежных документов видно, что истцом уплачена госпошлина за рассмотрение настоящего заявления в размере 5846 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска и пропорционально его удовлетворению с ответчика подлежат взысканию и расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 686,52 рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Как установлено, истцом были понесены расходы за ведение дела в суде представителем ФИО3 в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 декабря 2017 года, актом приема-передачи денежных средств, в котором имеется запись ФИО3 о том, что она получила денежные средства в размере 25000 рублей. Представитель ФИО3 принимала участие по представлению интересов истца во всех судебных заседаниях. 

Таким образом, исходя из сложности данного дела и участия представителя в судебном заседании, частичного удовлетворения иска, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

С учетом изложенного иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по расписке от 2 августа 2016 года в размере 8208 рублей, проценты за просрочку оплаты долга за период с января 2017 года по декабрь 2017 года включительно в размере 8954,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 686,52 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, всего 18849,40 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья Ватралик Ю.В.