Дело № 2-3295/2025

УИД66RS0024-01-2025-001450-52

Изготовлено в окончательной форме 03.10.2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23сентября 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Логинове А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков А.М.(ранее ФИО5, сменившей фамилию ***), ФИО4 в возмещение ущерба 397900 руб., размер которого подтвержден заключением специалиста, в связи с повреждением принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Форд Фокус, рег. знак ***, (далее транспортное средство или ТС) в результате дорожно-транспортного происшествия 30.01.2025в 19:30, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего автомобилем КИА РИО, рег. знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО5. Поскольку автогражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована не была, в связи с чем, истецобратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика указанную сумму ущерба, в возмещение расходов на оценку ущерба 24500 руб., на разбор автомобиля для оценки ущерба 5000 руб., на оплату госпошлины 12 448 руб., на юридические услуги 50000 руб., на оформление доверенности представителю 230 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по дату его исполнения.

В судебном заседании требования иска представитель истца поддержал по приведенным доводам. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчики, третье лицо без самостоятельных требований САО «РЕСО-Гарантия» не явились, хотя о разбирательстве дела своевременно извещены почтой, размещением информации на сайте суда, а также телефонограммами.На обстоятельства и доказательства уважительных причин их неявки в суд для участия в судебном разбирательстве указанные лица не указали. Мнение по иску суду не сообщили. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Оценив доводы участников процесса и представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично за счет обоих ответчиков в равных долях по следующим основаниям.

Как установлено судом, не оспаривается, подтверждено материалами дела № ***, собранными ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу, объяснениями участников процесса, 30.01.2025 в 19:30 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под её же управлением, и с участием автомобиля КИА РИО, рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО5, которым управлял водитель ФИО4, нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств и их повреждениям. 

Инспектором вынесено в отношении ФИО4 постановление от 30.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку его действия исключают производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП не установлено.

Указанные обстоятельства происшествия не оспорены. 

Из пункта 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2.1.1, пунктом 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиками допущено управление транспортным средством КИА РИО, рег. знак ***, без выполнения его владельцем обязанности по страхованию гражданской ответственности согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Невыполнение ответчиками на момент указанного события предусмотренной данным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства не оспорено, при этом подтверждено сведениями из ГИБДД, письмом САО «РЕСО-Грантия», сведениями в открытых источниках в сети Интернет.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Пунктом 6 статьи 4 данного Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных положений закона, разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Собственник данного автомобиля ФИО5, по сведениям в Госавтоинспекции, до настоящего времени, не указала и не подтвердила факт законной передачи данного автомобиля во владение, пользование, распоряжение другому лицу.

Вместе с тем, на факт незаконного завладения ФИО4 указанным автомобилем, участвовавшим в указанном ДТП, вопреки воле его собственника или иного законного владельца, при соблюдении необходимых и достаточных мер, препятствующих такому выбытию, - также не указывается. Соответствующие доказательства в дело не представлены.

Таким образом, иск предъявлен к законному владельцу ТСФИО5, сменившей фамилию на ФИО6 и к причинителю вреда ФИО4 на законных основаниях, поэтому суд признает их надлежащими ответчиками по рассматриваемому иску.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Передача автомобиля в пользование другому лицу не освобождает законного владельца ТС от исполнения обязанности по страхованию автогражданской ответственности всех лиц, допущенных им к управлению транспортным средством.

Факт причинения истцу вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлен, соответствующих доказательств не представлено, что исключает их солидарную ответственность перед истцом. 

Поскольку судом установлено наличие вины ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению указанных транспортных средств и их повреждению, а также наличие вины ФИО5, как собственника автомобиля, которая при передаче права управления автомобилем второму ответчику в отсутствие оформленных договорных отношений (иное не доказано) должна была достоверно знать об отсутствии договора ОСАГО при управлении принадлежащим ей автомобилем, суд приходит к выводу о привлечении обоих указанных ответчиков к обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в равных долях. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью устранения механических повреждений, причиненных автомобилю Форд Фокус, рег. знак 

<

***>, в указанном дорожно-транспортном происшествии, необходимы затраты на ремонт в размере 855 200 руб. при рыночной стоимости автомобиля до повреждений в размере 467400 руб., что подтверждено заключением специалиста И. от 26.02.2025 № 01Н-19022025, из которого также следует, что в связи с указанными обстоятельствами наступила конструктивная гибель указанного автомобиля, стоимость годных остатков которого составила 69540,15 руб., в связи с чем, размер ущерба составил 397900 руб. (467400 – 69540,15).

Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, учитывая, что стороной ответчика оно не оспорено, не опровергнуто. При этом, иных доказательств в подтверждение размера ущерба не указано и суду не представлено. 

Поскольку ответчики уклоняются от добровольного исполнения обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба, в силу статей 12, 15, 309, 310, 393, п. 1 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца в судебном порядке с каждого ответчика подлежат взысканию в возмещение убытков по 198 950 руб. (397 900 х 1/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума N 7).

Вместе с тем, как установлено судом, сторонами спора не было заключено соглашение о денежной выплате спорной суммы убытков истцу. Таким образом, обязанность ответчиков уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникнет не ранее дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при условии просрочки их уплаты должниками. 

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами. В связи с этим неисполнение должниками судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования иска о взыскании процентов, начисленных на эту сумму, суд установил, что период просрочки ответчиков по оплате указанной суммы убытков ко дню судебного разбирательства не наступил, следовательно, требования заявлены преждевременно, в отсутствие факта правонарушения, за которое может быть применена такая мера ответственности. 

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков за не наступивший ещё период (со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда), подлежат отклонению. 

На основании квитанций к ПКО от 12.02.2025 № 120225/14, от 13.03.2025 № 01Н-19022025 установлен факт несения истцом расходов в сумме 24 500 руб. за расчет ущерба (л.д.91).

На основании кассовых чеков от 20.02.2025, договора заказ-наряда от 20.02.2025 №СЮ1436, выданных Б., установлен факт несения истцом расходов в сумме 5 000 руб. (л.д. 92, 93) по оплате услуг по осмотру автомобиляФорд Фокус, рег. знак ***, с частичной разборкой/сборкой.

На основании кассовых чеков от 16.04.2025, доверенности, выданной ФИО2, представителям для ведения дела по возмещению ущерба, удостоверенной по месту жительства доверителя З.(л.д.94,95) установлен факт несения истцом расходов в сумме 230 руб. (л.д. 92, 93) по оплате услуг за удостоверение доверенности.

На основании договора от 02.04.2025 № 2025/02-04, заключенного между ФИО7 и ФИО2, расписки последнего (л.д.99, 10) установлен факт несения истцом расходов в сумме 50 000 руб. по оплатеюридических услуг по взысканию ущерба с ответчиков с учетом представительства в районном суде.

На основании чека от 17.04.2025(л.д. 8) установлен факт несения истцом расходов в сумме 12 500 руб. по оплате государственной пошлине при обращении в суд с указанным иском при цене иска 397900 руб., которой соответствует в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины 12448 руб. (с учетом округления). Соответственно, требования иска о взыскании процентов не оплачены государственной пошлиной в бюджет.

Данные расходы в силу статей 88, 91, 94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, и подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в равных долях, по 38589 руб. с каждого (12448 + 24500 + 230 + 5000 + 35000 = 77178) х 1/2, то есть в части оплаты госпошлины 12448 руб. (пропорционально удовлетворенной сумме искас учетомподп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и в части юридических услуг частично, в сумме 35000 руб., с учетом разумности, справедливости, поскольку затраты 50000 руб. с учетом существующих цен, объема выполненных работ и затраченного времени в связи с рассмотрением дела в суде одной инстанции в порядке заочного производства при отсутствии возражений ответчиков против иска суд находит чрезмерными.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Айдынбековой(ФИО5)МиланыРагимовны (***) в пользу ФИО2 (***) в возмещение убытков 198 950 руб., в возмещение судебных расходов 38 589 руб..

Взыскать с ФИО4(***) в пользу ФИО2 (***) в возмещение убытков 198 950 руб., в возмещение судебных расходов 38 589 руб..

Каждый ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова