Дело № 2-986/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 07 мая 2018 года 

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьиГоловковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 644691,41 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15647 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA, 219000 LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серо-синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. 

Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 448826,41 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом платы в размере 7,30 % годовых под залог транспортного средства LADA, 219000 LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серо-синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме.

Однако, в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита или процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 644691,41 рублей, из них: основной долг 448826,41 руб.; проценты 42583,26 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита 104574,12 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 48707,62 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме (л.д.8,94-102). 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело без его участия, исковые требования не признает, просит применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.103).

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), что следует из содержания п.1 ст.334 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 472568 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом платы в размере 28 % годовых (л.д.20-25, 33-35,45-55,95-98).

В соответствии с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA, 219000 LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серо-синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (л.д.20-23).

Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-19). 

Из пояснений представителя истца к исковому заявлению следует, что клиент не справлялся со сложившейся финансовой нагрузкой, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 759668,9 руб., что подтверждается приложенным расчетом задолженности (л.д.95-98).

ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору ФИО1 была проведена реструктуризация, которая подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора, после чего сумма кредита составила 448826,41 руб. При этом заемщику была прощена часть неустоек в размере 310842,49 руб., снижена процентная ставка по кредиту с 28% до 7,3% годовых, увеличен срок предоставления кредита с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. (л.д.26-32).

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается договором купли-продажи автомобиля, паспортом транспортного средства, сведениями из МО МВД России «Кунгурский» (л.д.36-42,83-84). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается документами дела. Ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено. 

Из материалов дела следует, что ответчик допускал нарушения графика погашения кредита, согласно расчета задолженности, выписки из лицевого счета задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 644691,41 рублей, из них: основной долг 448826,41 руб.; проценты 42583,26 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита 104574,12 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 48707,62 руб. (л.д.9-13, 14-19).

Установлено, что до обращения в суд с иском банк в адрес ФИО1 направлял требование о досрочном погашении задолженности (л.д.58-59), однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени полностью не погашена.

Предоставленные ответчиком квитанции о частичном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают доводов истца и не подтверждают надлежащего исполнения условий кредитного договора, погашения долга.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы, подлежащей уплате в счет погашения кредита и процентов по нему, до настоящего времени задолженность не погашена. Требования банка о взыскании суммы задолженности являются обоснованными, не противоречат закону и условиям кредитного договора. 

При этом суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер в случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вследствие чего имеются основания для ее снижения. Учитывая имущественное и семейное положение ответчика, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд с учетом мнения ответчика приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 20000 рублей. 

Как следует из п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2.3.1 условий предоставления кредита под залог транспортного средства истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. (л.д.52).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.4 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства стоимость предмета залога по соглашению сторон, соответственно начальная продажная цена составила 322000 рублей (л.д. 22). 

В судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, выразившееся в прекращении выплат суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, приведшее к образованию задолженности перед кредитором. Сумма задолженности превышает пять процентов стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев. 

При указанных обстоятельствах, залогодержатель вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, стоимость предмета залога определена по соглашению сторон, поэтому суд считает возможным установить цену реализации залогового имущества в указанном размере.

Суд, учитывая положения ст.353 ГК РФ, приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку в соответствии с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, заявления-анкеты о присоединении к данным условиям, данный автомобиль является обеспечением по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах дела требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль с определением способа реализации заложенного имущества с публичных торгов и установлении начальной продажной цены автомобиля, с которой начинаются торги, равной 322000 рублей, подлежат удовлетворению.

Приказом ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2.(л.д.5,56,57,64-65), который в свою очередь доверил представлять интересы агентства как конкурсного управляющего Банком ФИО3 (л.д.61,62).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 15647 руб. 00 коп. (л.д.60) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Так, если государственная пошлина оплачена с учетом размера заявленной неустойки, то она подлежит возмещению другой стороной в полном объеме даже в том случае, когда суд уменьшит ее размер по собственной инициативе в силу правомочий, предоставленных гражданским законом (ст. 333 ГК).

Разъяснения по указанному поводу содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", которое сохраняет свое действие в части, не противоречащей гл. 25.3 НК.

В этой связи суд применил по аналогии абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при снижении судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, и приходит к выводу о том, что сумма понесенных истцом судебных расходов подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы штрафных процентов, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные положения содержатся в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о не применении пропорциональности возмещения при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в счет возмещения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 511409,67 руб. /пятьсот одиннадцать тысяч четыреста девять рублей 67 копеек/, в том числе: 

- основной долг 448826 руб. 41 коп. 

- проценты 42583 руб. 26 коп. 

- неустойка 20000 руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15647 руб. 00 коп /пятнадцать тысяч шестьсот сорок семь руб. 00 коп./.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство LADA, 219000 LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серо-синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, с установлением начальной цены продажи 322000 руб. /триста двадцать две тысячи руб. 00 коп./.

В удовлетворении остальной части исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья И.Н. Головкова