Дело № 5- /2020 ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 мая 2020 г. г. ФИО2

12 час. 00 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Татьяна Васильевна,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (

<

...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности по Главе 19 КоАП РФ не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

**** в 15 часов 50 минут гражданин ФИО1 у ... допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции от **** о приведении светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля марки «Лада 211440», государственной регистрационный знак №, в соответствие с требованиями технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», а именно в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» не прекратил управлять указанным автомобилем, со стеклами, светопропускаемость которых не соответствуют требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, объяснения отобраны, заявлений не поступило. 

Правонарушение совершено на территории, относящейся к подведомственности Саровского городского суда Нижегородской области. Дело подлежит рассмотрению районным судом в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

В ходе разбирательства по делу ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило. 

ФИО1 вину в правонарушении признал в полном объеме, пояснил, что не выполнил требование предписания от **** о приведении светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля марки «Лада 211440», государственной регистрационный знак №, в соответствие с требованиями технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», поскольку обжаловал постановление № в отношении него по ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ от **** в Саровский городской суд, но в настоящее время понимает, что **** допустил нарушение, на сегодняшнюю дату тонировка с передних боковых стекол автомобиля марки «Лада 211440», государственной регистрационный знак №, снята, в содеянном раскаялся, просил назначить ему штраф.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статья 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 03.12.12 г.) гласит, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

п. 1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Факт правонарушения инкриминируемого ФИО1 выразился в том, что ФИО1, совершая с **** противоправные действия по постановлению № от ****, управляя автомобилем марки «Лада 211440», государственной регистрационный знак №, со стеклами, светопропускаемость которых не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, своевременно не устранил допущенное нарушение и не исполнил требование должностного лица от ****, а именно не прекратил управлять автомобилем марки «Лада 211440», государственной регистрационный знак №, со стеклами, светопропускаемость которых не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Кроме признания ФИО1 своей вины правонарушение доказано материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ****, составленным уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в котором отражено существо правонарушения, с которым он был ознакомлен; рапортом полицейского об обстоятельствах задержания ФИО1 за совершение правонарушения от ****; копией требования о прекращении противоправных действий от ****, согласно которому ФИО3 предписано в срок до 15 часов 00 минут **** прекратить противоправные действия по управлению ТС Лада 211440, государственной регистрационный знак №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; копией протокола об административном правонарушении ... ****1 года в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; копией постановления № от **** в отношении ФИО1 по ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, которое обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в Саровский городской суд ... и в законную силу не вступило; копией требования о прекращении противоправных действий от ****, согласно которому ФИО3 было предписано в срок до 15 часов 00 минут **** прекратить противоправные действия по управлению ТС Лада 211440, государственной регистрационный знак №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; карточкой операции с ВУ; сведениями об административных правонарушениях, согласно которым ФИО1 в течение года к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ не привлекался; протоколом о доставлении лица за совершение административного правонарушения от **** в МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; копиями ВУ, свидетельства о регистрации ТС, полиса ОСАГО на имя ФИО1. 

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам судья не усматривает, нарушений норм действующего законодательства не допущено.

Довод ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении от **** обжаловано в Саровский городской суд, судом проверен, однако факт обжалования постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не влечет за собой возможность не исполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции, поскольку сами действия сотрудника полиции по вынесению в адрес ФИО1 требования о прекращении противоправных действий в установленном законом порядке не обжалованы, доказательств иного суду не представлено.

Между тем, судья не принимает в качестве доказательства виновности ФИО1 приложенные к протоколу об административном правонарушении его письменные объяснения, поскольку при даче объяснений ФИО1 был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ. 

Судья констатирует, что статьей 17.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заведомо ложные показания свидетелей, пояснения специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве, а не лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку такое лицо, в соответствии с гарантиями, закрепленными в Конституции РФ, не обязано свидетельствовать против себя, вследствие чего не предупреждается правоприменителем об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

На основании представленных материалов, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как он не исполнил законное требование сотрудников полиции и не прекратил совершаемые им противоправные действия.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Смягчающим ответственность обстоятельством по делу является полное признание вины и раскаяние лица в содеянном.

Отягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

При решении вопроса о виде наказания, судья учитывает положения ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, в соответствии с которой административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судья учитывает вышеизложенное, личность виновного, в течение года к административной ответственности за однородные правонарушения, а также за неуплату штрафов, не привлекавшегося, учитывая наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, принимает во внимание, что административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, и находит возможным с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, отношения ФИО1 к содеянному, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не применяя административный арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель: УФК по ...

(МУ МВД России по ЗАТО ...)

ИНН 

<

***>

КПП 525401001

Р/с 40№

в Волго-Вятское ГУ Банка России 

БИК 042202001

ОКТМО 22704000

КБК 188 116 900 400 460 00 140

УИН 18№

Назначение платежа: штраф

Предупредить ФИО1 об административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок 60 дней (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Предложить ФИО1 после оплаты административного штрафа квитанцию об оплате штрафа и ее копию представить в канцелярию Саровского городского суда Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.В. Потапова

...

...