66RS0№-21 мотивированное 

решение

 изготовлено 28.07.2020

Дело №(26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 

 между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № №, согласно которому ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 900000 рублей со сроком возврата 

 (с учетом дополнительного соглашения от 

) с выплатой процентов за пользование займом в размере 14 % годовых. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности по договору займа. 

 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № №, по которому займодавец ФИО3 уступил ИП ФИО1 права требования задолженности по договору займа № № от 

. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу по договору займа № № от 

 основной долг в размере 900000 руб., проценты за пользованием займом за период с 

 по 

 в размере 386975 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 

 по 

 в размере 58500 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с 

 по 

 в размере 23009 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15042 руб.

В судебном заседании истец ИП ФИО1, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал обстоятельства, изложенные в иске, в частности, факт заключения договора займа, получения по нему денежных средств и не исполнения обязательств по договору займа по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

 между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № №, согласно которому ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 900000 рублей со сроком возврата 

 (с учетом дополнительного соглашения от 

) с выплатой процентов за пользование займом в размере 14 % годовых. 

Сумма займа получена ответчиком 

, однако не возвращена ни в установленный срок, ни до настоящего времени, что и не оспаривалось в суде ответчиком. 

 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № №, по которому займодавец ФИО3 уступил ИП ФИО1 права требования задолженности по договору займа № № от 

.

В связи с чем, суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца по договору займа от 

 суммы основного долга в размере 900000 руб. и суммы процентов за пользование займом за период с 

 по 

 в размере 386975 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом требования истца о продолжении начисления процентов на сумму основного долга по договору займа от 

 по ставке 14 % годовых до даты фактического исполнения обязательств по выплате суммы основного долга также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа от 

 стороны согласовали, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки за нарушение срока возврата суммы основного долга и пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом (п.п. 3.1, 3.2). 

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку соглашение о пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки заключено сторонами в надлежащей форме, то требования истца о взыскании неустойки также правомерны. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу по договору займа от 

 неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 

 по 

 в размере 58500 руб. и неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 

 по 

 в размере 23009 руб.

О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки ответчиком не заявлено, судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, также не установлено. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору займа от 

 в заявленном истцом размере. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15042 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору займа № № от 

 основной долг в размере 900000 руб., проценты за пользованием займом за период с 

 по 

 в размере 386975 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 

 по 

 в размере 58500 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с 

 по 

 в размере 23009 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15042 руб. 

Продолжить взыскание с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов по договору займа № № от 

 исходя из 14 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 

 и по дату его фактического погашения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна 

судья