Дело №12-48/2025 (№12-877/2024)

УИД 54MS0052-01-2024-02823-45

Мировой судья Куцак Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

28 января 2025 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Зень Н.Ю., при секретаре Кобазове Т.В., при помощнике судьи Трофимовой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 с дополнениями на постановление мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ о привлечении к административной ответственности ФИО1, /дата/ г.р., за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 вышеуказанное постановление обжаловал, просил отменить его как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также отсутствует само событие административного правонарушения.

В обоснование доводов указал, что судебный пристав вводит суд в заблуждение, до окончания приема в № минут ФИО2 вызвал ФИО4, чтобы последний вывел из кабинета ФИО1

Протокол об административном правонарушении ФИО1 выдан не был, права ему не разъяснялись, ему не дали подписать протокол, свидетелей, которых он просил вызвать, при составлении протокола также не было, 

Так, согласно нормам Федерального закона № 118-ФЗ, пристав имеет право выдвигать требования только в отношении должника по исполнительному производству, в то время как автор жалобы является взыскателем.

Полагает, что судебные приставы имеют умысел, направленный на уничтожение исполнительного производства. 

Судебный пристав не имеет право на составление протокола, так как ст. 17.8 КоАП РФ относится к правонарушениям, направленным против общественного порядка, а общественный порядок охраняет МВД. Таким образом, судебным приставам надлежало вызвать сотрудников ППС для составления протокола.

Помимо прочего, обращает внимание на наличие составов преступлений и административных правонарушений в действиях судебных приставов.

В жалобах заявлены письменные ходатайства о вызове в качестве свидетелей адвоката Поручаева В.В., судебного пристава ФИО3, об истребовании видеозаписи с сотового телефона ФИО1, ходатайство об участии в судебном заседании. Также позже в суд направлено ходатайство об отказе от участия в судебном заседании.

Ходатайство об участии в судебном заседании ФИО1 было удовлетворено, направлена заявка в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом под расписку о дате, времени и месте судебного заседания. 

До судебного заседания в суд поступило ходатайство об отказе от участия в судебном заседании, которое, с учетом права волеизъявления лица, суд полагает подлежащим удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по НСО ФИО2, младший судебный пристав по ОУПДС ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по НСО ФИО4 в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. 

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 14 Закона 118-ФЗ).

В качестве обязательного признака состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, необходимо рассматривать воспрепятствование деятельности судебных приставов, находящихся при исполнении служебных обязанностей, т.е. при осуществлении полномочий, предоставленных ст. 12 Закона 118-ФЗ.

При этом под воспрепятствованием понимаются активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

Постановлением мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что /дата/, находясь в служебном кабинете в здании ОСП по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, после окончания времени личного приема, громко разговаривал, не реагировал на замечания судебного пристава, проигнорировал требование судебных приставов покинуть служебный кабинет в связи с окончанием времени приема, тем самым своими действиями воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя, являющегося должностным лицом органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от /дата/. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Также из протокола следует, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, от подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался, копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 по почте, какие-либо замечания при составлении протокола у ФИО1 отсутствовали;

- рапортом МСП по ОУПДС ФИО4, согласно которого /дата/ с № мин до № мин в кабинете № у судебного пристава-исполнителя ФИО2 на личном приеме находился гражданин ФИО1 По окончании времени приема судебный пристав-исполнитель ФИО2 потребовал ФИО1 покинуть служебное помещение, на что ФИО1 не отреагировал, начал кричать, громко разговаривать, мешая судебным приставам вести прием граждан. Подойдя к ФИО1, он потребовал прекратить противоправные действия и покинуть служебное помещение. Однако на его законные требования ФИО1 не реагировал, продолжая препятствовать работе судебных приставов. Он предупредил ФИО1 о применении в отношении него физической силы, если он не прекратит свои противоправные действия, предоставив достаточно времени для выполнения его требования. ФИО1 продолжал игнорировать его требования и не покинул служебный кабинет. После чего он применил физическую силу (загиб руки за спину). По данному факту им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ;

- рапортом судебного пристава-исполнителя ФИО2, согласно которого /дата/ с № мин до № мин у него на приеме находился гражданин ФИО1 По окончании времени приема, разъяснив ему все вопросы, связанные с исполнительным производством, он потребовал, чтобы ФИО1 покинул служебное помещение, на что ФИО1 не отреагировал, начал громко кричать, громко разговаривать, мешая ему вести прием граждан. После чего судебный пристав по ОУПДС ФИО4, подойдя к ФИО1 и представившись, потребовал, чтобы он прекратил противоправные действия и покинул служебное помещение. Однако ФИО1 на его законное требование не реагировал, продолжая препятствовать исполнение его служебных обязанностей. В целях пресечения административного правонарушения и преодоления противодействия законным требованиям судебный пристав ФИО4 предупредил ФИО1 о применении в отношении него физической силы, если он не прекратит свои противоправные действия, предоставив достаточно времени для выполнения своих требований. ФИО1 продолжал игнорировать его требования и требования судебного пристава ФИО4, не выходил из служебного помещения, после чего судебный пристав ФИО4 применил физическую силу (загиб руки за спину);

- письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6 согласно которых /дата/ они находились при исполнении служебных обязанностей в ОСП по 

<

адрес>. В № мин. в кабинете № на приеме у судебного пристава-исполнителя находился гражданин ФИО1 По окончании времени приема, разъяснив ему все вопросы, связанные с исполнительным производством, судебный пристав-исполнитель ФИО2 потребовал ФИО1 покинуть служебное помещение, на что ФИО1 не отреагировал, начал кричать, громко разговаривать, мешая судебным приставам вести прием граждан. После чего судебный пристав по ОУПДС ФИО4, подойдя к ФИО1, представившись, потребовал, чтобы он прекратил противоправные действия и покинул служебное помещение. На его требования ФИО1 не реагировал, продолжая препятствовать судебным приставам исполнению служебных обязанностей. После этого судебный пристав ФИО4 предупредил ФИО1 о применении в отношении него физической силы, если он не прекратит свои противоправные действия. ФИО1 продолжал игнорировать его требования и требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 и не выходил из служебного помещения, после чего судебный пристав ФИО4 применил физическую силу (загиб руки за спину);

- карточкой личного приема гражданина № от /дата/, из которой следует, что /дата/ на приеме к судебного пристава-исполнителя ФИО2 находился гражданин ФИО1 по вопросу ознакомления его с материалами исполнительного производства №. Гражданину было разъяснено, что исполнительное производство передано в ГУФССП по 

<

адрес> для согласования передачи в 

<

адрес>, в связи с тем, что должник сменил место проживания. На что ФИО1 стал требовать написать ему расписку о передаче исполнительного производства, а также акт и опись. Судебный пристав неоднократно пояснил ФИО1, что в данный момент это невозможно ввиду отсутствия исполнительного производства. Гражданин продолжал вести себя вызывающе, кричал, угрожал, нелицеприятно отзывался о сотрудниках прокуратуры, следственного комитета, МВД. После окончания приемного времени ФИО1 отказался покинуть кабинет, продолжал вести себя вызывающе, кричать, мешать приему граждан. Был приглашен судебный пристав по ОУПДС ФИО4, который потребовал ФИО1 прекратить противоправные действия. На требование ФИО1 не реагировал. ФИО4 предупредил гражданина о применении в отношении него физической силы. Однако ФИО1 продолжал игнорировать их требования, после чего судебный пристав ФИО4 применил в отношении него физическую силу.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями, данными в судебном заседании мировому судье судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2, который пояснил, что /дата/ с № у него на приеме находился гражданин ФИО1, который требовал ознакомить его с исполнительным производством по вопросу определения порядка общения с несовершеннолетним ребенком. Он объяснил ФИО7 несколько раз, что в настоящее время ознакомление его с материалами исполнительного производства невозможно, поскольку материалы находятся на согласовании в Главном управлении службы судебных приставов для решения вопроса о передаче исполнительного производства по месту жительства ответчика в 

<

адрес>, ознакомить с указанными материалами он его сможет по их возвращению в отдел. Однако, гражданин ФИО1 был не согласен, выражал недовольство, просил вызвать руководителя, составить акт, расписку. По истечении времени приема ФИО7 отказался уходить, кричал, просил пригласить ответственное лицо. За две минуты до окончания приема он пригласил судебного пристава по ОУПДС ОСП 

<

адрес> ФИО4, который предупредил ФИО1 о том, что после окончания времени приема, он должен покинуть служебный кабинет, однако ФИО1 продолжал кричать, отказался покинуть кабинет. Когда время приема закончилось он предупредил ФИО1, что вновь будет приглашен сотрудник по ОУПДС и ему необходимо освободить кабинет. ФИО1 отказался. Судебный пристав ФИО4 второй раз обратился к ФИО1, предупредил, что если он не освободит кабинет, к нему будет применена физическая сила. ФИО1 отказался, в связи с чем ФИО4 применил физическую силу, загиб руки за спину, и вывел ФИО1 из кабинета. ФИО1 мешал его работе, он не мог вести прием граждан, кричал, нелицеприятно выражался о сотрудниках государственных структур.

Показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - судебного пристава по ОУПДС ОСП по 

<

адрес> ФИО4, данными мировому судье в судебном заседании, согласно которых /дата/ он нес службу в ОСП по 

<

адрес>, осуществлял пропускной режим. Около № мин. к нему обратился судебный пристав ФИО2, сообщил, что гражданин ФИО1 по окончании времени приема, отказывается покинуть служебный кабинет, кричит, возмущается, на его требования не реагирует. До окончания времени приема оставалось 2 минуты, он предупредил ФИО1 о том, что после истечения времени приема он должен покинуть служебный кабинет. ФИО1 не реагировал. Он подождал окончания времени приема, после чего повторно потребовал от ФИО1 покинуть служебный кабинет. Гражданин ФИО1 не реагировал, продолжал кричать и мешал вести прием. В связи с чем он предупредил, что к нему может быть применена физическая сила, предоставил ФИО1 время, чтобы покинуть кабинет. ФИО1 его требование не выполнил, в связи с чем он применил физическую силу и вывел его из помещения служебного кабинета. В дальнейшем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ. Права и обязанности при составлении протокола были им разъяснены ФИО1, каких-либо замечаний внесено ФИО1 не было, от подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался, также отказался от получения копии протокола, в связи с чем протокол он направил по месту жительства ФИО1 При оставлении протокола понятые не участвовали, в протоколе он только указал свидетелей правонарушения. 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными мировому судье в судебном заседании, которая пояснила, что она работает в должности старшего специалиста 2 разряда в ОСП по 

<

адрес>. /дата/ она находилась на своем рабочем месте, в приемной руководителя ОСП, дверь в ее кабинет всегда открыта. Напротив ее кабинета находится кабинет судебного пристава ФИО2 Она слышала, как на приеме у судебного пристава ФИО2 находился ФИО1, дверь в его кабинет была закрыта, но периодически открывалась. ФИО1, находясь в кабинете судебного пристава, громко кричал, был слышен спор. ФИО2 пытался ему объяснить, что не может его ознакомить с материалами исполнительного производства, но он не слушал, продолжал кричать, говорил, что он записался на прием и должен получить услугу, отказывался покинуть кабинет, мешал вести дальнейший прием, не реагировал на требования. ФИО2 пригласил судебного пристава по ОУПДС ФИО4, но ФИО1 не реагировал. Во второй раз ФИО4 вывел его из кабинета, и в дальнейшем составил протокол об административном правонарушении. В качестве понятой при составлении протокола она не присутствовала, слушала, что ФИО1 отказался подписывать протокол. ФИО1 неоднократно вел себя подобным образом на приеме. 

Мировой судья обоснованно принял данные объяснения в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО1, не разъяснялись его права при составлении протокола, опровергаются показаниями, данными самим ФИО1 в судебном заседании мировому судье, а именно /дата/ (л.д. 34) на вопрос судьи ФИО1 пояснил, что права и обязанности при составлении протокола ему разъяснялись, он знал, что имеет право внести замечания. 

Доводы о том, что ФИО1 не дали расписаться в протоколе, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, отказ от подписания протокола является правом лица. Довод ФИО1 о том, что факт его отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении не удостоверен понятыми, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, участие понятых при отказе от подписания протокола, не является обязательным.

Доводы о том, что ФИО1 не выдали копию протокола, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, поскольку отказ от получения копии протокола является правом участников правоотношений в рамках КоАП РФ, при этом судом установлено и сам ФИО1 не отрицал того, что протокол им был получен почтой. 

Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено; каких-либо замечаний от ФИО1 в момент оформления материалов об административном правонарушении о нарушении процессуального порядка не поступали.

Достоверность указанных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Документы, которые имеются в материалах настоящего дела, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Федеральный закон № 118-ФЗ предоставляет приставу право выдвигать требования только в отношении должника по исполнительному производству, основаны на неверном толковании норм права.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен в присутствии ФИО1 Из данного протокола видно, что ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, воспользовался своим правом, отказался от подписи за разъяснение прав, получение копии протокола. Отказ подписать протокол является правом ФИО1, выбором способа защиты и не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку должностным лицом выполнено требование ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, произведены отметки об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от подписей в протоколе.

Протокол, вопреки доводам жалобы, составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, который наделяется правом составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 5.35, статьями 5.35.1, 17.3 - 17.6, 17.8, 17.9, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 1.1, 1.2, 2.1, 3 и 4 статьи 17.15, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 3 статьи 20.2.2, частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса – должностных лиц органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. 

Факт отказа ФИО1 от подписи в протоколе не влечет его недействительность, не свидетельствует о нарушении его прав, не может служить основанием для признания незаконными действий судебных приставов.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы ФИО1 о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2,, который отказался ознакомить его с материалами исполнительного производства, пригласить руководителя для составления акта о неоказании услуги, не изготовил копию исполнительного производства, о наличии в действиях судебных приставов признаков преступления, не являются доказательствами его невиновности в совершенном административном правонарушении, связаны с несогласием с действиями судебного пристава-исполнителя, которые он вправе обжаловать в рамках КАС РФ, в данном случае, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ образует отказ ФИО1, являющегося стороной по исполнительному производству, на законное требование судебного пристава, находящегося при исполнении своих служебных полномочий покинуть кабинет после окончания приема граждан.

Материалы дела достоверно подтверждают факт отказа ФИО1 выполнить законное требование судебного пристава, находящегося при исполнении своих служебных полномочий.

В соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей судебного пристава-исполнителя ФИО3 и адвоката Поручаева В.В., поскольку указанные лица очевидцами произошедшего не являлись, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные лица не обладают информацией, касающейся предмета судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что в материалах дела имелись все необходимые доказательства для правильного рассмотрения дела. Каких-либо противоречий в имеющихся в материалах дела и доказательствах не установлено. 

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1647-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что гарантии надлежащего рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определены статьей 24.4 КоАП Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Приведенные законоположения носят общий характер и подлежат применению при разрешении любых ходатайств, причем независимо от того, на какой стадии производства такое ходатайство заявляется. Но такое регулирование не предполагает обязательного удовлетворения каждого заявленного ходатайства.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не свидетельствует о нарушении права лица, его заявившего.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. 

Суд также полагает необходимым отказать в истребовании видеозаписи, поскольку истребование видеозаписи не имеет правового значения при установлении виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Кроме того, из текста заявленного ходатайства не представляется возможным установить, откуда и от кого следует указанную видеозапись истребовать, как и не представляется установить индивидуальные характеристики указанной видеозаписи (наименование файла и тд.).

Не доверять обстоятельствам, указанным в материалах дела об административном правонарушении, у суда не имеется оснований, поскольку процессуальные документы были составлены сотрудниками отделения судебных приставов в день совершения ФИО1 правонарушения, при исполнении ими своих служебных обязанностей, оснований для оговора ФИО1 с их стороны, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, судом не было установлено в судебном заседании. 

Процедуры, предусмотренные законодательством, при оформлении документов были соблюдены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 начали выводить из кабинета до окончания приема, а именно в 14:18 были предметом рассмотрения мирового судьи, и обоснованно были отклонены судьей, как опровергаемые письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей в судебном заседании.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей - установленной и доказанной. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой представленных по делу доказательств и толкованием мировым судьей норм права не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также мировой судья при вынесении постановления учел данные о личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, и назначил наказание в пределах санкции статьи; дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены. 

Поскольку процессуальных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу с дополнениями ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Зень Н.Ю.