Судья Ежелев А.И. 22 – 1858/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 сентября 2025 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова А.В., 

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осуждённого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 июля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Артамонова А.В., выслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 июля 2025 года, 

ФИО1, родившемуся ***, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что на протяжении 4 лет не допустил ни одного нарушения режима отбывания наказания, что свидетельствует о положительной динамике его поведения и стремлении встать на путь исправления. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, поскольку отбыл большую часть наказания, а наличие взысканий не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание суда, что получил четыре поощрения, последнее из которых было им получено после подачи ходатайства; имеет заболевание, ***, при этом, несмотря на освобождение от участия в режимных мероприятиях, продолжает участвовать в них. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, а доводы представителя администрации исправительного учреждения основаны на недостоверной информации.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора Рафиков И.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Согласно ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным 3/4 срока назначенного наказания за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Приговором Куйбышевского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «г» 1 ч.4 ст.228. УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчисляется с (дата). В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с (дата) по (дата). Окончание срока – (дата).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в настоящее время отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В настоящее время осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения, характеризуется посредственно. В представленной характеристике отмечается, что ФИО1 к проводимым воспитательным, массовым, режимным мероприятиям относится не надлежащим образом, заинтересованности не проявляет. Данные мероприятия, а также занятия по социально-правовым вопросам, проводимые в отряде, посещает под контролем администрации ИУ. Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает под контролем администрации ИУ. На проводимые беседы и мероприятия реагирует не всегда должным образом, соответствующие выводы не делает. Своим поведением демонстрирует, что не переосмыслил свою жизненную позицию, не осознал необходимость соблюдение норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения.

Осужденный имеет 3 поощрения от администрации ИУ. Вместе с тем, в период отбывания наказания ФИО1 неоднократно нарушал требования ст.11 УИК РФ, 20 раз был привлечен к ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания в виде выговоров, водворений в штрафной изолятор, дисциплинарного штрафа. Часть допущенных нарушений, в соответствии со ст. 116 УИК РФ, являются злостными – невыход на работу без уважительных причин; изготовление, хранение, использование запрещенных предметов; невыполнение законных требований представителей администрации ИУ (2 факта). 

Как верно указал суд первой инстанции, в количественном отношении число допущенных осужденным нарушений значительно превышает число имеющихся у него поощрений. Несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены сроком давности, их наличие не позволяет сделать вывод о том, что поведение ФИО1 в период отбывания наказания являлось безупречным.

Также в личном деле ФИО1 имеются характеристики на осужденного за 2017, 2019, 2020, 2022, 2024 годы, согласно которым в указанные периоды он характеризовался преимущественно отрицательно. Администрацией ИУ отмечалось, что ФИО1 к проводимым воспитательным, массовым и режимным мероприятиям относится не всегда адекватно, не всегда проявляет разумную инициативу, посещает их под нажимом администрации учреждения.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. 

Представители исправительного учреждения не поддержали ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что администрация исправительного учреждения является единственным органом, который имеет возможность в период отбывания осужденным наказания удостовериться в примерном поведении осуждённого и может засвидетельствовать, что лицо, претендующее на условно-досрочное освобождение, действительно исправило свое отношение к противоправному образу жизни.

Изложенные в апелляционной жалобе характеризующие данные ФИО1, были предметом исследования в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства. Не являются основанием для удовлетворения жалобы и представленные в суд апелляционной инстанции фотографии об участии осужденного в шахматных и шашечных играх, поскольку не опровергают выводы о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Наличие поощрений, участие в мероприятиях, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, действительно свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного и желании доказать свое исправление, однако данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены решения суда и его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий