Дело №12-213/2017

РЕШЕНИЕ

г.Новоалтайск 07 сентября 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Хохлова Е.В.,

при секретаре Углицких А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от ДАТА НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДАТА в 04-50 на автодороге Р-256 212 км Алтайский край Первомайский район, управлял транспортным средством, двигаясь со стороны г.Барнаула в сторону г.Новосибирска, вне населенного пункта по двухполосной дороге в одном направлении по крайней левой полосе при свободной правой полосе, чем нарушил п.9.4 ПДД.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить.

Требование обосновано тем, что вмененное ему правонарушение им не совершалось, его действия во время управления автомобилем соответствовали положениям ПДД, в момент остановки его сотрудниками ДПС, он завершал обгон впереди идущего транспорта. Выезд на левую полосу движения, был связан с совершением манера по обгону впереди идущего транспортного средства. Кроме того, им был выбран безопасный маршрут движения исходя из погодных условий и видимости (ранее утро, туман).

Свое несогласие с наличием события административного правонарушения и назначения ему наказания он отразил в постановлении, и в последующем в протоколе, в котором также заявил ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства. Ходатайство не было удовлетворено, при этом было нарушено его на право на защиту.

Кроме того, он не согласен с порядком привлечения его к ответственности, а именно с тем, что сначала было вынесено постановление, а затем уже был составлен протокол об административном правонарушении.

Полагает, что инспектор ГИБДД ФИО4 является лицом заинтересованным, поскольку он непосредственно осуществлял обнаружение правонарушения и оформление протокола и постановления. Составление протокола и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом противоречит принципам объективности и законности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Также просил учесть, что был остановлен в границах населенного пункта г.Новоалтайска, сотрудниками ДПС не были разъяснены ему основания отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району ФИО4 пояснил, что постановление и протокол были составлены в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав ФИО1, ФИО4, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Указанное требование Правил дорожного движения регулирует расположение транспортных средств на проезжей части дороги, имеющей две и более полосы для движения в одном направлении.

Из представленных материалов следует, что Шульга ДАТА в 04-50 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со стороны г.Барнаула в сторону г.Новосибирска вне населенного пункта по автодороге Р-256 (двухполосной в одном направлении) 212 км Первомайский район Алтайский край, в крайней левой полосе при свободной правой.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по АДРЕС.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 следует, что ДАТА, находясь на патрулировании в районе 212 км автодороги Р-256 Первомайского района Алтайского края, ранним утром ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, двигавшийся со стороны г.Барнаула в сторону г.Новосибирска в крайней левой полосе при свободной правой. Видимость на дороге была неограниченна, уже было светлое время суток. Остановка автомобиля была произведена вне населенного пункта. После вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, им было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства и высказаны возражения относительно события административного правонарушения. После чего было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства и составлен протокол об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля нет, его показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что он был остановлен в границах населенного пункта г.Новоалтайск не нашли своего подтверждения.

Более того опровергаются информацией, предоставленной Администрацией г.Новоалтайска, согласно которой участок автодороги «Чуйский тракт» от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией 207-212 км расположен по адресу: Алтайский край, Первомайский район, восточнее границы г.Новоалтайска.

Доводы ФИО1 об отсутствии события вмененного ему правонарушения расцениваю как способ защиты и желание уйти от ответственности.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

Полагаю, что порядок привлечения ФИО1 должностным лицом не был нарушен. Постановление вынесено с соблюдением правил подведомственности.

В силу ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания является результатом рассмотрения дела об административном правонарушении

Доводы жалобы ФИО1 о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности основаны на неправильном толковании норм Кодекса об административных правонарушениях РФ,а также о рассмотрении дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

По смыслу ч. 2 ст. 23.3, ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении тем должностным лицом, которое составляло протокол о данном правонарушении, допустимо и не нарушает конституционные права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 630-О).

Порядок привлечения к административной ответственности, регламентированный ст.28.6 КоАП РФ имеет определенные отличия от общего.

Как указано выше, протокол об административном правонарушении составляется в случае оспаривания лицом наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание после вынесения постановления о назначении административного наказания.

В данном случае направление дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, невозможно, поскольку оно уже рассмотрено по существу.

Право на защиту также не было нарушено, ФИО1 оно было реализовано путем отражения в постановлении и протоколе об административном правонарушении отношения к вмененному ему составу правонарушения, а также в последующем обжаловании вынесенного постановления.

Обстоятельства дела установлены в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от ДАТА НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения через Новоалтайский городской суд.

Судья Е.В.Хохлова