Дело № 2-2234/2020 (43RS0003-01-2020-003104-93)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 октября 2020 года 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Кукреш Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что {Дата} он приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}. Указанный автомобиль находился в неисправном состоянии – был не на ходу. {Дата} истец хотел продать уже восстановленный им автомобиль, но в процессе продажи выяснилось, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия {Дата}. Ответчик о данном запрете знал, но не сообщил истцу. Ответчик обращался к судебному приставу-исполнителю с договором купли-продажи от {Дата}, однако судебный пристав-исполнитель отказал ему в снятии запрета на транспортное средство. На данный момент запрет на регистрационные действия не снят, поскольку ответчик не исполнил обязательства по исполнительному производству. Просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий автомобиля (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер}, {Номер}.

Определениями суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Кировской области, ФИО3, ООО «Столичная сервисная компания».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что продал истцу автомобиль (Данные деперсонифицированы) {Дата} года выпуска за 15000 руб., точной даты сделки он не помнит. Истец решил отремонтировать автомобиль и продать его. Договор купли-продажи от {Дата} он подписывал, но автомобиль был передан истцу раньше. В декабре 2016 года судебными приставами-исполнителями был наложен арест на указанный автомобиль. Задолженность по исполнительным производствам составляла 259000 рублей, он ее практически погасил, осталась задолженность по исполнительскому сбору.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель УФССП России по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «Столичная сервисная компания» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил отзыв. 

Суд, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 119 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года (далее Закон об исполнительном производстве), в которой предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дается разъяснение по вопросу применения статьи 119 Закона об исполнительном производстве. В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (ч.1 ст.84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи). Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Из анализа указанных норм права следует, что в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата} между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи. По условиям которого ФИО2 продает ФИО1 автомобиль (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер}. Стоимость автомобиля составляет 15000 руб.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от {Дата}. Вместе с тем решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, вступившим в законную силу установлено, что указанная сделка произведена сторонами {Дата}.

Кроме того согласно условиям договора автомобиль, указанный в договоре никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Указанный договор не оспорен, недействительным не признан. 

В ОСП по Первомайскому району г. Киров УФСП России по Кировской области на исполнении находится сводное исполнительное производство {Номер} в отношении ФИО2 

В сводное исполнительное производство {Номер}-СД входят следующие исполнительные производства: {Номер} от {Дата}, должник ФИО2, взыскатель ФИО3, сумма задолженности – 259311,40 руб., остаток задолженности – 135123,91 руб.; {Номер} от {Дата}, должник ФИО2, взыскатель ФИО3, сумма задолженности – 7000 руб., остаток задолженности – 318,06 руб. 

Кроме того в отделении судебных приставов по Куменскому району УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство {Номер}-{Номер} от {Дата}, возбужденное на основании судебного приказа {Номер} от {Дата} в взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 20073,60 руб. в пользу ООО «Столичная сервисная компания», остаток задолженности – 18443,72 руб.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП по Первомайскому району г.Кирова, ОСП по Куменскому району УФССП России по Кировской области были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер} VIN {Номер}.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Факт передачи денежных средств ФИО1 – ФИО2 за спорный автомобиль не оспаривался, договор купли-продажи не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от {Дата} собственником указанного транспортного средства является истец ФИО1

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договора купли-продажи от {Дата}, являющегося основанием для возникновения права истца на спорный автомобиль, предусмотрено, что продавец обязался передать автомобиль в течение 10 дней со дня подписания договора. Стороны не оспаривали факт передачи автомобиля ФИО1

Таким образом, право собственности истца на автомобиль возникло {Дата}, то есть в день заключения договора купли-продажи, что не противоречит ч.1 ст. 223 ГК РФ.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что на момент подписания договора купли-продажи ФИО1 было известно о задолженности ответчика перед банками, как и доказательства недобросовестности поведения истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в части заключения данной сделки с целью исключить обращение взыскания на данное имущество по исполнительным документа.

Учитывая принципы разумности, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, презумпции добросовестности участников гражданско-правовых отношений, суд не ставит под сомнение представленные истцом доказательства права собственности на арестованное имущество. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ и принимая во внимание, что с {Дата} года до даты рассмотрения дела судом автомобиль находится у ФИО1, поскольку иного суду не доказано, суд приходит к выводу о том, что на день возбуждения самого раннего исполнительного производства ({Дата}) и на день принятия первого запрета на совершение регистрационных действий автомобиля ({Дата}), указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности ФИО1, а, следовательно, у истца имеется право требовать освобождения, принадлежащего ему имущества от всех арестов, наложенных в рамках исполнительных производства в отношении должника ФИО2 То обстоятельство, что истец не зарегистрировал спорный автомобиль в установленном законом порядке после заключения договора купли-продажи, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из показаний сторон следует, что автомобиль находился в неисправном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным восстановить нарушенное право истца - освободить из под ареста (снять запрет на совершение регистрационных действий) автомобиль (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, VIN {Номер}, (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить из под ареста (снять запрет на совершение регистрационных действий) автомобиль (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, VIN {Номер}, (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020