Судья Мартыщенко А.В. дело № 10-8101

 

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 15 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Гариевой М.Ш., с участием: прокурора Зайцева И.Г., защитника адвоката Соловьева А.Г., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьева А.Г. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, холостого, не трудоустроенного, обучающегося в Университете «МТУСИ» на 1 курсе, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения домашний арест. 

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., мнения адвоката Соловьева А.Г., прокурора Зайцева И.Г., суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2025 года обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения домашний арест на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2025 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных судом. 

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев А.Г. указывает на незаконность и необоснованность постановления; представленные доказательства не свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению преступления; ФИО1 заявлял, что стал жертвой мошенников; ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства в Московском регионе, обучается в высшем заведении; необходимо проверить наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ; доводы следствия о том, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству, ничем не подтверждены; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде, залог, а в случае невозможности изменения меры, изменить запреты и ограничения, разрешить пользоваться мобильной связью для осуществления связи с защитником, следователем, инспектором ФСИН, разрешить покидать место жительства для посещения учебного заведения, совершать прогулки 2 раза в неделю по 2 часа.  

В судебном заседании адвокат Соловьев А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить. Прокурор Зайцев И.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о возможности продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, обвинение в совершении тяжкого преступления, и данные о личности ФИО1, что вопреки доводам апелляционной жалобы позволило суду обоснованно полагать о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкой меры пресечения, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению. 

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных, что ФИО1 не может содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья, суду не представлено. Оснований избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий или залога, для отмены, изменения или дополнения установленных в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ обязанностей, суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснованность обвинения не может быть предметом судебного разбирательства в ходе проверки законности продления меры пресечения в виде домашнего ареста.  

Фактов грубейшей волокиты со стороны следствия не установлено. 

Суд находит решение суда 1-ой инстанции о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд                         

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2025 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: