Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-612/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 января 2020 года

Пермский краевой суда в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Земцова И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Перми от 18 декабря 2019 года которым: 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

10 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

9 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 10 октября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев 2 дней лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года;

24 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 9 марта 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев 17 дней лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. Освобожден 20 ноября 2017 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 11 месяцев 1 день,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Перми от 24 мая 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 11 месяцев 1 день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу из зала суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен гражданский иск, решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Земцова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. и потерпевшего П. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 7 и 9 января 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Земцов И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе, полностью переписав текст приговора, нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие участие защитника в уголовном судопроизводстве, производство в суде апелляционной инстанции, основания для отмены или изменения судебного решения, а также виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание суда на то, что потерпевший П. заинтересован в скорейшем возмещении причиненного ему ущерба, в судебных прениях просил не назначать ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы. Защитник полагает, что наказание в виде лишения свободы, лишает ФИО1 возможности возмещения материального ущерба, а потерпевшего, соответственно получить это возмещение, чем нарушается принцип социальной справедливости. В связи с чем, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бычкова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу обоснованно подтверждают квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ и она является правильной. 

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание – раскаяние, а также отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенного деяния, данные о личности ФИО1, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определенный судом срок наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ и максимально возможным не является.

Доводы защитника о том, что в судебных прениях потерпевший просил не лишать свободы ФИО1, являются несостоятельными, так как оснований для учета мнения потерпевшего о наказании, не имеется, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший П. в судебных прениях был согласен с позицией государственного обвинителя, просившего назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Решение суда об определении осужденному вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима, в приговоре мотивировано, с данными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Земцова И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись