№

57RS0№-47

Приговор

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года пгт.Залегощь Орловской области

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Семилеткиной О.В.

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Залегощенского района Орловской области Чигирева П.М., прокурора Залегощенского района Орловской области Капустянского К.В., 

подсудимого ФИО1 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Утешева А.И., представившего удостоверение №, выданное Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по г.Москве 31.08.2011 и ордер № от 24-044 от 16.03.2024,

потерпевших Р.В.В. и М.С.С.

представителя потерпевшего М.С.С. - ФИО2, 

при секретаре Царевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Залегощенского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 23 часов 40 минут 20.08.2022 по 00 часов 20 минут 21.08.2022, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которого «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», управляя технически исправным автомобилем «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части автодороги «Лунево-Моховое-Алешня» в направлении Т-образного перекрестка с 23 километра автодороги «Северный подъезд к г.Орлу-Лунево-Моховое» в Залегощенском районе Орловской области. 

Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, ФИО1, став при этом участником дорожного движения-водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, «Участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров знаков и разметки», осуществляя движение в вышеуказанное время на автомобиле «CHEVROLET LACETTI» государственный регистрационный знак № по ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе 23 километра автодороги «Северный подъезд к Орлу-Лунево-Моховое» в Зелегощенском районе Орловской области, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, проявил преступную небрежность, не осуществлял постоянного контроля над движением транспортного средства, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных и метеорологических условий (темное время суток), проявив преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак №, с включенным ближнем светом фар, вел автомобиль со скоростью не менее 120 км/ч, чем превысил максимально допустимую скорость на данном участке проезжей части дороги, тем самым нарушив требования пункта 10.3 Правил дорожного движения, согласно которого «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а в момент возникновения опасности для движения (появления в поле зрения водителя ФИО1, частично припаркованного на проезжей части автомобиля «NISSAN ALMERA CLASSIC 1», государственный регистрационный знак №, автодороги «Лунево-Моховое- Алешня», справа относительно направлении движения автомобиля под управлением ФИО1), которую он в состоянии был обнаружить, имея техническую возможность путем применения торможения с момента возникновения опасности, предотвратить столкновение с указанным автомобилем, не применил мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а напротив, продолжил дальнейшее движение, допустив выезд на правую обочину, по ходу движения управляемого им транспортного средства, допустив столкновение с частично припаркованным на проезжей части автомобилем «NISSAN ALMERA СLASSIС 1» государственный регистрационный знак №, водитель которого припарковал вышеуказанный автомобиль частично на проезжей части, тем самым водитель ФИО1 нарушил требования пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», пункта 1.5 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате не выполнения ранее перечисленных действий водителем ФИО1, были нарушены пункты 2.7, 1.3, 1.5 (абз. 1), 9.9, 10.1. 10.3 Правил дорожного движения РФ, последний управляя транспортным средством «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак №, на указанном участке проезжей части автодороги в период времени с 23 часов 40 минут 20.08.2022 по 00 часов 20 минут 21.08.2022 совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение на расстоянии 30 метров от левого края проезжей части 23 километра + 800 метров автодороги «Северный подъезд к г.Орлу-Лунево-Моховое» в Залегощенском районе Орловской области с автомобилем «NISSAN ALMERA СLASSIС 1» государственный регистрационный знак №, в котором находился М.С.В., который был частично припаркован на обочине и проезжей части относительно направления движения автомобиля «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

При дорожно-транспортном происшествии водителю автомобиля М.С.В. по преступной небрежности водителя ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, верхних конечностей, грудной клетки и живота, осложнившаяся травматическим шоком, что подтверждается данными исследования трупа: ушибленными рана в правой теменно-височной области и в области лба над переносицей, темно-красным кровоизлиянием мягких тканях вышеописанных ран, субарахноидальным кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой, расположенное по всем поверхностям головного мозга, множественными двусторонними переломами 2-10 ребер справа по переднеподмышечной линии и перелома 1-12 ребер справа между околопозвоночной и лопаточной линиями, с повреждением пристеночной плевры в области переломов 6-10 ребер по околопозвоночной линии и переломы 1-10 ребер слева по окологрудной линии и 2-11 ребер слева по околопозвоночной линии с аналогичными характеристиками с повреждением пристеночной плевры в местах переломов 6-8 ребер, разрывами легких в области корней, двусторонним гемотораксом (по 1,0 литру), наличием 0,5 литров крови в брюшной полости, разрывом правой доли печени, закрытыми косо-поперечными переломами обеих плечевых костей в верхней трети, жидким состоянием крови, полнокровием внутренних органов; данными судебно-гистологического исследования: субарахноидальное кровоизлияние, периваскулярный и перицеллюлярный отек головного мозга, субплевральные кровоизлияния в паренхиме легких, участки ателектазов и эмфиземы в легких, полнокровие сосудов микроциркуляторного русла легких, очаговые кровоизлияния в клетчатке эпикарда и в миокарде, очаговая фрагментация кардиомиоцитов, отек межуточной ткани миокарда, очаговые кровоизлияния в паренхиме печени, дискомплексация печеночных балок, неравномерное кровенаполнение печени с малокровием центров долек, дистрофические и мелкоочаговые некротические изменения канальцевого эпителия почек, неравномерное кровонаполнение почек с преимущественным их малокровием, очаговая гипертрофия миокарда, периваскулярный кардиосклероз, хронический алиментарно-токсический гепатит. Данные повреждения оцениваются в совокупности как комплекс повреждений, причиненный одномоментно, влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. 

Действия водителя ФИО1 и нарушения им требований пунктов 2.7, 1.3, 1,5 (абз.), 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с причинением М.С.В. вышеперечисленных повреждений, находящихся в прямой причинной связью со смертью М.С.В., который скончался на месте дорожно-транспортного происшествия 21.08.2022.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что 20.08.2022 года около 19-20 часов проверяя исправность автомобиля он был в д.Алешня Залегощенского района Орловской области, заезжал к С.В.А., а уезжая обратно домой по дороге у него опять вылетел шрусс. Пока он его делал ему захотелось попить. В машине у него был алкогольный коктейль объемом 1,5 литра и крепостью 8 %, который он выпил. Что происходило дальне он не помнит, поскольку очнулся в больнице. После полученных в ДТП повреждений ему установили 

<

данные изъяты>. Проживает он совместно с женщиной и с детства воспитывает двоих её детей. 

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного преступления, поскольку, его виновность подтверждается не только его признательными показаниями, но и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Р.В.В., из которых следует, что погибший является её родным братом. Брат подрабатывал, охранял технику. Брата она может охарактеризовать с положительной стороны. Брат жил в браке с женщиной и её детьми, детей не усыновлял, но они проживали одной семьей, звали его папой. Одним из детей являлась С.Ж.В., которая приходилась ему падчерицей, и которая осуществила организацию похорон и сами похороны М.С.В. Ни она, ни сын М.С.С. в этом не участвовали.

Показаниями потерпевшего М.С.С., из которых следует, что погибший является его родным отцом. С отцом он не проживал, но отношения поддерживал. Отец был во втором браке, дети Ж. и Е. ему были неродными. Отец работал - старожил технику. У него в собственности имелся автомобиль Ниссан Альмера. Поскольку подсудимый находился в больнице с ним встречалась сестра подсудимого и приносила извинения, предлагала в качестве компенсации 200000 рублей. Позже ФИО1 приносил свои извинения.

Показаниями свидетеля П.А.В., из которых следует, что он является старшим инспектором ДПС и в конце лета 2022 года, ночью, он нес службу совместно с инспектором ДПС М.А.А. в д.Алешня Залегощенского района Орловской области. Было обращено внимание на транспортное средство Шевроле Лачетти светлого цвета. Включив проблесковые маячки, жестом они остановили транспортное средство, М.А.А. пошел к транспортному средству, но водитель автомобиля на большой скорости уехал от них. Со скоростью 90 - 100 км/ч они проследовали за ним, преследовали примерно 2-3 минуты. Транспортное средство значительно удалилось от них, видны были только огоньки. Водитель транспортного средства Шевроле Лачетти двигался с большей скоростью, чем они. Прибыли они уже на место ДТП, которое произошло на выезде с автодороги Орел-Лунево-Моховое. Столкновение автомобиля Шевроле Лачетти произошло с транспортным средством, которое было припарковано к обочине на правой стороне дороги по направлению к дороге Орел-Лунево-Моховое и передом направлено в сторону дороги Орел-Лунево-Моховое. Припаркованный автомобиль они заметили, когда незадолго до этого проезжали мимо в сторону д.Алешня. С какой целью стоянки или остановки остановился водитель им было неизвестно. Фары и габаритные огни у него включены не были, знак аварийной остановки отсутствовал. По приезду на место ДТП у водителя Шевроле Лачетти присутствовали признаки алкогольного опьянения: исходил запах спиртного, неустойчивость позы, невнятная речь. Водитель второго автомобиля находился в нём на водительском сиденье. 

Показаниями свидетеля М.А.А., из которых следует, что он является инспектором ДПС. В 2022 году в период несения службы совместно с напарником П.А.В. в д.Алешня Залегощенского района, говоря в громкоговоритель, он проследовал к автомобилю, но водитель нажав на газ уехал. На улице было темно. По асфальтированной дороге с проблесковыми маячками они начали преследование данного транспортного средства по автодороге из д.Алешня Залегощенского района Орловской области в направлении трассы Северный подъезд-Лунево-Моховое, автомобиль удалялся от них на большое расстояние и они не могли его догнать. Подъехали они уже на место ДТП. Водитель одного автомобиля был в нем, было его сильное зажатие, мужчина был без признаков жизни. Водителя другого автомобиля вытащили из машины и посадили на край проезжей части, у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, невнятная речь, нарушенная походка. ДТП произошло на дороге из д.Алешня Залегощенского района Орловской области, которая пересекается с трассой Северный подъезд-Лунево-Моховое, с автомобилем, которой стоял на обочине с правой стороны. Данный автомобиль он увидел, когда незадолго до этого, они ехали в д.Алешня. Световых сигналов и знака аварийной остановки не было. Цель остановки стоянка или остановка им известна не была.

Показаниями свидетеля К.А.С., из которых следует, что 21.08.2022 он состоял в должности государственного инспектора дорожного надзора ОМВД России по Залегощенскому району. В этот день с инспектором Х.Д.А. и начальником следственной группы П.Е.Ю он выежал на место ДТП, которое произошло при повороте в д.Алешня с автодороги Северный подъезд-Лунево-Моховое, которая пересекается с дорогой Лунево-Моховое, образуя Т-образный перекресток. Он составлял схему ДТП. На месте ДТП было два автомобиля с механическими повреждениями. У автомобиля Шевроле Лачетти были повреждения передней части, у автомобиля Ниссан Альмера задней части. Рядом с автомобилем Ниссан Альмера находился труп мужчины. На момент осмотра дорожное покрытие было сухое. По направлению из д.Алешня на правой обочине автодороги был след транспортного средства, который шел по направлению к автодороге Северный подъезд. Определить от какого транспортного средства был данный след невозможно. От начала следа к направлению Т-образного перекрестка распространялась осыпь. Дорога имела асфальто-бетонное покрытие, видимых дефектов не было. Дорожная разметка отсутствовала, проводились дорожные работы. Дорожная техника стояла на левой стороне напротив. Ширина проезжей части составляла 6 метров. Схема ДТП составлялась на месте в присутствии понятых. Автомобиль Шевроле Лачетти двигался из д.Алешня. След в схеме не отображен, его длина и расстояние от обочины не были зафиксированы.

Показаниями свидетеля Х.Д.А., из которых следует, что в 20 числах 2022 года по поступившему сообщени о ДТП в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место ДТП к автодороге Северный подъезд-Лунево-Моховое, данная дорога является главной и пересекается Т-образным перекрестком с автодорогой в д.Алешня. По приезду было обнаружено два транспортных средства с механическими повреждениями в районе главной дороги. Транспортное средство Шевроле Лачети имело деформацию передней части, транспортное средство Ниссан Альмеро задней части. Столкновение произошло на автодороге Моховое -Алешня. Автодорога Моховое-Алешня имеет асфальто-бетонное покрытие, без каких-либо повреждений. Было темное время суток, дорога была сухая. На автодороге из д.Алешни на левой стороне находилась 2-3 единицы спецтехники напротив осыпи, которая располагалась на правой полосе ближе к обочине. Следа юза транспортного средства не было.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ частично были оглашены показания свидетеля Х.Д.А., данные им в ходе предварительного расследования 15.12.2022, из которых следует, что в ходе осмотра места происшествия на левой обочине автодороги «Лунево-Моховое-Алешня на расстоянии 30 метров от левого края проезжей части 23 км+ 800 м автодороги «Северный подъезд к г.Орлу-Лунево-Моховое» был обнаружен след юза транспортного средства, следующий по обочине в направлении Т-образного перекрестка» (т.1 л.д.231-234). 

В судебном заседании свидетель Х.Д.А. пояснил, что забыл данный факт. Если следовать из д.Алешня, то это правая обочина. След юза имелся. Он начинался на обочине и располагался одной частью на ней ближе к проезжей части, а другой (других колес) на траве, имел направление вдоль дороги. Сразу после начала следа была осыпь.

Оценивая показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, в части наличия юза, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с другими доказательствами по делу и кладет их в основу приговора.

Показаниями свидетеля К.А.А., из которых следует, что он является старшим экспертом и по поступившему сообщению в 20 числах 2022 года в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП на автодорогу из д.Алешня в сторону с.Моховое. В его обязанности входила фотофиксация. По направлению к Т-образному перекрестку на обочине колонной стояла техника на расстоянии от перекрестка около 30 метров, проезду не мешала. Автомобиль Ниссан располагался через дорогу от Т-образного перекрестка и имел механические повреждения задней части, водитель автомобиля погиб. Автомобиль Шевроле Лачетти располагался правее и имел повреждения передней части. Дорожное покрытие было сухое, представляло собой асфальт, разметка отсутствовала. Следы ДТП: сдвиги грунта, травы располагались с правой стороны. От обочины имелась травянистая растительность, переходящая в поле. Юз шел посередине обочины в сторону Т-образного перекрестка по грунтовой дороге, полосы были на обочине и на траве. 

Показаниями свидетеля .А.А.А., из которых следует, что более года назад летом, вечером, возвращаясь из д.Алешня Залегощенского района Орловской области и подъезжая к Т-образному перекрестку он видел два автомобиля после произошедшего ДТП. По приглашению сотрудника полиции, он принимал участие свидетелем при составлении протокола. В протоколе осмотра места происшествия и в схеме ДТП все соответствует действительности и стоит его подпись. При этом, относительно разъяснения ему прав пояснить ничего не смог.

В судебном заседании по ходатайству защитника У.А.И. с согласия сторон в связи с наличием противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашен протокол допроса свидетеля .А.А.А. от 17.12.2022 и из которого следует, что 21.08.2022 он был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия по факту ДТП (т.1 л.д. 243-246).

При этом свидетель пояснил, что разницы между свидетелем и понятым он не понимает. Он в первый раз оказался в такой ситуации, и говорить о том, что ему права не разъяснялись он утверждать не может. После ДТП прошел большой промежуток времени. Дата соответствует.

Оценивая показания свидетеля в данной части на предварительном расследовании, суд исходит из того, что они даны в тот период, когда после преступления прошёл небольшой промежуток времени, а также то, что они подтверждаются самим протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2022, из которого следует, что .А.А.А. при осмотре места происшествия принимал участие в качестве понятого, где ему были разъяснены права, что подтверждается его подписью в протоколе, и кладет их в основу приговора. 

Показаниями свидетеля С.А.С., из которых следует, что летом-осенью 2022 года около 24 часов он забирал .А.А.А. из д.Алешня Залегощенского района Орловской области. Не доезжая Т-образного перекрестка было ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти с другим транспортным средством, у которого была повреждена задняя часть. У шевроле Лачетти была повреждена передняя часть. Сотрудниками полиции ему были разъяснены права, и он наблюдал за проводимыми ими действиями при осмотре места ДТП. По завершении всех действий в документах он поставил подпись. До момента ДТП он три раза проезжал по этой дороге: отвозил .А.А.А. и возвращался обратно, а затем вновь поехал за ним. Все время на одной стороне стояла дорожная техника, которая выпирала на дорогу, а напротив стояла машина, которая также выступала на дорогу, что затрудняло проезд. У машины никаких знаков не было, фары не горели. Обстановку на месте ДТП он не помнит, поскольку не был в этом заинтересован. 

В связи с тем, что свидетель С.А.С. не смог пояснить обстановку на месте ДТП, дату и в качестве кого он принимал участие при его проведении, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном расследовании 17.12.2022, из которых следует, что 21.08.2022 в качестве понятого он был приглашен при осмотре места происшествия по факту ДТП, в ходе которого на левой обочине автодороги «Лунево-Моховое-Алешня» на расстоянии 30 м от левого края проезжей части 23км+ 800 м автодороги «Северный подъезд к г.Орлу - Лунево-Моховое» был обнаружен след юза транспортного средства, следующий по обочине в направлении Т-образного перекрестка. От указанного места имелась осыпь стекла, полимерных фрагментов, расходящаяся от указанного места в направлении Т-образного перекрестка (т.1 л.д. 247-250).

Оценивая показания свидетеля С.А.С., данные на предварительном расследовании, суд исходит из того, что они согласуются с другими доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора.

Показаниями свидетеля М.А.А., данными им в ходе предварительного расследования 09.01.2024 и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с невозможностью его явки в судебное заседание в соответствие со ст.281 УКП РФ, из которых следует, что он в качестве статиста принимал участие при проведении следственного эксперимента, в рамках которого автомобиль Лада Приора был выставлен частично на обочине и частично на проезжей части по направлению к автодороге «Северный подъезд к г.Олу-Лунево-Моховое» без включенных габаритных огней. Затем он сел в автомобиль марки «Шевроле Лачети» и начал движение в сторону припаркованного автомобиля Лада Приора при включенном ближнем свете фар. По заданию следователя он остановился при обнаружении у впередистоящего автомобиля двух красных огоньков. Замеренное между транспортными средствами расстояние составило 161 метр. Далее он продолжил движение в направлении к стоящему автомобилю и остановился, когда увидел очертания транспортного средства с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. Замеренное между транспортными средствами расстояние составило 81 метр. Затем он продолжив движение и остановился, когда увидел автомобиль. Замеренное между транспортными средствами расстояние составило 43 метра. Аналогичным способом был выполнен заезд №2, по результатам которого, расстояние, на котором просматриваются красные огни составило 153 м; силуэт транспортного средства на расстоянии 106 м; видно транспортное средство - 62 м и заезд №3, по результатам которого, расстояние на котором просматривается красны огни составило 190 м; просматривается силуэт автомобиля на проезжей части составило 100 м; видно транспортное средство на расстоянии 52 м (т.3 л.д.125-126).

Показаниями свидетеля С.А.С., данными ей в ходе предварительного расследования 23.10.2023 и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 16.08.2023 по приглашению сотрудника полиции она принимала участие в качестве понятой при проведении следственного эксперимента на автодороге «Лунево-Моховое-Алешня». Автомобиль Лада приора был выставлен частично на правой обочине и частично на правой стороне проезжей части передней частью по направлению к автодороге «Северный подъезд к г. Орлу-Лунево-Моховое» без включенных габаритных огней. Затем автомобиль марки «Шевроле Лачети» под управлением статиста начал движение в его сторону при включенном ближнем свете фар. Затем остановился. Когда она подошла к водительской двери, то увидела впереди два красных огонька. Затем были опрошены присутствующие лица и замерено расстояние между двумя автомобилями, которое составило 161 метр. Далее автомобиль Шевроле Лачетте продолжил движение в направлении к стоящему автомобилю и остановился, когда она подошла к Шевроле Лачети, то увидела силуэт впередистоящей машины. Замеренное между транспортными средствами расстояние составило 81 метр. Продолжив движение, автомобиль Шевроле Лачетти остановился, подойдя к нему, она увидела автомобиль и наличие государственного знака впередистоящего автомобиля. Замеренное между транспортными средствами расстояние составило 43 метра. Аналогичным способом был выполнен заезд №2, по результатам которого, расстояние, на котором просматриваются красные огни составило 153 м; силуэт транспортного средства на расстоянии 106 м; видно транспортное средство - 62 м и заезд №3, по результатам которого, расстояние на котором просматривается красные огни составило 190 м; просматривается силуэт автомобиля на проезжей части составило 100 м; видно транспортное средство на расстоянии 52 м (т.3 л.д.10-14).

Показаниями свидетеля Л.А.С., из которых следует, что в середине августа 2023 года около 23 часов по приглашению сотрудников полиции она принимала участие в качестве понятой в следственном эксперименте. Осуществлялись заезды с целью определения расстояния и видимости транспортного средства. Автомобиль Лада Приора располагался по ходу движения по второстепенной дороги к Т-образному перекрестку с правой стороны. Было три заезда. При включенном свете фар останавливались в момент, определенный в задании, и фиксировали данные в протокол. В протоколе она поставила подпись, никаких замечаний не было. Второй понятой видел тоже самое.

Показаниями свидетеля А.Э.Х., из которых следует, что год назад около 24 часов на скорую помощь поступило сообщение о произошедшем ДТП на трассе д.Алешня Залегощенского района Орловской области. По прибытию на место ДТП она констатировала смерть мужчины, а затем осмотрела ФИО1 Труп располагался возле обочины около машины и с ним работали сотрудники МЧС, ФИО1 находился в своем автомобиле, после чего был перемещен в автомобиль скорой помощи, а затем доставлен в больницу г.Орла. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, на что указывало его состояние и исходящий запах.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.Э.Х., данные ей 23.09.2022 в ходе предварительного расследования в части даты произошедших событий, из которых следует, что 20.08.2022 в 23 часа 50 минут через БУЗ ОО «Залегощенская ЦРБ» поступил вызов о том, что на автодороге «Орел-Лунево-Моховое» произошло ДТП (т.1 л.д.220-221). 

В судебном заседании свидетель А.Э.Х. пояснила, что после произошедшего прошло много времени, и она забыла дату, оглашенные показания в данной части соответствуют действительности.

Оценивая показания в данной части, суд приходит к выводу о том, что они даны в том период, когда после преступления прошел небольшой промежуток времени и кладет их в основу приговора.

Показаниями свидетеля Б.А.А., из которых следует, что у её сына ФИО3 в собственности имеется автомобиль Шевроле Лачетти, которым управлял только он один. От сотрудника МЧС она узнала, что произошло ДТП с летальным исходом. Когда она прибыла на место ДТП, сына там не было, его увезли в больницу. Обе машины были разбиты. Автомобиль её сына имел повреждения переда. Сын проживает в гражданском браке с женщиной и её двумя детьми, занимается их воспитанием. После ДТП следователь П.Е.Ю дала ей номер потерпевшей С.Ж.В., которая являлась падчерицей погибшего. На девятый день ей были переданы денежные средства в размере 300000 рублей в счет возмещения вреда, принесены соболезнования.

Показаниями свидетеля А.Р.А., из которых следует, что осенью 2022 года его организация осуществляла ремонтные работы в районе автодороги «Северный подъезд к г. Орел-Лунево-Моховое». Дорожную технику сторожил С., который погиб. Техника располагалась в колонну на обочине или специальной площадке, выставлялся предупреждающий знак, что ведутся дорожные работы.

Показаниями свидетеля С.В.А., из которых следует, что он проживает в д.Алешня. В августе 2022 около 20 часов к нему приезжал ФИО4 на автомобиле Шевроле Лачетти, механических повреждений автомобиля не было, ФИО4 сказал, что в колесе вылетел шрусс.

Телефонным сообщением старшего инспектора ОСБ ДПС от 21.08.2022 (КУСП №), из которого следует, что 21.08.2022 около 00 часов 20 минут на автодороге «Орел-Моховое» в районе поворота на д.Алешня произошло ДТП, есть двое пострадавших, зажаты в машине (т.1 л.д.24).

Телефонным сообщением дежурного фельдшера Моховской амбулатории от 21.08.2022 (КУСП №), из которого следует, что 21.08.2022 около 00 часов 20 минут у северного подъезда к г. Орлу автодороги «Орел-Лунево-Моховое» на 23 км. в результате ДТП скончался гражданин М.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д.30).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.08.2022 (КУСП №), из которого следует, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, поскольку 21.08.2022 в 00 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком № и следуя по автодороге «Северный подъезд к г. Орел-Лунево-Моховое» на 23 км. 800 м допустил столкновение со стоящим на правой обочине автомобилем «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя М.С.В. В результате ДТП водитель М.С.В. скончался на месте ДТП (т. 1 л.д. 31).

Ответом на запрос из ЦГМС № 221-А от 14.09.2022 г., из которого следует, что по данным Верховской метеостанции, ближайшей к Залегощенскому району Орловской области, в период 23 часа 00 минут 20 августа по 00 часов 30 минут 21 августа 2022 г. температура воздуха была в пределах 18°С, метеорологическая дальность видимости хорошая - 10 км, атмосферных явлений не наблюдалось (т. 1 л.д. 73).

Актом судебно - химического исследования № 365 б от 22.08.2022, из которого следует, что при судебно-химическом исследовании крови от больного ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,08 г/дм3 (т. 1 л.д. 78).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2022, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен участок автодороги, представляющий собой Т-образный перекресток автодороги «Северный подъезд к г. Орлу Лунево-Моховое» 23 км + 800 м и автодороги «Лунево-Моховое-Алешня» 1 км, расположенных в границах Залегощенского района Орловской области. Один километр автодороги «Лунево-Моховое-Алешня» имеет проезжую часть с асфальтно-бетонным покрытием. Покрытие сухое, видимых дефектов не обнаружено, дорожная разметка отсутствует. Ширина правой обочины 1,3 метра, левой 0,8 метра. На левой обочине на расстоянии 30 метров от левого края проезжей части автодороги 23 км + 800 м «Северный подъезд к г. Орлу Лунево-Моховое» обнаружен след юза транспортного средства, следующий по обочине в направлении Т-образного перекрестка, от указанного места имеется осыпь стекла полимерных фрагментов расходящаяся в направлении Т-образного перекрестка. На автодороге «Северный подъезд к г. Орлу Лунево-Моховое» обнаружен автомобиль автомобиль «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком №, механическими повреждениями преимущественно задней части и около которого обнаружен труп мужчины и автомобиль «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком №, с механическими повреждениями преимущественно передней части (т. 1 л.д.32-49).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 22.03.2023 с фототаблицей к нему, из которых следует, что автодорога «Лунево-Моховое-Алешня» имеет проезжую часть с асфальтно-бетонным покрытием шириной 5,3 метра. Ширина правой обочины 1,3 метра, левой 0,8 метра. Покрытие обочины травянисто грунтовое (т.2 л.д. 128-134).

Протоколом осмотра предметов от 19.09.2022 с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены автомобиль «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком №, который имеет значительные повреждения кузова преимущественно в задней части и автомобиль «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком №, который имеет повреждения в виде значительной деформации кузова, преимущественно в передней его части (т. 1 л.д. 169-175).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.09.2022 автомобиль «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком № и автомобиль «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком № признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 176).

Заключением эксперта №1049/3-1 от 11.11.2022, из которого следует, что на момент осмотра эксплуатационных повреждений рабочей тормозной системы автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №, свидетельствующих об ее отказе до ДТП, при исследовании в условиях проведения осмотра, не выявлено. Рабочая тормозная система автомобиля «Шевроле Лачетти» комплектна, действующая - при оказании воздействия на тормозную педаль колеса жестко блокируются и от усилия рук не проворачиваются. Повреждения системы рулевого управления автомобиля «Шевроле Лачетти» образованы в результате приложения нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место в момент удара при столкновении. Эксплуатационных повреждений деталей, механизмов и узлов системы рулевого управления автомобиля «Шевроле Лачетти», свидетельствующих об ее отказе до ДТП, при исследовании в условиях проведения осмотра, не выявлено (т.1 л.д.117-127). 

Протоколом выемки от 05.09.2022 с фототаблицй к нему, из которого следует, что у М.А.А. изъята карта памяти, с которой перекопирован файл с видеозаписью «M2U00133.MPG» на диск (т. 1 л.д. 179-184).

Протоколом осмотра предметов от 18.12.2022 с фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен файл «M2U00133.MPG» с видеозаписью на диске, на котором зафиксировано движение впереди идущего автомобиля, который следует по автодороге, а затем резко увеличивает скорость и скрывается из поля видимости, следуя впереди по автодороге. Затем на автодороге вновь появляются огни впереди движущегося автомобиля, который въезжает в стоящий на участке автодороги автомобиль (т. 1 л.д. 185-187).

В судебном заседании данный файл был воспроизведен, увеличение скорости и сокрытие из поля зрения автомобиля нашло свое подтверждение.

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 18.12.2021 файл с видеозаписью «M2U00133.MPG» на диске признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 188).

Протоколом осмотра предметов от 10.10.2023 и фототаблицей к нему, из которых следует, что с участием специалиста Б.В.В. просмотрен на компьютере файл «M2U00133.MPG». Специалист ЭКЦ Б.В.В. пояснил, что по осматриваемой видеозаписи установить скорость движения, момент столкновения, а также положение кузова автомобиля до, в момент и после ДТП не возможно (т. 2 л.д. 239-243). 

Протоколом следственного эксперимента от 16.08.2023 года, из которого следует, что автомобиль «Лада № Лада Приора», который визуально и по технических характеристикам схож с автомобилем марки «Нисан Альмера Классик», был выставлен частично на правой обочине и частично на правой стороне проезжей части автодороги «Лунево-Моховое-Алешня», передней частью по направлению к автодороге «Северный подъезд к г. Орлу-Лунево-Моховое» без включенных габаритных огней. Затем автомобиль марки «Шевроле Лачети» под управлением статиста М.А.А. на удалении 1000 м от места ДТП начал движение в его сторону при включенном ближнем свете фар. По заданию остановиться при обнаружении впередистоящего автомобиля М.А.А., остановился, когда увидел впереди два красных огонька. Приглашенные на это место понятые и сам ФИО1 подтвердили, что впереди просматриваются два красных огонька, которыми явились заводские свето-возвращающие элементы. Замеренное между транспортными средствами расстояние составило 161 метр. Далее M/ продолжил движение в направлении к стоящему автомобилю и остановился, когда увидел очертания транспортного средства. Участники следственного действия, кроме ФИО1, подтвердили, что видят силуэт машины. Замеренное между транспортными средствами расстояние составило 81 метр. Продолжив движение, М.А.А. остановился, когда увидел стоящее частично на обочине транспортное средство. Участники следственного действия подтвердили, что видят тоже самое. Замеренное между транспортными средствами расстояние составило 43 метра. Аналогичным способом был выполнен заезд №2, по результатам которого, расстояние на котором просматриваются свето-возвращающие кузовные элементы составило 153 м; силуэт транспортного средства на расстоянии 106 м; видно транспортное средство - 62 м и заезд №3, по результатам которого, расстояние на котором просматривается свето-возвращающие кузовные элементы составило 190 м; просматривается силуэт автомобиля на проезжей части составило 100 м; видно транспортное средство на расстоянии 52 м (т. 2 л.д. 226-238). 

Заключением эксперта №1313/3-1-23 от 16.01.2024, из которого следует, что при заданных условиях - при движении автомобиля на ближнем свете фар при скорости движения 90 км/ч: возникновение опасности для движения на расстоянии 168 м (161м+153м+190м)/3=168м) водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № располагает технической возможностью предотвратить столкновение (наезд на стоящее ТС - автомобиль «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №). На расстоянии 95,7 м (81м+106м+100м)/3=95,7м - располагает. На расстоянии 52,3 м (43м+62м+62м)/3= 52,3 м не располагает. В дорожной обстановке, указанной в постановлении, с технической точки зрения, автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 10.1( абз.2 ) правил дорожного движения РФ (т.3 л.д. 114-119).

В судебном заседании эксперт Л.Д.С. выводы своей экспертизы поддержал, пояснив, что экспертизу он проводил на основании предоставленных следователем материалов дела и поставленных вопросов. При подробном осмотре видеофайла фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 21.08.2022 пояснил, что место расположения автомобиля Ниссан Альмера на основании того, как зафиксирован юз однозначно определить невозможно, поскольку не измерено расстояние от его следов до границы проезжей части. И то положение автомобиля Ниссан Альмера, какое указано в постановлении о назначении экспертизы: частично на обочине, частично на проезжей части, не исключается. 

Заключение эксперта №870/3-1-23 от 22.09.2023, из которого следует, что при заданных условиях и движении автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № на ближнем свете фар при возникновение опасности для движения на расстоянии 168 м (161м+153м+190м)/3=168м) водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» при скорости движения 120км/ч располагает технической возможностью предотвратить столкновение (наезд на стоящее ТС - автомобиль «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №); при скорости движения 140 км/ч не располагает. На расстоянии 95,7 м (81м+106м+100м)/3=95,7м, при скорости движения 120-140 км/ч - не располагает; при 90 км/ч - располагает. На расстоянии 52,3 м (43м+62м+62м)/3= 52,3 м - не располагает (т.3 л.д. 3-6). 

Заключением эксперта № 1048/3-1 от 11.11.2022, из которого следует, что в дорожной обстановке, зафиксированной в протоколе осмотре места происшествия к схеме места ДТП, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (абз.1), 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.139-143).

Заключением эксперта № 76/2222 от 04.10.2022, из которого следует, что причиной смерти М.С.В. явилась тупая сочетанная травмы головы, верхних конечностей, грудной клетки и живота, осложнившаяся травматическим шоком, что подтверждается данными исследования трупа: ушибленными рана в правой теменно-височной области и в области лба над переносицей, темно-красным кровоизлиянием мягких тканях вышеописанных ран, субарахноидальным кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой, расположенное по всем поверхностям головного мозга, множественными двусторонними переломами 2-10 ребер справа по переднеподмышечной линии и перелома 1-12 ребер справа между околопозвоночной и лопаточной линиями, с повреждением пристеночной плевры в области переломов 6-10 ребер по околопозвоночной линии и переломы 1-10 ребер слева по окологрудной линии и 2-11 ребер слева по околопозвоночной линии с аналогичными характеристиками с повреждением пристеночной плевры в местах переломов 6-8 ребер, разрывами легких в области корней, двусторонним гемотораксом (по 1,0 литру), наличием 0,5 литров крови в брюшной полости, разрывом правой доли печени, закрытыми косо-поперечными переломами обеих плечевых костей в верхней трети, жидким состоянием крови, полнокровием внутренних органов; данными судебно-гистологического исследования: субарахноидальное кровоизлияние, периваскулярный и перицеллюлярный отек головного мозга, субплевральные кровоизлияния в паренхиме легких, участки ателектазов и эмфиземы в легких, полнокровие сосудов микроциркуляторного русла легких, очаговые кровоизлияния в клетчатке эпикарда и в миокарде, очаговая фрагментация кардиомиоцитов, отек межуточной ткани миокарда, очаговые кровоизлияния в паренхиме печени, дискомплексация печеночных балок, неравномерное кровенаполнение печени с малокровием центров долек, дистрофические и мелкоочаговые некротические изменения канальцевого эпителия почек, неравномерное кровонаполнение почек с преимущественным их малокровием, очаговая гипертрофия миокарда, периваскулярный кардиосклероз, хронический алиментарно-токсический гепатит. Данные повреждения оцениваются в совокупности как комплекс повреждений, причиненный одномоментно, влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Вышеописанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, действовавших с большой силой в различных анатомическим областях тела, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при нахождении потерпевшего в салоне автомобиля (т. 1 л.д.89-93).

Заключение эксперта № 226 от 01.12.2022, из которого следует, что у ФИО1, обнаружены телесные повреждения при поступлении на лечение в БУЗ ОО «ООКБ» 21.08.2022 года в 02:10, которые образовались от травматического воздействия тупым твердым предметом, с точками приложения действующей силы в проекции повреждений на коже, в области грудной клетки, живота и поясничной области слева. При судебно-химическом исследовании крови от больного ФИО1 обнаружен этиловый спирт - 2.08%. Акт № 356б судебно-химического исследования крови от 22.08.22г. Такая концентрация этанола в крови могла обусловить состояние средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.101-105).

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их относимыми и допустимыми по делу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО1 в нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и кладет их в основу приговора. 

В судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что столкновение автомобилей произошло, поскольку подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, превысил скоростной режим и не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства с учетом конкретных дорожных и метеорологических условий, выехал на обочину, а при возникновении опасности не предпринял меры до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, водителю которого были причинены телесные повреждения, от которых пострадавший скончался.

При этом, ФИО1, хотя и не желал наступления этих последствий, однако мог и должен был их предвидеть, а при условии соблюдения правил дорожного движения и предотвратить эти последствия.

Действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении им пунктов 2.7, 1.3, 1,5 (абз.), 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связью со смертью гражданина М.С.В.. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В свою очередь, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание является противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Такие обстоятельства приведены при описании преступного деяния и указаны государственным обвинителем.

При этом в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, не каждое противоправное поведение потерпевшего признается таковым, а лишь то, которое явилось поводом для совершения преступления.

Таких действий у погибшего М.С.В. суд не усматривает.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в силу того, что изначально подсудимый нарушил пункты 2.7, 1.3, 1,5 (абз.), 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, и наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.С.В. от 22.01.2024 на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью виновного лица и указание на то, что потерпевшим М.С.В. нарушены пункты 1.5 (абз. 1). 7.1. 7.2. 12.1.12.3.12.6 Правил дорожного движения РФ не может быть тем обстоятельством, которое спровоцировало ДТП, в связи с чем, данные указания подлежат исключению из описания преступного деяния.

Произошедшему ДТП предшествовал первоначальный выезд ФИО4 в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения на обочину, а не нахождение потерпевшего частично на обочине, частично на проезжей части с нарушением правил ПДД. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ тяжкое преступление по неосторожности.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей 

<

данные изъяты> не состоит, положительно характеризуется месту жительства и месту работ. Имеет 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>.

Кроме того, на момент совершения преступления ФИО1 имел на иждивении 2 несовершеннолетних детей, 26.03.2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством.

В ходе предварительного расследования ФИО1 принес извинения потерпевшему М.С.С., в судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшей Р.В.В., возмещено 300000 рублей падчерице погибшего С.Ж.В., организовавшей и осуществившей похороны покойного, в связи с чем, в соответствии с п. «к» ст.61 УКРФ суд признает данные действия, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УКРФ, судом не установлено. 

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление по неосторожности, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений и возмещение денежных средств), а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений п.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение данных статей не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в колонии-колонии поселении. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной инспекции предписания о направлении к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ необходимо исчислять с момента отбытия осужденным основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, хранящиеся на территории ОМВД России по Залегощенскому району, по вступлении приговора в законную силу вернуть законным владельцам.

Вещественное доказательство файл под названием «М2U00144.МРG» с видеозаписью на диске, находящийся в материалах дела, в соответствии со ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной инспекции предписания о направлении к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия осужденным основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, хранящиеся на территории ОМВД России по Залегощенскому району, по вступлении приговора в законную силу вернуть законным владельцам. 

Вещественное доказательство файл под названием «М2U00144.МРG» с видеозаписью на диске, находящийся в материалах дела, в соответствии со ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Председательствующий О.В.Семилеткина