2-110/2019

24RS0048-01-2018-003373-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителей ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 293 410,10 рублей, неустойки в размере 293 410,10 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля Merсedes Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате данного ДТП ТС, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и иных убытков. По результатам рассмотрения материала по факту ДТП должностным лицом ГИБДД ФИО5 признана виновной в нарушение п. 9.10. ПДД. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», виновника в ДТП застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», истец обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения, ответчик не выплатил сумму страхового возмещения. В адрес ответчика была направлена претензия, ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Истец ФИО4о, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1 и ФИО2 (по доверенностям), в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что выявленные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному истцом механизму ДТП.

Третьи лица ФИО5, ФИО7 о, ООО «НГС Росэнерго». МКУ г. Красноярска «УДИБ», извещенные о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей ответчика, эксперта ФИО12, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик обязуется при наступлении страхового случае возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.

Как установлено судом:

Согласно СТС № автомобиль Mercedes-benz E200 регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО4 о

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ( широта 55 58 554, долгота 92 43 324 произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие: автомобиля Honda Civic Ferio регистрационный знак № под управлением ФИО5 с получением повреждений: левого переднего крыла, переднего бампера, левого переднего колеса и Mercedes-benz E200 регистрационный знак № под управлением ФИО7 с повреждениями левого переднего крыла, переднего левого колеса, передней левой двери.

Согласно составленной и подписанной участниками ДТП ФИО5 и ФИО7 схемы места дорожно-транспортного происшествия: автомобиль Honda Civic Ferio регистрационный знак № двигался по проезжей части проспекта свободный со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобиль Mercedes-benz E200, регистрационный знак №, двигался во встречном направлении по отношению к автомобилю Honda Civic Ferio регистрационный знак № после столкновения автомобиль Mercedes-benz E200, регистрационный знак № остановился на обочина на водосточном отводном канале. 

Согласно данных при оформлении ДТП ФИО5 объяснений она двигалась на автомобиле Honda Civic Ferio регистрационный знак № с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> совершала обгон, до завершения обгона, находясь на полосе для встречного движения. допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем автомобиль Mercedes-benz E200, регистрационный знак №.

Согласно данных при оформлении ДТП ФИО7 о объяснений он двигался на автомобиле Mercedes-benz E200, регистрационный знак № по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> на встречу выехал автомобиль Honda Civic Ferio регистрационный знак №. В целях избежания лобового столкновения принял вправо, произошло столкновение левой частью автомобиля Mercedes-benz E200 с автомобилем Honda Civic Ferio регистрационный знак №, после чего выехал на обочину. ДТП оформлено аварийными комиссарами. После чего обратились в ГИБДД. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Mercedes-benz E200, регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного автомобиля Mercedes-benz E200, регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения ООО «ВПК-А» №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного направления ООО «СК «Согласие» полученные повреждения на автомобиле Mercedes-benz E200, регистрационный знак №, указанные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО «ВПК-А» сделан вывод о том. что заявленные повреждения автомобиля Mercedes-benz E200, регистрационный знак № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем Honda Civic Ferio регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с претензией к ООО «СК «Согласие» с предоставлением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 288910,10 рублей и возмещении расходов на оценку 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало ФИО4 в удовлетворении изложенных в претензии требований.

Согласно заключения экспертов № ООО «Авто-Мобил», выполненного по назначению суда, по представленным исходным данным: схеме ДТП, справке ГИБДД о ДТП, все указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ осмотра повреждения автомобиля Mercedes-benz E200, регистрационный знак № не могли быть образованы в результате заявленного истцом механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт не определяет парных контактных групп (зон) и конкретных точек соприкосновений автомобилей Honda Civic Ferio регистрационный знак № и Mercedes-benz E200 регистрационный знак №. 

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, заявленные истцом ко взысканию расходы на устранение повреждений автомобиля Mercedes-benz E200 регистрационный знак 

<

***>, не состоят в причинной связи с заявленным истцом механизмом ДТП, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения. 

Оснований не доверять выводам эксперта ООО « «Авто-Мобил» ФИО12 суд не усматривает, при этом суд принимает во внимание, что эксперт исследовал ДТП по двум этапам столкновений: между автомобилями Mercedes-benz E200 регистрационный знак № и Honda Civic Ferio регистрационный знак №, а также между Mercedes-benz E200 регистрационный знак № с бетонным лотком водоотводного канала, используя методику сопоставления по контактным зонам следообразующего и следовоспринимающего автомобилей и не нашел парных контактных групп (зон) и конкретных точек соприкосновения на исследуемых автомобилях.

Выводы эксперта о вероятности наличия контакта транспортных средств под острым углом не более 30 градусов левым передним углом автомобиля Honda Civic Ferio регистрационный знак № с задней левой боковой и угловой частью автомобиля Mercedes-benz E200 регистрационный знак №, с последующим наездом в размытую водой грунтовую обочину фронтальной частью, передней подвеской, днищем кузова по левой стороне, суд не может принять во внимание, так как эксперт для указанного вывода безосновательно переместил место столкновения транспортных средств относительно отраженного на схеме ДТП, подписанной участниками ДТП с указанием на согласие с указанной схемой, изменил географические координаты места столкновения ТС относительно указанного в схеме ДТП, а также объем повреждений ТС, указанный в справке о ДТП. При этом, экспертом приняты во внимание фотоснимки поврежденного автомобиля, приложенные истцом к исковому заявлению. Вместе с тем эксперт не выяснял, а сторона истца ни суду, ни эксперту не представила доказательств, свидетельствующих о времени и месте произведенной фотосъемки, о лицах, производивших указанную фотосьемку, в связи с чем основания для принятия указанных фотоснимков в качестве допустимого и достоверного доказательства как у эксперта, так и у суда отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 ссылался на несоответствие географических координат, указанных в схеме ДТП и справке ДТП фактическому месту столкновения транспортных средств, ссылаясь на хорошую осведомленность о состоянии проезжей части на спорном участке дороги ввиду ежедневного пользования указанным участком дороги, вместе с тем научно обоснованных доводов, со ссылками на имеющиеся в материалах дела допустимые и достоверные доказательства, экспертом в обоснование доводов необходимости изменения места столкновения ТС, относительно указанного участниками ДТП при составлении схемы, не приведено.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля Mercedes-benz E200 регистрационный знак № не состоят в причинной связи с заявленным истцом страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем заявленные истцом требования к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - удовлетворению не подлежат в полном размере.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 ФИО17 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 293 410,10 рублей, неустойки в размере 293 410,10 рублей, штрафа, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий О.В. Михайлова