Дело № 2-1011/2025

39RS0004-01-2024-005726-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при секретаре Вильмейкиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 

<

данные изъяты> руб., сроком возврата 

<

данные изъяты> календарных дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора залога недвижимого имущества в счет обеспечения исполнения обязательств, предметом которого явились: земельный участок общей площадью 764 кв.м., с КН № по адресу: 

<

адрес>, и офисное здание, общей площадью 93,6 кв.м., с КН № по адресу: 

<

адрес>. Стоимость заложенного имущества определена договором, залог зарегистрирован в 

<

адрес>. Ввиду частичной оплаты задолженности по договору займа в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., размер задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате оставшейся суммы долга и процентов, предусмотренных условиями договора, которая была оставлена ответчиком без ответа. С учетом неоднократных уточнений иска, просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1; обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, общей площадью 764 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в виде офисного здания, общей площадью 93,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с открытых торгов с установлением первоначальной стоимости имущества за земельный участок 

<

данные изъяты> руб., за офисное здание 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 5-7, 87-88, 102-103).

Определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения в части требований о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель истца по договору ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, пояснив, что в иске неверно указан год заключения договора залога ввиду технической ошибки, размер пеней оставляет на усмотрение суда, однако просит определить их размер выше, указанных в возражениях ответчика. Договор займа заключен с ФИО2, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с нее. Кроме того, стоимость залогового имущества стороны согласовали самостоятельно. Возражал против примирительных процедур поскольку длительный период к истцу с предложениями о заключении мирового соглашения никто не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых признавал задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> руб., однако просил рассчитать пени с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения требования о возврате долга, а также снизить размер пеней в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (л.д. 85-86). В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что фактически ответчик денежные средства не получала, поскольку деньги были переданы ФИО3 на ведение бизнеса, в связи с чем сумма основного долга должна быть взыскана с ФИО3 Также просил снизить размер пени и отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, кадастровая стоимость которого превышает стоимость, определенную в договоре залога (л.д. 136-137).

Третье лицо ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, указав о безденежности договора займа, поскольку денежныве средства фактически были переданы ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> руб., однако договор был составлен на большую сумму, однако это нигде отражено не было. Неоднократно предпринимались попытки мирно урегулировать спор. Ранее ФИО1 аналогичным образом предоставлял кредит под залог квартиры ФИО2, которая согласилась подписать документы, поскольку является гражданской супругой ФИО3, за что он составил ей долговую расписку. Просили в удовлетворении требований отказать.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1,3,6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщик занял у займодавца деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб., срок возврата – 

<

данные изъяты> календарных дней (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 2.3 Договора факт передачи Займодавцем указанной в договоре суммы удостоверяется собственноручной распиской Заемщика, о чем указывается на последней странице Договора.

В том случае, если Заемщик не возвратит Займодавцу сумму займа в срок, установленный настоящим договором, Заемщик обязан уплатить Займодавцу пени в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки платежа начиная со дня, когда сумма займа подлежала возврату, до дня ее возврата Займодавцу (пункт 3.1 Договора).

В течение срока действия договора заемщик обязуется выплачивать займодавцу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. за пользование займом ежемесячно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца (п. 7 Договора).

В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была бать возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 9 Договора).

Вышеуказанный договор зарегистрирован в 

<

данные изъяты> «МФЦ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) был заключен договор залога, по условиям которого, с целью обеспечения договора займа, залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ей на праве собственности имущество: земельный участок, общей площадью 764 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, кадастровый № (пункт 1.2.1 Договора залога); офисное здание, общей площадью 93,6 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, кадастровый № (пункт 1.2.2.) (л.д. 14-18).

Пунктом 1.3 Договора залога сторонами определена стоимость залогового имущества: земельного участка в размере 

<

данные изъяты> руб., офисного здания – 

<

данные изъяты> руб.

Вышеуказанный договор залога также зарегистрирован в 

<

данные изъяты> «МФЦ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> сделана соответственная запись о наличии залога спорного имущества по договору ипотеки в пользу ФИО1 (л.д. 71, 73).

Представитель ответчика, третье лицо и его представитель в судебном заседании ссылаясь на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, просили отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ссылаясь на безденежность договора, третьим лицом ФИО3 в материалы дела представлена расписка о получении им от ФИО2 денежных средств по договору займа между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. с обязанность возвратить денежные средства после выполнения договора с 

<

данные изъяты> согласно контракта № (л.д. 106).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Указанная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 46-КГ20-21-К6.

Вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и третьего лица о мнимости договора займа, доказательств в подтверждение названных доводов в суд не представлено.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из содержания договора займа, в соответствии с положениями п. 2.3 указанного Договора, ФИО2 собственноручно указала, что денежные средства: пять миллионов триста девяносто две тысячи рублей получены полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 

Принадлежность подписи в расписке не оспаривалась.

Доводы ФИО3 о том, что фактически денежные средства были получены им в силу возникшей задолженности, образовавшейся в связи с исполнением контракта, объективно ничем не подтверждены. 

Напротив, из представленной копии расписки усматривается, что именно от ФИО2 третьим лицом были получены денежные средства, что также свидетельствует об их наличии у нее. При этом вышеназванные обстоятельства не исключают, того, что денежные средства ответчиком были предоставлены третьему лицу в качестве долга.

Таким образом, факт передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела.

При этом сторонами не отрицался факт того, что часть денежных средств, переданных в качестве займа, была возращена истцу, а именно 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем к взысканию предъявлена сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб.

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что если Заемщик не возвратит Займодавцу сумму займа в срок, установленный договором, Заемщик обязан уплатить Займодавцу пени в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки платежа начиная со дня, когда сумма займа подлежала возврату, до дня ее возврата Займодавцу.

Согласно расчету истца, с учетом уточненного иска, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, поскольку ответчиком часть денежных средств была выплачена, а расчеты истца осуществляются на сумму оставшегося долга 1 392 000 руб., суд приходит к выводу, что расчет неустойки следует производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 10 дней после направления в адрес ответчика претензии о возврате суммы долга (л.д. 25-26, 134-135, 28).

Таким образом, размер неустойки исходя из условий договора и оставшейся суммы долга составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных требований) в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а также размер основного долга, непродолжительный срок, на который передавались денежные средства, беспроцентный характер займа, обращение истца в суд только ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, находит возможным уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, исходя из суммы долга (

<

данные изъяты> руб.) и рассчитанной судом неустойки (

<

данные изъяты> руб.), учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также позицию ответчика в части возврата долга, оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Что касается исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то в указанной части суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Законодатель установил запрет для обращения взыскания на имущество в случае незначительности нарушения обязательства. При этом признаки незначительности сформулированы в абзаце 2 части 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и в данном случае они не имели место.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 названного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что по настоящему делу сумма неисполненного обязательства с учетом основного долга и неустойки, составила 1 845 000 руб., что превышает 5% стоимости предмета залога, установленного соглашением (в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Установленные ст. 50 и п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» условия для обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитных обязательств недвижимое имущество в данном случае выполняются, поэтому у суда имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество в виде земельного участка и офисного здания.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 

<

данные изъяты> руб. за земельный участок, 

<

данные изъяты> руб. за офисное здание, с учетом залоговой стоимости, определенной в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвердив указанные расходы договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31) и соответствующими квитанциями об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 9), а также почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 28,37,90).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 

<

данные изъяты> руб., и почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 1 392 000 руб., пени в размере 453 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 450 руб., расходы на оплату услуг представителя 57 292 руб., почтовые расходы 514,32 руб., а всего – 1 936 256,32 руб.

Обратить взыскание на предмет залога:

- земельного участка, 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> руб.

- офисного здания, 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 мая 2025 г.

Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

07 мая 2025 года

Судья

Табанюхова Т.С.

Судья

Табанюхова Т.С.

Секретарь

Вильмейкина Л.А.

Секретарь

Вильмейкина Л.А.

Подлинный документ находится в деле

№ 2-1011/2025 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Вильмейкина Л.А.