Дело №2-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 марта 2017 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Базарбаевой Д.М.,

с участием представителя истца ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» в интересах ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ, взыскании оплаченной стоимости работ, стоимости поврежденного материала, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Оренбургская региональная общественная организация «Защита прав потребителей Оренбуржья» (далее - ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья») обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ, взыскании оплаченной стоимости работ, стоимости поврежденного материала, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 11.07.2016 между ФИО2 и директором ООО «Новые технологии» ФИО3 был заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ. Стоимость работ по договору составила 55800 руб., срок исполнения один мес. В обязанность подрядчика входило: монтаж вентилируемого фасада на стены дома индивидуальной постройки по металлической подсистеме с установкой утеплителя, монтаж оконных и дверных откосов, отливов, а также произведение замеров всех стен, фронтов для определения размеров, подлежащих расчету, в объеме и сроки, предусмотренные договором до 11.08.2016. Во исполнение обязательств по договору истец оплатил ответчику общую сумму в размере 23000 руб.: 11.07.2016 – 3000 руб., 05.09.2016 – 10000 руб., 01.10.2016 – 10000 руб.

11.07.2016 истцом был сделан заказ на металлосайдинг и другие необходимые материалы на сумму 88563,45 руб. Товар получен 18.07.2016, и оплачена доставка 250 руб. Также были приобретены и оплачены дополнительно материалы для работ на общую сумму 129427,21 руб.

По настоящее время работы в полном объеме не выполнены, более того требуется полная переделка. Ответчик уклоняется от проведения работ, акт выполненных работ сторонами не подписан. В связи с некачественно выполненными работами истец решил расторгнуть договор на выполнение строительно-монтажных работ, но обнаружил, что указанная организация 07.06.2016 прекратила свою деятельность, то есть договор был заключен через месяц после закрытия организации, на договоре стоит печать данной организации, подпись директора. В связи с чем, 25.10.2016 истец направил заявление в прокуратуру г. Новотроицка, на что получил от УМВД России по Оренбургской области постановление от 07.11.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.

21.11.2016 истец направил ответчику требование о расторжении договора, возврате уплаченных сумм по договору в размере 23000 руб., возмещении стоимости испорченных материалов в размере 129077,21, а также стоимости доставки 250 руб., и выплаты неустойки в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки с 12.08.2016. Ответчиком претензия была получена 23.11.2016.

Просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 предоплату по договору в размере 23000 руб., двукратную стоимость поврежденного материала 258 854,42 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя 185 227,21 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %, из которых 50 % в пользу ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья».

В последствии иск уточнил, просил расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 предоплату по договору в размере 23000 руб., двукратную стоимость поврежденного материала 258 854,42 руб., убытки для восстановления нарушенного права, а именно стоимости работ по устранению недостатков наружной отделки жилого дома в размере 83923 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору за период с 01.10.2016 по 14.03.2017 в размере 55800 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости поврежденного материала за период с 29.11.2016 по 14.03.2017 в размере 129077,21 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %, из которых 50 % в пользу ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья», убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 14160 руб.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья» ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, дала пояснения аналогичные доводам иска. 

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, не представил суду сведений об уважительности причин неявки, не просил об отложении судебного заседания. В ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2016 между ФИО2 и директором ООО «Новые технологии» ФИО3 был заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ, срок исполнения договора с 11.07.2016 по 11.08.2016.

Истцом внесены платежи в счет предоплаты по договору 11.07.2016 – 3000 руб., 05.09.2016 – 10000 руб., 01.10.2017 - 10000 руб., что подтверждается квитанциями.

07.11.2016 по заявлению ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ст. 306 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления). В данном постановлении указано, что опрошенный ФИО3 пояснил, что работает совместно с фирмой ООО «Новые технологии» с 2013 года и заключает договоры по отделке фасадов, монтажных работ и прочих. 11.07.2016 года он заключил договор с ФИО2 по отделке фасада дома по адресу: 

<

адрес> на сумму 55800 руб., срок проведения работ один месяц. В августе ФИО2 закупил весь необходимый материл и они приступили к работе. При выполнении работ били допущены неточности в монтаже дома, которую он предложил исправить. ФИО2 согласился, произвел предоплату 23000 руб. По стечению обстоятельств исправить допущенные неточности, сразу не получилось. ФИО2 потребовал вернуть деньги. Ему не было известно о том, что ООО «Новые технологии» исключено из ЕГРЮЛ, заявление о закрытии фирмы он не писал. В любое время готов вернуть предоплату. 

18.11.2016 ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор от 11.07.2016., вернуть уплаченную сумму по договору в размере 23000 руб., возместить ему стоимость испорченных материалов в размере 129 077,21 руб., а также стоимость доставки материалов в размере 250 руб., выплатить неустойку в размере 3 % от общей стоимости договора, требования были обусловлены тем, что срок исполнения договора определенен один месяц, работы не выполнены в полном объеме, более того требуется переделка всех выполненных работ.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что вышеназванный договор недействителен, в связи с тем, что ООО «Новые технологии» на момент его заключения было ликвидировано по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Новые технологии» создано 02.04.2013 года, деятельность прекращена 07.06.2016 года. Учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данного юридического лица, являлся ответчик - ФИО3

Договор № 119/2016 от 11.07.2016 года, заключенный между ООО «Новые технологии» в лице директора ФИО3 и ФИО2, со стороны исполнителя подписан лично ФИО3

В своих объяснениях, данных в полиции, ФИО3 не отрицал, что выполняет на основании возмездных договоров, подрядные строительно-монтажные работы.

Согласно ч.3 и 4 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По ходатайству истца по делу была проведена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Орского филиала ТПП ФИО6 Согласно экспертному заключению от 16.02.2017 строительно-монтажные работы выполненные ответчиком ФИО3 по адресу: 

<

адрес> по договору подряда, заключенному 11.07.2016 г. с ФИО2 не соответствуют строительным нормам и правилам.

В строительно-монтажных работах ФИО3 по адресу: 

<

адрес> по договору подряда, заключенному 11.07.2016 года с ФИО2 имеются следующие недостатки и являются существенными:

кронштейны выравнивающие установлены без терморазрывных прокладок, выравнивающая система с отклонениями по вертикальной плоскости на 25 мм;

выравнивающая система на цокольной части по плоскости не стыкуются с выравнивающей системой на стенах жилого дома;

не выполнена отделка проемов до монтажа металлосайдинга на стенах;

металлосайдинг смонтирован с отклонениями по вертикали на 25 мм и по горизонтальной плоскости от 10 мм. Данные недостатки являются существенными.

Для устранения допущенных недостатков потребуется- 217,82 чел./час или 27,2 чел./дней.

Таким образом, в связи с наличием существенных недостатков в выполненной работе, требование истца о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ от 11.07.2016 подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию уплаченные истцом денежные средства в размере 23000 руб.

Согласно ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. 

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Истец представил товарные чеки, квитанции в подтверждение понесенных расходов на приобретение материалов, которые были использованы ответчиком при выполнении работ по договору в размере 129077,21 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 16.02.2017 стоимость работ по приведению жилого дома по адресу: 

<

адрес> соответствие со строительными нормами и правилами, составляет: 83 923 руб., в том числе стоимость поврежденных материалов, неподлежащих вторичному использованию в целях устранения недостатков: 11425 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость поврежденных материалов, неподлежащих вторичному использованию в целях устранения недостатков в размере 22850 руб.

(11425 руб. * 2 = 22850 руб.)

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец просил взыскать с ответчика убытки для восстановления нарушенного права – стоимость работ по устранению недостатков наружной отделки жилого дома в размере 83 923 руб., однако истцом не представлены доказательства несения данных убытков, не доказано истцом и то, что им будут по вине ответчика понесены расходы в данном размере в будущем.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 83923 руб. необходимо отказать.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из договора на выполнение строительно-монтажных работ 11.07.2016 следует, что срок исполнения договора с 11.07.2016 по 11.08.2016, цена договора составляет 55800 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2016 по 14.03.2017. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что между истцом и ответчиком срок исполнения договора по устной договоренности продлевался до 30.09.2016, однако и в установленный срок, и в настоящий момент работы не выполнены.

Суд соглашается с расчетом истца о размере неустойки, в связи с нарушение сроков выполнения работы по договору, которая составила 274536 руб. 

(55800 руб. * 3% * 164 дня = 274536 руб.)

Согласно с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, размер неустойки подлежит снижения до 55800 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28настоящего Закона.

Истец ФИО2, заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении двукратной стоимости поврежденного материала, представил расчет, согласно которому она составила за период с 29.11.2016 по 14.03.2017 410465,53 руб. 

Суд не может согласиться с периодом и размером неустойки, установленным истцом.

К исковому заявлению приложена копия претензии, в которой истец в связи с некачественно выполненными работами просил ФИО3 возместить ему стоимость испорченных материалов в размере 129077,21 руб.

Данная претензия получена ответчиком 23.11.2016, что следует из почтового уведомления о вручении, таким образом, требование ФИО2 должны были быть исполнены в срок до 03.12.2016.

Следовательно, неустойка должна быть рассчитана с 04.12.2016 из стоимости поврежденного материала, определенного в экспертном заключении 11425 руб.

И за период с 04.12.2016 по 14.03.2017 она составляет 34275 руб., на основании п. 5 ст. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 подлежит снижению до 11425 руб.

(11425 руб. * 3 % * 100 дней = 34275 руб.)

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости поврежденного материала в размере 11425 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая фактические обстоятельства по делу, суд считает достаточной и разумной компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с требованием о добровольном разрешении спора, неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, признание судом таких требований законными, суд находит основания для взыскания штрафа.

Расчет штрафа производится от размера удовлетворенных судом требований и составляет 59 037,50 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО3 по 50% от данной суммы, то есть по 29518,75 руб., в пользу истца и ОРОО «ЗППО».

(23000 руб. + 22850 руб. + 55800 руб. + 11425 руб. + 5000 руб. x 50% = 59 037,50 руб.)

(59 037,50 руб. * 50 % = 29518,75 руб.)

На основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате проведения экспертизы в сумме 14 160 руб., поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией.

В соответствии со с ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера составит 300 руб., по требованию имущественного характера 3 461,50 руб. (23000 руб. + 22850 руб. + 55800 руб. + 11425 руб. = 113075 руб.), а всего 3761,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» в интересах ФИО2 к ФИО3 Р.Р. о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ, взыскании оплаченной стоимости работ, стоимости поврежденного материала, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на выполнение строительно-монтажных работ от 11 июля 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 уплаченные по договору № на выполнение строительно-монтажных работ от 11 июля 2016 года денежные средства в размере 23000 руб., стоимость поврежденного материала - 22 850 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору за период с 01.10.2016 по 14.03.2017 в размере 55800 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости поврежденного материала за период с 04.12.2016 по 14.03.2017 в размере 11425 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14160 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 29518,75 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего 161 753 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят три) руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» в размере 29518 (двадцать девять тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 75 коп. 

В удовлетворении исковых требований Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» в интересах ФИО2 в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО г.Новотроицк государственную пошлину в сумме 3761 (три тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом.

Председательствующий А.Н. Колесникова