дело № 2-2707/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 21 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.

при секретаре Скворцовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 27.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> и выдан кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб., сроком на 66 месяцев, под 19,3 % годовых. В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и начисленных процентов должно производиться одновременно ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Условиями договора предусмотрена выплата неустойки в случае несвоевременной уплаты кредита или процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил, в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части сумм и сроков ежемесячных платежей, и по состоянию на 04.05.2017 общая сумма задолженности составляет 587 499, 75 руб., в том числе: 284 293, 51 руб. – просроченный основной долг; 154 259, 01 руб. – просроченные проценты; 43 736, 06 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 58 326, 13 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг; 46 885, 04 руб. – неустойка за просроченные проценты. Просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 07.11.2011, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2013 в размере 587 499, 75 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 075 руб. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях иск поддержала, по вышеизложенным обстоятельствам, поддержав письменные дополнения к иску на возражения ответчика (л.д. 43-45, 79-81). Суду дополнительно поясняла, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были перечислены ФИО1 по его заявлению 07.11.2011 безналично на его лицевой счет по вкладу, открытый в Банке. В данном случае, исходя из выбранного способа получения кредита банковский ордер, расходный кассовый ордер непосредственно на выдачу кредита не оформляется. Выдача кредита оформляется распорядительной надписью руководителя филиала и заявлением клиента. На основании заявления клиента выносится распорядительная надпись, и денежные средства перечисляются на счет клиента. Таким образом, перечисление денежных средств можно подтвердить только выпиской по счету. Ведение ссудного счета, открытого на имя ФИО1, является обязанностью Банка перед Банком России, а не перед Заемщиком. В целях реструктуризации задолженности с ответчиком, 27.12.2013 подписано дополнительное соглашение. Начиная с марта 2015 года по 14.03.2017 платежи в счет погашения задолженности не поступали, в связи с чем, образовалась задолженность. Отметила, что доводы ответчика о неполучении денежных средств опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а неоднократное погашение ответчиком задолженности перед Банком подтверждает согласие ответчика по исполнению условий кредитного договора и дополнительного соглашения от 27.12.2013.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы изложенные в ходатайстве об исключении доказательств (л.д. 36-37), возражениях на иск (л.д. 89-91). Не оспаривая факта заключения кредитного договора, полагал, что истцом не подтвержден факт передачи ему (ответчику) денежных средств, указывая, что выписка по счету не может служить подтверждением получения денежных средств, в отсутствие первичных бухгалтерских документов. Также ссылался на отсутствие в материалах дела надлежащих письменных доказательств, указывая, что представленные истцом копии не могут являться таковыми. Кроме того, указывал, что полномочия представителя истца не подтверждены должным образом. Не согласен с начислением с начислением срочных процентов на сумму просроченной задолженности. Полагал дело не подведомственным суду общей юрисдикции. В настоящем судебном заседании также указал, что задолженность образовалась в силу отсутствия достаточного дохода для исполнения обязательств, по причине потери работы. В случае удовлетворения требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, в связи с тем, что она явно несоразмерна нарушенному обязательству. 

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен «Потребительский кредит» на сумму 

<

данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, под 19,3 % годовых (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п. 2.1, 2.1.1 Кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на его счет в день подписания договора после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 Договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по Договору.

При этом, согласно п. 1.1. Кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № в отделении № 8609/00043 Сбербанка России. 

Одновременно заемщиком оформлено заявление о перечислении денежных средств на его счет по вкладу № (л.д. 11).

Согласно п. 3.2 Кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно Графику платежей предусмотрено погашение кредита аннуитетными платежами по 10 442,36 руб., сроком до 07.11.2016 (л.д. 14). 

Истец свои обязательства, предусмотренные п. 2.1 Кредитного договора, по перечислению суммы кредитных средств выполнил, на основании заявления заемщика и совершенной на нем распорядительной надписи (л.д. 53), зачислил сумму кредита на счет ФИО1 в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета, заверенной надлежащим образом (л.д. 62). 

При этом, денежные средства согласно п. 1.1. Договора были перечислены на банковский вклад заемщика № на основании заявления заемщика и дополнительного соглашения № 8609/43-773 от 07.11.2011, по условиям которого, ФИО1 поручил Банку, начиная с 08.11.2011, ежемесячно, начиная с 7 числа перечислять со счета по вкладу № для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех платежей (текущих и отложенных) в пользу Банка (л.д. 51-52).

27.12.2013 в целях реструктуризации долга, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 (л.д. 13), согласно условиям которого, на период с 07.01.2014 по 07.07.2014 установлен льготный период оплаты срочного основного долга и процентов. Кредитор предоставил отсрочку погашения срочного основного долга и процентов (оплата 20% от начисляемых процентов) на 6 месяцев в рамках льготного периода. Срок кредитования увеличился на 6 месяцев (общий срок пользования кредитом составил 66 месяцев). Сторонами подписан новый график платежей (л.д. 16).

Согласно п. 5 названного соглашения просроченная задолженность по основному долгу и процентам перенесена на счета по учету срочной ссудной задолженности.

17.12.2014 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***> от 07.11.2011 г., по условиям которого определен льготный период оплаты срочного основного долга и процентов по кредитному договору 

<

***> от 0711.2011 на период с 07.01.2015 г. по 07.09.2015 г. Кредитор предоставил отсрочку погашения срочного основного долга и процентов (оплата 30% от начисляемых процентов) на 8 месяцев в рамках льготного периода (л.д. 12).

Сторонами также подписан график платежей от 17.12.2014 (л.д. 15).

Оценивая доводы ответчика о недоказанности выдачи кредита и не получении денежных средств, суд находит их не подлежащими удовлетворению. При рассмотрении дела, представителем Банка суду предъявлены для обозрения подлинники представленных к иску копий вышеперечисленных документов – кредитного договора, дополнительных соглашений, графиков платежей, заявления заемщика на зачисление кредита, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, подписанных ФИО1, которые сомнений в своей подлинности у суда не вызывают. Подписание соответствующих документов – кредитного договора, дополнительных соглашений к нему ответчик не оспаривает. 

Как указано выше факт зачисления денежных средств на счет ФИО1 № в банке подтверждается в том числе выпиской по счету о перечислении денежных средств. При этом, содержанием вышеуказанных подписанных ФИО1 документов в полной мере подтверждается его волеизъявление зачислить денежные средства именно на это счет, как принадлежащий ему. Представленная справка, в которой названный счет не указан (л.д. 68), этих обстоятельств не опровергает, поскольку как усматривается из сопроводительного письма ИФНС России по г. Смоленску, налоговый орган не располагает сведениями о счетах (вкладах) открытых физическими лицами до 01.07.2014 (л.д. 67), тогда как из ранее исследованных документов следует, что счет по спорному кредитному договору был открыт 07.11.2011, что подтверждается копией договора о вкладе «Универсальный» (л.д. 54), дополнительным соглашением к нему от указанной даты (л.д. 51-52). 

При этом суд, соглашается также с позицией истца о том, что по условиям п. 1.1. Кредитного договора, после исполнения обязанности банка по зачислению средств на указанный заемщиком счет, дальнейшие направления их движения не имеют существенного правового значения для рассмотрения спора. 

Учитывая способ выдачи кредита, доводы истца о необходимости предоставления кассовых и банковских ордеров, иной первичной документации, судом отклоняются за необоснованностью, с учетом того, что кассовые операции не производились, а в силу п. 1 Указания Банка России от 24.12.2012 № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера», банковский ордер, в случаях осуществления кредитной организацией перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет не применяется.

Доводы о том, что выписка по счету ответчика не является доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и получения денежных средств, судом также отклоняются. 

В соответствии с разделом 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного банком России 27.02.2017 № 579-П, документами аналитического учета являются, в том числе, лицевые счета. 

В связи с этим выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу - договором, заявлением на зачисление средств, распорядительной надписью.

Более того, при доказанности факта подписания кредитного договора и дополнительных соглашений к нему об изменении условий кредитования от 27.12.2013, 17.12.2014, с графиками платежей, а также наличия факта погашения кредитных обязательств до марта 2015 года и продолжение исполнения обязательств в марте 2017 надлежит учитывать, что ответчик своими действиями явственно подтвердил свою волю сохранить силу сделки, в связи с чем, ее оспаривание по мотивам ее не заключенности в том числе не получения кредита не допускается по правилам абз. 4 п. 2 ст. 166, п. 3 ст. 432 ГК РФ. 

Довод о подписании кредитного договора со стороны банка ненадлежащим лицом, судом отклоняется, поскольку таковой мог бы быть заявлен самим Банком, но не ответчиком при подтверждении истцом принятых сторонами обязательств. 

Таким образом, исходя из совокупности приведенных доказательств – кредитного договора, дополнительных соглашений к нему, выписки по лицевому счету заемщика заверенной надлежащим образом, выписки по ссудному счету, суд находит установленным факт перечисления на счет, открытый на имя ответчика денежных средств по кредитному договору 

<

***>, которыми впоследствии ответчик распорядился по своему усмотрению. 

При этом ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что заявленные истцом денежные средства, вопреки сведениям, содержащимся в выписке, он не получал или не пользовался ими, либо данные денежные средства им были возвращены.

Доводы ответчика о том, что у банка отсутствует лицензия на выдачу кредитов, необоснованны.

Так, перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований Гражданского кодекса РФ.

Абз. 5 ст. 13 указанного Закона предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Реестр выданных кредитным организациям лицензий Центрального Банка находится в открытом доступе, получение информации о кредитных организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу лиц.

Согласно Генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 1481 от 11.05.2015, выданной Центробанком Российской Федерации Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» ПАО Сбербанк, г. Москва, ПАО «Сбербанк России» предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет (л.д. 60,61).

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7), выпиской по ссудному счету № (л.д. 84-88) в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 4.2.3 Договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренных настоящим договором при просрочке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

26.02.2016 в адрес ФИО1 направлено требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита, расторжении кредитного договора (л.д. 20). 

Однако, данное требование Банка ответчиком не исполнено. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 04.05.2018, общая сумма задолженности составляет 587 499,75 руб., в том числе: в том числе: 284 293, 51 – просроченный основной долг; 154 259, 01 руб. – просроченные проценты; 43 736, 06 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 58 326, 13 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг; 46 885, 04 руб. – неустойка за просроченные проценты (л.д. 6).

Представленный истцом расчет долга судом принимается за основу, поскольку он ответчиком по существу не оспорен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, а также условиями дополнительных соглашений № 1 от 27.12.2013, 17.12.2014 и, поскольку ответчик в судебном заседании доказательств погашения вышеуказанных сумм в нарушение ст.56, 57 ГПК РФ, суду не представил, указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика, в пользу истца в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

При этом, доводы ответчика в части оспаривания наличия у представителя истца полномочий на подачу настоящего искового заявления в суд по причине предоставления доверенности заверенной не надлежащим образом, суд находит не состоятельными в силу следующего.

Так, по смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу п. 3 ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как следует из копии, представленной в материалы дела доверенность, выданная на имя ФИО4 (подписавшей исковое заявление), подписана в порядке передоверия от имени заместителя председателя Среднерусского банка ПАО Сбербанк ФИО5, действующего на основании Устава Банка, Положения о филиале, доверенности СРБ/85-Д, удостоверенной ФИО6, нотариусом г. Москвы 21.06.2017 года за реестровым номером № 4-169, выданной вице-президентом Банка – председателем Среднерусского банка ПАО Сбербанк ФИО7 21.06.2017 г., действующим на основании Устава Банка, положения о филиале, Генеральной доверенности № 7-ДГ, удостоверенной ФИО8, нотариусом г. Москвы 17.04.2017 за реестровым номером № 2-929. 

Сведения о выдаче указанной доверенности имеются в публичном доступе на официальном сайте ФПА России http://reestr-dover.ru

Таким образом, судом установлено наличие у ФИО4, предусмотренных законодательством полномочий на подачу искового заявления в суд.

В состоявшихся судебных заседаниях, исковые требования поддерживала представитель Банка ФИО2, по доверенности в порядке передоверия от имени руководителя филиала Банка – управляющего Смоленским отделением № 8609 ПАО Сбербанк ФИО9, действующего на основании Устава Банка, Положения о филиале, доверенности СРБ/90-Д, подлинник которой представлялся для обозрения суда.

Иные приводимые ответчиком доводы, в частности о правоотношениях между ПАО «Сбербанк России» и Банком России не имеют правового значения по существу спора. Доводы ответчика о возникновении в связи с заключением вышеуказанного кредитного договора между сторонами правоотношений по договору мены также отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Довод ответчика о несогласии с начислением срочных процентов на просроченную задолженность судом также отклоняется, как противоречащий положениям п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, в том числе, расчетный размер неустойки относительно остатка основного долга и процентов, период образования просроченной задолженности, обстоятельства возникновения просрочки исполнения обязательства, частичное исполнение обязательства, доводы ответчика-гражданина об ухудшении материального положения в период срока кредитования, суд находит рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за просроченные проценты до 20 000 руб., неустойки за просроченный основной долг до 20 000 руб. 

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, он действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств по нему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора. 

Поскольку судом бесспорно установлен факт неоднократного нарушения заемщиком своих обязательств перед Банком по погашению ссудной задолженности, в связи с чем, Банк безусловно лишается финансовой выгоды, на которую был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, при этом данные обстоятельства являются существенным нарушением, что в силу закона является основанием для расторжения договора, с учетом отсутствия достижения соглашения сторонами по этому вопросу, в судебном порядке. 

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о подведомственности рассмотрения настоящего спора арбитражному суду, поскольку арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ). При этом, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Вместе с тем, ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, по условиям договора кредит выдан на цели личного потребления, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор от 07.11.2011 

<

***>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 07.11.2011 

<

***> в размере 536 878,65 руб., в том числе: 284 293, 51 – просроченный основной долг; 154 259, 01 руб. – просроченные проценты; 58 326, 13 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг; 20 000 руб. – неустойка за просроченные проценты; 20 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 15 075 руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 26.11.2018