Дело № 2-87/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Подмарковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «УК «Смарт», обществу с ограниченной ответственностью УК «Азимут-компани» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к МУП «УК «Стандарт» о понуждении к выполнению ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>

Многоквартирный жилой дом находится в управлении МУП «УК «Стандарт», которое ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома. В частности, в нарушение жилищного законодательства, текущий ремонт подъезда №4, где находится квартира истцов, не производился. Имеется частичное разрушение лестничных перил, разрушено входное крыльцо, на лестничных клетках свисает электропроводка, создавая угрозу жизни и здоровью жителей.

На претензию, направленную истцами в адрес ответчика, последний, по сути, ответил отказом, мотивируя незаконными требованиями к оформлению решения о производстве ремонта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском о защите прав потребителей.

Наименование компании МУП «УК «Стандарт» было изменено на МУП «УК «Смарт».

Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательной редакции просили обязать МУП «УК Смарт», ООО «Азимут-компани» провести текущий ремонт в многоквартирном доме по 

<

адрес> в соответствии с требованиями действующих нормативных актов для приведения подъезда № 

<

адрес> в надлежащее состояние с выполнением перечня ремонтно-строительных работ, определенным в заключении эксперта ФБУ АЛСЭ Минюста РФ № №; взыскать с МУП «УК Смарт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2 500 руб., всего 7 500 руб.; взыскать с МУП «УК Смарт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Пояснила, что требования о возложении обязанности провести ремонтные работы адресует к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО УК «Азимут-Компани» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. 

Представитель ответчика МУП УК «Смарт» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третье лицо ФИО5 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры 

<

адрес> и проживают в ней, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9). 

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ управление указанным домом осуществляло МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула, впоследствии реорганизованное в МУП УК «Стандарт», и МУП «УК «Смарт», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

С ДД.ММ.ГГГГ к управлению вышеуказанным домом приступило ООО УК «Азимут-компани» на основании протокола №1 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). 

Текущий ремонт с момента передачи жилого дома в управление МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула, проводился не в полном объеме и ненадлежащим образом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ г. собственником квартиры №

<

адрес>, ФИО1 в МУП «УК «Стандарт» подана претензия, согласно которой, в соответствии с ч.1 ст. 29 закона «О защите прав потребителей» в течение 10 рабочих дней со дня регистрации данной претензии приступить к ремонту лестничных клеток подъезда №5 данного дома. 

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ МУП «УК «Стандарт» следует, что для выполнения работ по текущему ремонту подъезда по вышеуказанному адресу необходимо на общем собрании принять решение о выполнении данного вида работ, определении источника финасирования, сроков выполнения, с последующим предоставлением протокола общего собрания с решением собственников в адрес МУП «УК «Стандарт» (л.д.56).

В соответствии со ст. 161 ч.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 ЖК РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что истцами производится оплата за содержание общего имущества дома, текущий и капитальный ремонт дома. 

В соответствии с п.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила) и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, текущий ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. 

Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении №7 Правил, из которых следует, что к текущему ремонту относятся работы по восстановлению поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы, герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов, частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска, усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции, смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений, восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей, замена, восстановление отдельных участков полов, восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

Для проверки доводов истцов о нуждаемости подъезда №4 дома №31 по пр.Сибирский в г.Барнауле в проведении ремонта, вида ремонтных работ (текущий или капитальный) и его объема, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. 

Заключением эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дату осмотра все конструктивные элементы несущих, ограждающих конструкций (кирпичная кладка, ступени лестниц, лестничные площадки и т.д.) находятся в работоспособном состоянии, а техническое состояние конструкций оценивается как нормальное. Техническое состояние отделочных материалов стен и потолков подъезда оценивается как удовлетворительное, т.е. требуется текущий ремонт с устранением локальных повреждений без усиления конструкций.

Техническое состояние подъезда № 

<

адрес> (отделочных материалов) не соответствует эксплуатационным качествам, т.к. имеют значительные дефекты и высокий естественный физический износ.

Произведенным осмотром подъезда № 

<

адрес> были выявлены следующие недостатки в техническом состоянии отделочных работ и конструктивных элементах входного узла (бетонный порог и козырек над входом):

Пол: на лестничных площадках бетонный мозаичный, в тамбуре входного узла керамическая плитка по бетонному основанию. В тамбуре входного узла частично отсутствует напольное покрытие из керамической плитки.

Внутренняя отделка: масляная окраска панелей стен, выше панелей и потолок известковая окраска. На дату осмотра были выявлены следующие повреждения: разрушение штукатурного и окрасочного слоев, общее загрязнение поверхности известковой окраски. 

Ограждение лестничных маршей: Перила выполнены из резинового материала: на лестничном ограждении местами отсутствуют перила.

Электро-технические системы: электрические провода не закреплены, монтажные ниши для электропроводки открыты.

Входной узел в подъезд: порог перед входной дверью выполнен из монолитного армированного бетона. Козырек из сборной ж/б плиты. Разрушение бетона порога и козырька у входа в подъезд с оголением арматуры.

Вышеперечисленные недостатки образовались в совокупности по следующим причинам: длительная эксплуатация без своевременного проведения текущего ремонта; естественный физический износ.

Для приведения подъезда 

<

адрес> в надлежащее состояние необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы:

- заменить покрытие пола из керамической плитки в тамбуре входного узла;

- произвести частичный ремонт штукатурки стен;

- произвести известковую окраску стен и потолков с расчисткой старой краски;

- произвести масляную окраску панелей стен с расчисткой старой краски;

- отремонтировать с последующей окраской перила и металлические ограждения лестничных маршей;

- собрать провода в кабель-каналы, монтажные отверстия (ниши) в стенах закрыть;.

- произвести ремонт бетонного порога у входа в подъезд и бетонный козырек над подъездом.

Работы по ремонту подъезда, приведенные выше, относятся к текущему ремонту.

Пунктом 1.1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №№ 

Также суд учитывает, что указанные в заключении эксперта работы входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что МУП «УК «Смарт» как исполнитель ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по текущему содержанию общего имущества дома в период исполнения обязанностей по обслуживанию дома, а ООО УК «Азимут-компани» - с момента принятия дома – с ДД.ММ.ГГГГ, что следует, в том числе, из заключения эксперта. 

В соответствии с п.18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, текущий ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Из системного толкования и анализа вышеуказанных норм следует, что в случае отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений о проведении текущего ремонта, обязанность управляющей компании осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. 

Таким образом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от упоминания их в договоре и наличия решения общего собрания собственников по вопросу необходимости их выполнения. Круг и объем обязанностей и работ не освобождает управляющую компанию от тех общеобязательных требований, которые направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

При этом доказательств надлежащего исполнения этих обязанностей, своевременного устранения неисправности, входящих в перечень работ по текущему ремонту, ответчиками ООО УК «Азимут-компани» и МУП «УК «Смарт» не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами доказан факт нуждаемости дома ( в частности подъезда №4) в проведении текущего ремонта дома в объеме согласно перечню работ, указанном в заключении эксперта, а также доказан факт ненадлежащего исполнения УК «Азимут-компани» и МУП «УК «Смарт» своих обязанностей по своевременному производству текущего ремонта дома, в то же время ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей по производству текущего ремонта не представлено. 

Поскольку в настоящее время спорным домом управляет УК «Азимут-компани», суд полагает возможным возложить на данную управляющую компанию обязанность произвести ремонтные работы в подъезде 

<

адрес> в соответствии с заключением эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований ст. 206 ГПК РФ с учетом погодных условий, объема работ по текущему ремонту суд полагает разумным и справедливым установить срок для выполнения работ по текущему ремонту в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Доводы представителя ответчика МУП «УК «Смарт» о том, что общеесобраниесобственников помещений для принятиярешенияпо проведению текущего ремонтаобщего имущества дома 

<

адрес> не проводились, вид объем, сроки проведения работ не определялись, суд находит несостоятельными.

Действительно, в силу п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общегособраниясобственников помещений в многоквартирном доме относится принятиерешенийотекущемремонтеобщего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,текущийремонтобщего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания иремонтажилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию иремонтусобственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из системного толкования указанных норм права и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что в случае отсутствия соответствующего решения общегособраниясобственников помещений о проведении текущего ремонта, обязанность управляющей компании осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, всетекущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от упоминания их в договоре и наличиярешенияобщегособраниясобственников по вопросу необходимости их выполнения. Круг и объемобязанностейи работ не освобождает управляющую компанию от тех общеобязательных требований, которые направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Доводы ответчика МУП «УК «Смарт» о том, что установленный размер платы на содержание итекущийремонтдома не обеспечивает поддержание общедомового имущества в надлежащем состоянии, изменение размера платы производится собственниками помещений, судом не принимаются во внимание.

В соответствии с п.п. 28,29,31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание иремонтжилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание иремонтжилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание иремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

При определении размера платы за содержание иремонтжилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом,решениеобщегособраниясобственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Доказательства, подтверждающие, что управляющая организация выходила с предложениями к собственникам жилых помещений об увеличении размера платы за содержание общего имущества, ответчиком МУП «УК «Смарт» не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что управляющая организация, выступая в отношениях с гражданами как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности, не вправе ссылаться на отсутствие должного размера платы за содержание итекущийремонтжилого дома с учетом его естественного износа.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года N2300-1 (далее - Закон), под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Соответственно спорные правоотношения, сложившиеся между истцами и ответчиками регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком МУП «УК «Смарт» надлежащим образом не выполнялась обязанность по содержанию мест общего пользования дома, в том числе подъезда №4, своевременно не устранены имеющиеся неисправности, что повлекло нарушение прав истцов как потребителей, причинение связанных с ненадлежащим состоянием жилого дома неудобств, нарушение условий жизнедеятельности, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Исходя из характера и степени причиненных истицам физических и нравственных страданий, вышеуказанных обстоятельств, наличие у истца ФИО2 инвалидности, учитывая требования разумности и справедливости, взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 1000руб. в пользу ФИО1 и 1500 руб. в пользу истца ФИО2 с МУП «УК «Смарт». 

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Поскольку ответчик МУП «УК «Смарт» требования истцов в добровольном порядке не удовлетворил, предусмотренный ст.13 Закона штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 500 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 750 руб. 

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «УК «Смарт» и УК «Азимут-компани» в доход бюджета муниципального образования г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 94, 98,100, 103, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью УК «Азимут-компани» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в доме 

<

адрес>, для чего выполнить в подъезде №4 следующие ремонтно-строительные работы:

- заменить покрытие пола из керамической плитки в тамбуре входного узла;

- произвести частичный ремонт штукатурки стен;

- произвести известковую окраску стен и потолков с расчисткой старой краски;

- произвести масляную окраску панелей стен с расчисткой старой краски;

- отремонтировать с последующей окраской перила и металлические ограждения лестничных маршей;

- собрать провода в кабель-каналы, монтажные отверстия (ниши) в стенах закрыть.

- произвести ремонт бетонного порога у входа в подъезд и бетонный козырек над подъездом.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «УК «Смарт» в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «УК «Смарт» в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО2 1500 руб., штраф в размере 750 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул Алтайского края с Муниципального унитарного предприятия «УК «Смарт» государственную пошлину в размере 300 руб. 

Взыскать в доход местного бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул Алтайского края с общество с ограниченной ответственностью «УК «Азимут-компани» государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Г.Н. Штайнепрайс