Дело № 2-133/2019 29RS0024-01-2018-002441-26 

21 февраля 2019 года город Архангельск 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Демина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Шульга К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомашины и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 6 июня 2015 года он приобрел у ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, 

<

данные изъяты> (далее по тексту 

<

данные изъяты>). Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 18 октября 2017 года иск ПАО РОСБАНК к ФИО4, ФИО1 удовлетворен. С ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору от 31 июля 2013 года в размере 1 244 845 рублей 12 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Однако при покупке автомобиля у ФИО2 истец не знал, что автомобиль находится в залоге у банка, и продавец его не поставил в известность о том, что автомобиль обременен. Полагает, что и ФИО2 не может быть признан добросовестным продавцом, так как последний, при совершении сделки, указывая в договоре купли-продажи от 6 июня 2015 года, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц, не проявил необходимую степень осмотрительности и заботливости, какая от него требовалось как от продавца по характеру обстоятельств и условиям оборота, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц, поскольку сведения о залоге автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой палат 27 декабря 2014 года. Полагает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно автомобиля, он заключил сделку под влиянием заблуждения, возникшего по его мнению в большей степени по вине продавца ФИО2, который внес в содержание договора заведомо ложные сведения относительно того, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц, которое значительно снижает возможность использовать предмет сделки, считает что договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> подлежит расторжению, с ответчика в его пользу необходимо взыскать 825 000 рублей, уплаченные им по договору.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании 7 февраля 2019 года представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомашины не имеется, при этом истцом пропущен срок исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 6 июня 2015 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) –№ за 825 000 рублей. 

Данная сделка исполнена реально, перерегистрация права собственности на автомобиль в органах ГИБДД прошла.

В силу п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар ( абз. 2 п.1 указанной статьи). 

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как установлено судом и следует из решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 октября 2017 года № года, между ФИО4 и ОАО АКБ "Росбанк" 31 июля 2013 года заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> в офертно-акцептной форме, согласно которому Банк истцу предоставил кредит в сумме 1 054 563,28 руб. на покупку автомобиля 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет серо-коричневый, 

<

данные изъяты>, на срок до 31 июля 2018 года, с годовой процентной ставкой 13,9%. 

В целях обеспечения обязательств по Договору между Банком и ФИО4 был заключен договор залога автомобиля 

<

данные изъяты>.

В последующем автомобиль ФИО3 продан 25 июля 2013 года ФИО6, а 25 января 2014 года - ею продан ФИО2, 6 июня 2015 года автомобиль продан ФИО2 истцу.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 октября 2017 года, вступившим в законную силу, иск ПАО РОСБАНК к ФИО4, ФИО1 удовлетворен. С ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору, а на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, обращено взыскание.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком, в силу того, что ФИО7 ввел его в заблуждение относительно того, что автомобиль свободен от прав третьих лиц.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. 460 ГК РФ суд находит, что истец должен был знать о наличии уведомления в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и не проявив должной осмотрительности согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, вследствие чего оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств уплаченных по договору не имеется.

Надлежаще исполняя обязательства по договору купли-продажи согласно статье 309 ГК РФ, продавец на основании пункта 1 статьи 460 ГК РФ обязан был передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи, а именно, неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодателем (ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

В силу ст. 56 ГПК РФ покупатель обязан доказать, что продавец не исполнил обязанность по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, а продавец вправе представлять доказательства того, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 октября 2017 года дело № года с достоверность установлено, что 27 декабря 2014 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог автомобиля 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

данные изъяты> в пользу ПАО РОСБАНК.

Наличие уведомления о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества свидетельствует о представлении ФИО1 доказательств того, что ФИО2 не исполнил обязанность по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, однако, также свидетельствует о том, что ФИО1 должен был знать о правах ПАО РОСБАНК, поскольку сведения об уведомлениях находятся в открытом доступе.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 не проявил необходимую степень осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объёме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц.

Решениям Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 октября 2017 года дело № года установлено, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет ДД.ММ.ГГГГ, VIN: 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства в силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждение ФИО1 о том, что ему не было известно об обременении товара залогом, не опровергает того факта, что ФИО1 при должной осмотрительности при совершении сделки должен был знать о наличии обременения в виде залога на автомобиль. Тот факт, что паспорт транспортного средства предоставлялся в оригинале, в нем не имелось отметок о дубликате и т.п., не может служить основанием к выводу о добросовестности приобретателя, так как залог движимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке 27 декабря 2014 года, то есть до заключения сделки 6 июня 2015 года между истцом и ответчиком.

Также не служат основанием для расторжения договора купли-продажи доводы истца о том, что в договоре указано, что до его заключения, вышеназванное транспортное средство никому не продано, не заложено, не является предметом спора и под арестом не находится, поскольку обе стороны подписали договор, то есть, взаимно пришли к соглашению по указанным обстоятельствам (хотя и противоречащим фактическим обстоятельствам дела). При этом из договора не следует, что именно продавец заявлял о данных обстоятельствах.

Неисполнение продавцом обязанности по передаче товара, сводного от прав третьих лиц, влечет расторжение договора только в случае, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. В настоящем деле доказан факт того, что покупатель ФИО1 должен был знать о правах третьих лиц на автомобиль.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Принимая во внимание, что не подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, то и не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств за него.

Довод представителя истца указанный в отзыве на исковое заявление о пропуске истцом срока исковой давности является не состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что о нарушении права ФИО1 стало известно при вынесении вынесения решения Соломбальским районным судом города Архангельска от 18 октября 2017 года дело № и таким образом, исковое заявление подано истцом, в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья А.Ю.Демин