Дело № 1-133/2025

11RS0008-01-2025-001196-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сосногорск Республика Коми 

11 августа 2025 года 

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Клочковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Клемешева К.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тарасова Б.М.,

потерпевшего ПЕА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 30 января 2014 года Сосногорским городским судом Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. На основании приговора того же суда от 13 апреля 2015 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (судимость по которому погашена), с применением положений ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 30.01.2014) к 2 годам лишения свободы (исправительная колония общего режима), освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

- 06 декабря 2019 года Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы (исправительная колония строгого режима); освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

Содержащегося под стражей по настоящему делу с 20 января 2025 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

09 января 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 51 минуты у ФИО1, находящегося в помещении общей кухни левой секции 4 этажа подъезда № (комнаты №) общежития по адресу: 

<

адрес>, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в вышеуказанные период времени и месте, осознавая противоправность своих преступных действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий МНИ мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12»IMEI №, стоимостью 4 000 рублей, с встроенными в него сим-картами операторов ПАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл», в чехле-книжке фиолетового цвета, со скидочными картами и с банковской картой №, выпущенной в ПАО «Сбербанк» на имя МНИ, материальной ценности для последней не представляющими. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, МНИ причинен материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

У него же, 09 января 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 24 минуты, находящегося по адресу: 

<

адрес>, имеющего при себе ранее похищенный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12» IMEI №, принадлежащий МНИ, с встроенной в него сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, с подключенной услугой «Мобильный банк», в чехле-книжке фиолетового цвета, со скидочными картами, с банковской картой ПАО «Сбербанк» № (и эмитированный к нему банковский счёт № открытые на имя МНИ) и обнаружившего, что функция блокировки экрана вышеуказанного мобильного телефона не активирована, и для пользования устройством ввод PIN-кода, пароля или графического ключа не требуется, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счёта открытого на имя МНИ

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанных месте и период времени, действуя умышленно, путем направления СМС-сообщения с вышеуказанного абонентского номера оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» на абонентский номер «900», осуществил запрос на получение информации о состоянии счетов дебетовых и кредитных карт, открытых на имя МНИ (баланс). Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 24 минут до 18 часов 32 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на территории г.Сосногорска Республики Коми, получив сведения о размере денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счёте на имя МНИ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством вышеуказанного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А12», осуществил регистрацию в мобильном приложении «СберБанк Онлайн», подтвердив идентификацию владельца счёта кодом подтверждения, поступившим в СМС-сообщении с абонентского номера «900» на вышеуказанный абонентский номер оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл». Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 32 минут по 18 часов 51 минуту, находясь на территории г.Сосногорска Республики Коми, имея при себе ранее похищенный вышеназванный мобильный телефон, принадлежащий МНИ, получив при вышеуказанных обстоятельствах доступ к мобильному приложению «СберБанк Онлайн», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осуществил перевод денежных средств с вышеуказанного банковского счёта № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя МНИ в отделении ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет №, открытый на своё имя в АО «Т-банк», в размере 200 000 рублей, с взиманием комиссии за вышеуказанную банковскую операцию в размере 2 000 рублей, тем самым похитив их. 

Таким образом ФИО1, находясь на территории г.Сосногорска Республики Коми, 09 января 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 51 минуты, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил, принадлежащие МНИ денежные средства с банковского счёта № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя последней в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, в сумме 202 000 рублей, в том числе 2 000 рублей комиссия. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей МНИ значительный материальный ущерб в размере 202 000 рублей.

В период времени с 00 часов 01 минуты 12 января 2025 года до 19 часов 15 минут 16 января 2025 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на территории г.Сосногорска Республики Коми, достоверно знающего о том, что в доме № по адресу: 

<

адрес>, имеется электроинструмент, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ВТП, с незаконным проникновением в её жилище. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени у дома № по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что собственник указанного жилого дома в помещении отсутствует, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, достоверно зная, где находятся ключи от замка вышеуказанного жилого дома, незаконно проник в жилище, где тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащие ВТП электроинструменты, а именно: электрорубанок стоимостью 3 500 рублей, электропилу стоимостью 5 000 рублей, электролобзик стоимостью 2 500 рублей, циркулярную пилу стоимостью 6 000 рублей, 2 удлинителя каждый стоимостью 500 рублей, то есть в общей сумме 18 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ВТП причинен значительный материальный ущерб в размере 18 000 рублей.

14 января 2025 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 51 минут, у ФИО1, находящегося на территории 

<

адрес> г.Сосногорска Республики Коми возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества в виде продуктов питания, алкогольной и табачной продукции из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанные период времени и месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер, очевидны и понятны присутствующей в магазине продавцу-кассиру вышеуказанного магазина ОНО, открыто похитил следующие товары: - ветчину «Нежную» особую весом 480 гр., стоимостью 225 рублей 12 копеек, хлеб пшеничный стоимостью 58 рублей, а всего в сумме 283 рубля 12 копеек, принадлежащие ИП «МНА»; - бутылку водки марки «Архангельская» с содержанием этилового спирта 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 426 рублей, пачку сигарет с фильтром марки «Филип Морис Компакт» стоимостью 169 рублей, а всего в сумме 595 рублей, принадлежащие ООО «Добрый». После чего, проигнорировав законные требования продавца-кассира вышеуказанного магазина ОНО вернуть вышеуказанное похищенное имущество, принадлежащее ИП МНА и ООО «Добрый», с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных корыстных преступных действий ФИО1, ИП МНА причинен материальный ущерб в размере 283 рубля 12 копеек, ООО «Добрый» - в размере 595 рублей.

У него же, в период времени с 00 часов 01 минуты 16 января 2025 года до 18 часов 09 минут 18 января 2025 года, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, внезапно возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего БЕА имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья ПЕА Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 18 часов 09 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер, очевидны и понятны присутствующим тут же БКВ и ПЕА, и подавляя волю последнего к сопротивлению, для беспрепятственного совершения преступления и завладения чужим имуществом, высказал в адрес ПЕА угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. ПЕА, испытав от вышеуказанных противоправных действий ФИО1 нравственные страдания, восприняв угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья, реально, дал указания находящейся тут же БКВ о передаче ФИО1, принадлежащего БЕА мобильного телефона марки «Realme C61», стоимостью 7000 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 500 рублей. ФИО1, в свою очередь, получив в результате своих преступных действий от БКВ, принадлежащий БЕА вышеназванный мобильный телефон в чехле-книжке, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, направленных на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, ПЕА причинён моральный вред, а БЕА – значительный материальный ущерб в размере 7 500 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель, в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, путем уменьшения стоимости похищенного чехла-книжки до 500 рублей, а в целом суммы причиненного ущерба до 7500 рублей, поскольку данная стоимость похищенного имущества установлена приговором Сосногорского городского суда от 21.07.2025 года. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, которая подтверждается установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами, исследованными материалами дела. Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту, поэтому является допустимым. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, где в т.1 на л.д.

<

данные изъяты>, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ВАВ находились вдвоём на его даче в 

<

адрес>, после чего ВАВ уехал, закрыв ФИО2 в доме. Там ФИО2 пробыл около трёх дней, в течение которых приметил электроинструменты, но брать их не стал, вышел из дома через окно, так как входная дверь была закрыта. Далее ФИО2 дошел до знакомого МСВ, где попросил его и Евгения (ТЕА-прим.суда) съездить на такси до якобы дачи ФИО1, чтобы взять некоторые инструменты. ФИО2 знал, где ВАВ хранит ключ от дачи, которым он открыл дом, взял от туда электропилу, электролобзик, циркулярную пилу, электрорубанок, 2 удлинителя. В это время МСВ и ТЕА находились в машине такси. Закрыв дом, ключ ФИО2 положил на место. При этом ВАВ не давал разрешения ФИО2 заходить в дом, забирать и продавать находящееся в нём имущество. В 

<

адрес> в магазине «Мобила» по 

<

данные изъяты> ФИО2 сдал циркулярку, лобзик, рубанок и 2 удлинителя на паспорт ТЕА, за что получил 5000 рублей, в другом магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> - ФИО2 сдал пилу на паспорт ТЕА за 2000 рублей. Вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению, в содеянном раскаивается. Также пояснил, что инструменты взял, поскольку ранее передал ВАВ свой телефон «Infinix», но тот не вернул ФИО2 ни деньги, ни сам телефон. 

По поводу кражи сотового телефона и перевода денежных средств в сумме 200 000 рублей, принадлежащих МНИ, ФИО1 полностью признал свою вину, также пояснил, что взял этот телефон с общей кухни общежития по адресу: 

<

адрес>, по номеру «900» узнал о балансе карты – около 207 000 рублей, после чего, находясь на 1 этаже общежития по адресу: 

<

адрес>, с помощью карты «Сбербанк» изменил пароль в приложении «Сбербанка» и перевел денежные средства на свой счет в «Тинькофф».

Эпизод по грабежу из магазина 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО1 полностью не признал.

Что касается эпизода грабежа сотового телефона, принадлежащего БЕА, в отношении ПЕА, то ФИО2 просил отдать телефон, чтобы затем вернуть телефон его владельцу, ПЕА не угрожал и не применял к нему насилие. БКВ по просьбе ПЕА передала телефон ФИО2. В дальнейшем телефон был сдан МСВ в магазин 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний, ФИО2 показал, что не подтверждает оглашенные показания в т.4 на л.д. 

<

данные изъяты> в части того, что он не признавал вину по ч.1 ст. 161 УК РФ, вину по данному эпизоду в настоящее время признает в полном объеме в редакции, указанной в обвинительном заключении. 

Также показал, что не подтверждает оглашенные показания в т.1 на л.д.

<

данные изъяты>, в части изложения обстоятельств хищения им инструментов из дачного домика ВАВ и показал, что после того, как они с ВАВ пришли в дачный дом последнего и пробыли там некоторое время, ВАВ ушел, сказал, что скоро вернется, а его (ФИО2) закрыл на ключ. До этого ФИО2 дал ВАВ сотовый телефон марки «Infinix», чтобы тот его продал, а деньги отдал ФИО2. Пробыв в дачном домике ВАВ около четырех дней и не дождавшись ВАВ с деньгами или телефоном, он (ФИО2) выбил окно в данном дачном доме и вылез через окно на улицу, окно обратно закрыл. Сходил в 

<

адрес>, совершил грабёж в магазине 

<

данные изъяты>, после чего снова вернулся в данный дачный дом. Сначала в судебном заседании показал, что дверь открыл ключом, который лежал под пеньком. Когда они впервые пришли с ВАВ в данный дом Чибилев видел, откуда ВАВ доставал ключ от двери. После чего показал, что после возвращения он залез в дом через окно. После этого, пробыв немного в доме, он (ФИО2) выкинул через окно на улицу инструменты, спрятал их под ёлкой и вернулся в г.Сосногорск. Решил похитить инструменты, так как подразумевал, что ВАВ не вернет ему телефон и деньги и решил таким образом компенсировать себе стоимость телефона. В Сосногорске он встретил ВАВ, сказал ему, чтобы тот отдал телефон, однако ВАВ не отдал ни телефон ни деньги, тогда он решил вернуться за приготовленными и спрятанными инструментами, после чего приехал за инструментами на такси с МСВ и ТЕА, которые остались в машине и не видели момента хищения. Однако он не отрицает того, что именно он похитил инструменты из дома, однако при изложенных им в суде обстоятельствах. Также показал, что все показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, в том числе и в т.1 на л.д. 

<

данные изъяты> записывались с его слов, в присутствии защитника, просто ему следователем не задавались такие вопросы как в суде, поэтому показания в протоколе допроса изложены немного иначе, однако он не отрицает того, что похитил инструменты из дома ВАВ. 

Также показал, что показания в т.1 на л.д. 

<

данные изъяты>, где он показал, что вину по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ он признает полностью и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого всё указано верно он давал, однако в ходе рассмотрения дела в суде он их просто уточняет, не может пояснить, почему в ходе предварительного расследования излагал обстоятельства по другому, ссылается на то, что является юридически не грамотным. Настаивает, что инструменты выкинул из дома на улицу, когда залез в дом во второй раз. 

В остальной части оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил, пояснил, что раскаивается в содеянном, перед ПЕА извинялся. 

Также пояснил, что состояние опьянения по эпизодам п «а» ч.3 ст. 158 УК Ф и п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ не повлияли на совершение им указанных преступлений, при изложенных им в суде обстоятельствах. 

Гражданские иски МНИ и ВТП признает полностью, с иском БЕА не согласен, так как телефон его не продавал. 

Кроме того, в ходе судебного заседания были оглашены протоколы явок с повинной ФИО1, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 на л.д.

<

данные изъяты>, согласно которому он сообщил, что похитил с дачи ВАВ инструменты: лобзик, рубанок, циркулярку, электропилу, удлинитель, которые сдал в магазин 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, за что получил 7000 рублей, которые потратил по своему усмотрению. В содеянном раскаивается.

Также был оглашен протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в т.2 на л.д.

<

данные изъяты>, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов похитил мобильный телефон марки «Самсунг Гэлекси А12», принадлежащий соседке МНИ, после чего, используя данный телефон, перевел денежные средства в сумме 200 000 рублей с банковского счета МНИ на свою карту «Тинькофф». В содеянном раскаивается.

После оглашения данных протоколов ФИО1 подтвердил их содержание, пояснил, что все явки с повинной написаны им добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции.

Показания потерпевшего ПЕА, данные им в ходе предварительного расследования, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, были оглашены в связи с неявкой указанного лица в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, где в т.3 на л.д.

<

данные изъяты>, а также в протоколах очных ставок в т.3 на л.д.

<

данные изъяты> показал, что он проживает с сожительницей БКВ, ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртные напитки совместно с КНН, БЕА, КРП При этом у БЕА был при себе сотовый сенсорный телефон черного цвета, без повреждений, на котором они слушали музыку. ДД.ММ.ГГГГ ПЕА продолжил употреблять спиртное с КНН и БЕА, в том числе в своей комнате № по адресу: 

<

адрес>. После 11 часов ушел КНН, а за ним и БЕА, оставив свой сотовый телефон на столе. Около 19-20 часов ПЕА решил оставить этот телефон себе, чтобы попользоваться им, а в дальнейшем вернуть БЕА Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ БЕА интересовался у ПЕА по поводу своего сотового телефона, на что ПЕА ответил, что тот телефон не оставлял, а если ПЕА найдёт телефон, то вернёт ему. В тот же день в обеденное время ПЕА встретил в коридоре на 3 этаже МСВ, после чего он, находясь у себя в комнате, вытащил из мобильного телефона БЕА сим-карту оператора «Теле-2». В 15 часов 08 минут к нему в комнату зашли ФИО1 и МСВ Друзья ФИО2 находились в коридоре. ФИО2 первым сказал ПЕА отдать телефон по-хорошему или будет по-плохому. При этом ПЕА понял, что речь идёт о сотовом телефоне БЕА. ПЕА сказал ФИО2, что отдал телефон, на что тот закричал: «Что ты врёшь!» Тогда ПЕА сказал, что отдаст телефон только самому БЕА Но ФИО2 в грубой форме сказал, что ударит его по лицу. Подошел МСВ и ударил ПЕА 2 раза в грудь, но цель этих ударов потерпевшему не известна. ФИО2 кричал отдать ему телефон, МСВ ушел. ФИО2 продолжал угрожать ПЕА, после чего ПЕА попросил находящуюся рядом БКВ передать ФИО2 телефон БЕА, что та и сделала, передав его лично в руки ФИО2, и они ушли. ДД.ММ.ГГГГ ПЕА, вставив в свой телефон сим-карту БЕА, позвонил сестре названного и сообщил БЕА, что его сотовый телефон забрали ФИО2 и МСВ, после чего БЕА сказал, что обратится в полицию. 

Также ПЕА дополнил, что ФИО1 ему удары не наносил, не замахивался на него, однако угрожал ему причинением физического вреда, а именно, что будет наносить удары в лицо с целью получить от него мобильный телефон БЕА. ПЕА чувствовал от ФИО2 моральное давление в свой адрес, опасался этого. Откуда они узнали, что мобильный телефон БЕА находится у ПЕА, потерпевшему неизвестно.

Далее, по ходатайству прокурора, потерпевший ПЕА был допрошен в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевший показал, что ФИО2 ему не угрожал, просто просил отдать телефон, говоря дай телефон по-хорошему, я отвезу его хозяину. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ПЕА, которые он давал в ходе предварительного расследования в т.3 на л.д.

<

данные изъяты>, содержание которых изложено выше.

После оглашения показаний потерпевший пояснил, что не подтверждает показания в т.3 на л.д. 

<

данные изъяты>, так как длительное время до произошедшего (около двух месяцев) и его первого допроса он употреблял спиртное, события помнит плохо, протоколы допросов подписывал не читая. Не помнит, чтобы ФИО2 ему говорил, что если он не отдаст телефон по-хорошему, он заберёт его по-плохому. ФИО2 ему не угрожал нанесением ударов, он слова ФИО2 не воспринимал как угрозу насилия. Вместе с тем показал, что думает, что ФИО2 мог бы его ударить, если бы он не отдал телефон.

Также пояснил, что оглашенные показания в т. 4 на л.д. 

<

данные изъяты> он подтверждает, выражение ФИО2 «отдай телефон по-хорошему» он воспринимал как моральное давление. 

Кроме того, потерпевший ПЕА пояснил, что давно у него было 

<

данные изъяты>, после чего имеются проблемы с памятью, события произошедшего он помнит плохо. Также показал, что ФИО2 принес ему извинения. В момент произошедшего БКВ находилась с ним рядом, также употребляла спиртное длительное время. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших ВТП, МНИ, МНА, и БЕА, свидетелей ВАВ, ТЕА, МСВ, ГМА, БМВ, РГВ, УРМ, ОНО, ПНА, БКВ, КРП, ЛВС, ПВГ, СДВ, ПДА, КНН, БАА, БЮА, данными в ходе предварительного расследования и с согласия сторон оглашенными в связи с неявкой указанных лиц в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Потерпевшая ВТП в т.1 на 

<

данные изъяты> показала, что в собственности имеет земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен дом, пригодный для проживания, с электричеством и печным отоплением, она живет там в летнее время. В последний раз была в доме со ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов приехала туда, навесной замок был закрыт. Имеется 3 экземпляра ключей от замка, два из которых потерпевшая хранит дома, а один ключ находится у её сына Алексея (ВАВ-прим.суда). Зайдя в дом, ВТП увидела беспорядок, вещи были разбросаны по комнате. Она обнаружила отсутствие следующего имущества, которое оценила: электрическую пилу в 5000 рублей, циркулярную пилу – 6000 рублей, электрорубанок «Бош» - 3500 рублей, электролобзик – 2500 рублей, 2 удлинителя по 500 рублей каждый, а всего на общую сумму 18 000 рублей. Данные инструменты находились в отличном состоянии, пользовалась ими только она, никому никогда их не давала. Она прибрала в доме, а в дальнейшем рассказала сыну – ВАВ о случившемся, после чего он ушел из дома, сказав, что догадывается, кто это сделал. 

Пенсия ВТП составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц, проживает с сыном, который не работает, она обеспечивает его, коммунальные платежи составляют около 

<

данные изъяты> рублей в месяц, выплачивает ежемесячно кредит около 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем причиненный ущерб в сумме 18 000 рублей является для неё значительным.

Также потерпевшая пояснила, что со слов сына ей стало известно, что домой проник ранее неизвестный ей ФИО1, который похитил вышеуказанные инструменты. ФИО2 потерпевшая не разрешала находиться в ее доме, брать инструменты и продавать их. Денежных средств от ФИО2 она не получала, в долг не давала. 

ДД.ММ.ГГГГ от следователя она получила электролобзик в хорошем состоянии, повреждений не имеет, который был похищен с ее дачи, в связи с чем желает заявить иск на сумму 15 500 рублей.

Кроме того, потерпевшая дополнила, что до ДД.ММ.ГГГГ её сын ВАВ принес телефон с коробкой, марки не помнит, который со слов сына ему дали его подержать, после чего примерно ДД.ММ.ГГГГ сын забрал телефон и ушёл с ним.

Потерпевшая МНИ в т.2 на л.д.

<

данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ с сожителем РГВ употребляли спиртные напитки, по соседству в комнате № проживал ФИО3, который в тот день иногда заглядывал к ним. Проснувшись, она обнаружила отсутствие своего мобильного телефона марки «Самсунг Галакси А12», в корпусе черного цвета, ІМЕІ №, с двумя сим-картами, в чехле фиолетового цвета, содержащим банковские карты. Телефон она приобретала около 5 лет назад примерно за 12 000 рублей, сейчас оценивает его в 4000 рублей, данный ущерб не является для потерпевшей значительным. Когда Герман (РГВ-прим.суда) позвонил на её телефон, тот был выключен. В это время соседа ФИО2 у себя дома не было. Чехол от телефона и пластиковые карты материальной ценности для неё не представляют. Телефон пароля не имел, в нём было установлено приложение ПАО «Сбербанк» (имелся пароль), на счёту № было 216 000 рублей, банковская карта - пенсионная. МНИ заблокировала все свои банковские карты, обратилась в полицию. По выписке со счёта ПАО «Сбербанк» она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:51 часов был осуществлен перевод 200 000 рублей и списана комиссия – 2000 рублей. Данные операции она не осуществляла, никому не одалживала деньги, разрешения на снятие денег никому не давала, они были совершены уже после пропажи её сотового телефона. Ущерб в сумме 202 000 рублей является для неё значительным, поскольку ежемесячная пенсия составляет примерно 

<

данные изъяты> рублей, коммунальные платежи - 3000-4000 рублей. Позже от знакомых ей стало известно, что ФИО3 похитил её телефон и перевел денежные средства. Также приложила выписки из ПАО «Сбербанк» и сведения, предоставленные данным банком. 

Также МНИ дополнила, что приобретя новый сотовый телефон марки «TECNО», в корпусе голубого цвета, восстановила карту ПАО «Сбербанк», с которой прежде были списаны 200 000 рублей. В истории переводов в приложении банка ПАО «Сбербанк» она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ была отклонена операция по переводу денежных средств на имя Вячеслав Игоревич Ч. (номер телефона №). Однако денежные средства в сумме 200 000 рублей всё-таки были списаны с её банковской карты. В службе безопасности банка пояснили, что возможно после отклонения операции в сумме 200 000 рублей, поступил запрос от «Т-банк» о списании в сумме 200 000 рублей и с её телефона был одобрен платёж, лицом, которое ранее похитило её телефон. Потерпевшая готова выдать сотовый телефон «ТЕСNО».

Потерпевшая МНА в т.2 на л.д.

<

данные изъяты> показала, что является генеральным директором ООО «Добрый», а также ИП МНА, имеет в собственности продовольственный магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. При этом алкогольную продукцию и табачные изделия в магазине они продают по ООО «Добрый». ДД.ММ.ГГГГ после 17:10 часов от сотрудницы магазина ОНО, находящейся в возбужденном состоянии, стало известно, что молодой человек в длинном пуховике с черным капюшоном на голове, худощавого телосложения, попросил её бутылку водки «Архангельская», хлеб, ветчину «нежную особенную», сигареты «Филип Моррис», а когда ОНО по просьбе этого покупателя пошла в холодильник за котлетами, он сложил все продукты в зеленый пакет и побежал. ОНО окликнул его, но тот ответил, что оплатит потом, и убежал из магазина. После этого МНА сообщила о произошедшем в полицию. На момент хищения водка «Архангельская» 0,5 л стоила 426 рублей, сигареты «Filip Morris Compact» - 169 рублей, поэтому ООО «Добрый» причинен ущерб в сумме 595 рублей. Ветчина «нежная» 480 гр. стоила 225,12 рублей, хлеб пшеничный – 58 рублей, поэтому ИП МНА причинен ущерб в сумме 283,12 рублей. Также к протоколам допросов потерпевшая приложила справку о стоимости похищенного имущества, документы в отношении ООО «Добрый», товарные накладные и фотографии ценников на момент хищения.

Потерпевший БЕА в т.3 на л.д.

<

данные изъяты>, а также в протоколе очной ставки в т.3 на л.д.

<

данные изъяты> показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки совместно с КНН, ПЕА, БКВ, КРП, находясь в общежитии по адресу: 

<

адрес>. При себе у БЕА был сотовый телефон марки «Realme С61», ІМЕI: №, №, в корпусе тёмно-зелёного цвета, в чехле-книжке черного цвета, которые в комплектации он купил в декабре 2024 года за 14000 рублей, но чеки не сохранились. На телефоне включали музыку. Проснувшись в последний день у КНН, потерпевший не нашёл своего телефона. Со слов КНН, в последний раз тот видел телефон дома у ПЕА. Позже ПЕА пояснил, что не знает, где телефон БЕА, что БЕА его забрал с собой. Потерпевший ушел к своей сестре БАА, где рассказал о пропаже телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов он находился дома у сестры, когда ей на телефон поступил звонок от абонента «Брат», назвался «Ромашкин Евгений», которого БЕА опознал по голосу как ПЕА слов ПЕА, БЕА стало известно, что тот нашёл его телефон, вытащил из него сим-карту. Также ПЕА поинтересовался, вернули ли БЕА телефон, а когда узнал, что не вернули, то сообщил потерпевшему, что телефон забрали ФИО3 и МСВ. Позже от ПЕА потерпевший также узнал, что ФИО2 и МСВ продали его телефон. БЕА обратился в полицию, оценил телефон на сумму 7000 рублей, чехол книжку - в 1500 рублей, т.к. он был в хорошем состоянии. Причиненный ущерб является для БЕА значительным, поскольку его зарплата составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц, коммунальные платежи не оплачивает, кредитных обязательств не имеет.

Также потерпевший пояснил, что во время совместного распития спиртных напитков он разрешал ПЕА и БКВ, а также всем, кто находился в их компании, пользоваться его сотовым телефоном, переключая музыку на нём. Но когда они прекратили употреблять спиртное, он никому не разрешал пользоваться своим телефон, в том числе ПЕА

Свидетель ВАВ в т.1 на л.д.

<

данные изъяты>, а также в протоколе очной ставки в т.5 л.д.

<

данные изъяты> показал, что в собственности его матери ВТП находится земельный участок с жилым домом по адресу: 

<

адрес> в котором она проживает в летний период. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов утра ВАВ приехал со своим знакомым ФИО3 в этот дом, чтобы отдохнуть и употребить спиртные напитки. При этом ВАВ говорил ФИО2, что эта дача его матери. Дом запирается на навесной замок, ключи от которого имеются у ВТП, а свой комплект ключей свидетель хранит под пеньком возле дома. Около 17 часов свидетель уехал в г.Сосногорск, а ключи оставил в замке, чтобы ФИО2 проспался и ушел. При этом ВАВ не помнит, закрывал ли он замок. ДД.ММ.ГГГГ при встрече ФИО2 сообщил, что дома всё хорошо, ключи оставил под пеньком и ушел. После этого ВАВ не разрешал ФИО2 брать ключи и проникать в названный дом. Далее между свидетелем и ФИО2 произошла ссора, и ФИО2 ушел. Как потом выяснилось, он ушёл на дачный участок по вышеназванному адресу, поскольку знал, где находятся ключи. Так, со слов матери свидетелю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в этот дом и обнаружила там беспорядок и пропажу электропилы, циркулярной пилы, электрорубанка «Бош», электролобзика, двух удлинителей. ВАВ сразу понял, что это сделал ФИО2, поскольку никто, кроме него, не знал, как попасть в дом, после чего свидетель обратился в полицию.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ свидетель от ФИО3 слышал, что у ФИО2 будут проблемы из-за какой-то карточки, с которой он перевёл чужие 200 000 рублей, а также снимал квартиру в г.Ухте, в которую он ДД.ММ.ГГГГ пригласил ВАВ в гости, а также видел у ФИО2 новый мобильный телефон в корпусе черного цвета.

По поводу сотового телефона марки «INFINIX» со всей комплектацией свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил его продать через знакомых. ВАВ не смог продать этот телефон, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии БЮА вернул его со всей комплектацией и коробкой ФИО1, претензий по поводу телефона у ФИО2 не было. В дальнейшем ФИО2 продал этот телефон. При этом чек о покупке данного телефона остался у ВАВ, который он готов выдать органам следствия. 

Свидетель ТЕА в т.1 на л.д.

<

данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с ФИО3, названный предложил купить у него инструменты за 10 000 рублей, но ТЕА отказался. Позже к ним подошел МСВ. Ни у ФИО2, ни у МСВ при себе паспорта не было, поэтому свидетель согласился сдать инструменты на свой паспорт. ФИО2 и МСВ заверили, что инструменты не краденые. Около 13 часов на автомобиле такси ТЕА, ФИО2 и МСВ подъехали к частному дому 

<

адрес>, точного адреса не помнит, где Чибилев вышел и спустя минут 10 вернулся с электрической пилой, рубанком, лобзиком, циркуляркой и несколькими удлинителями. В 

<

адрес> в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> они сдали циркулярку, два удлинителя, лобзик и рубанок за 5000 рублей, и в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> - пилу за 2000 рублей. При этом везде оформили сданные инструменты на паспорт ТЕА На вырученные деньги ФИО2 купил 2 бутылки водки, которые они употребили и разошлись. 

Свидетель МСВ в т.1 на л.д.

<

данные изъяты>, а также в протоколе очной ставки в т.3 на л.д.

<

данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО3, который пояснил, что у него есть инструмент, который нужно сдать. МСВ предложил для этой цели магазин 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, но пояснил, что паспорта у него (МСВ) нет. Через некоторое время МСВ встретился с ФИО2 и ТЕА, все вместе на автомашине такси поехали на дачу в 

<

адрес>. Со слов ФИО2 свидетелю стало известно, что на даче есть не краденый инструмент, показывал ключи, в связи с чем МСВ решил, что это ключи от дачи. В 

<

адрес> ФИО2 один ушел в сторону дома, вернулся через пару минут с пакетом инструментов, что-то он держал в руках. Среди инструментов также были электропила, электролобзик. В 

<

адрес> в магазин 

<

данные изъяты> свидетель помог Евгению (ТЕА – прим.суда) и Вячеславу (ФИО2 – прим.суда) занести инструменты и вышел на улицу. Потом во второй магазин 

<

данные изъяты> заходили только ТЕА и ФИО2. Также свидетель пояснил, что ему известно, что ТЕА сдавал инструменты вместе с ФИО2 по просьбе последнего, на свой паспорт. После сдачи инструмента ТЕА передал ФИО2 деньги. 

Кроме того, свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ он согласился на предложение ФИО2 снять квартиру в г.Ухте, чтобы употреблять спиртное длительное время, поскольку у ФИО2 были на это деньги, а откуда – ФИО2 не пояснил. В г.Ухта они приехали на такси, сняли квартиру на 3 дня, где употребляли спиртные напитки. Все расходы за такси, аренду квартиры (10 000 рублей) и другие покупки оплачивал ФИО2. Также он купил себе сотовый телефон «Infinix» в корпусе чёрного цвета, за 15500 рублей в магазине «Титан». Спустя полторы недели деньги у ФИО2 закончились, он продал телефон в тот же магазин за 8000 рублей. Спустя некоторое время от знакомых МСВ узнал, что ФИО2 украл у какой-то женщины в г.Сосногорске 200 000 рублей, путём перевода денежных средств с её банковского счета на свой. ФИО2 подтвердил эту информацию, но сказал МСВ не вникать в неё.

Также свидетель пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 употребляли спиртное на общей кухне по адресу: 

<

адрес>, позже пришли ПДА и СДВ ФИО2 сказал, что у ПЕА нужно забрать телефон, который тот у кого-то украл. От СДВ стало известно, что ПЕА ранее воровал у неё еду. На третьем этаже МСВ встретил ПЕА, у которого попросил сенсорный телефон для вызова такси «Автолига», на что тот ответил отрицательно. Спустя 5 минут в комнату к ПЕА зашел ФИО2, а МСВ, ПДА и СДВ находились в коридоре. В комнате были ПЕА и БКВ ФИО2 требовал от ПЕА отдать ему телефон, на что тот ответил, что у него нет телефона. Когда ПЕА утверждал, что он ничего не ворует, это рассердило МСВ, поэтому он несколько раз ударил ПЕА ногой в грудь, и сказал, что если ещё раз узнает, что ПЕА что-то ворует, ему будет хуже. ФИО2 успокоил МСВ, свидетель вышел в коридор. Дверь была открыта, свидетель слышал, как ФИО2 просил отдать телефон, а ПЕА говорил, что его нет, в итоге кто-то БКВ или ПЕА отдали телефон ФИО2. Что именно делал ФИО2 в комнате, свидетель не видел, но слышал, как ПЕА громко кричал. Возможно, ФИО2 ему угрожал или бил, но МСВ этого не видел. Далее ФИО2 сказал, что надо ехать в магазин 

<

данные изъяты>, сдать телефон, что всё будет нормально, но у него нет паспорта. Это был телефон марки «Realme», в корпусе синего цвета, который ранее ФИО2 забрал у ПЕА. Вместе с ФИО2, ПДА и СДВ они поехали в 

<

адрес> в магазин 

<

данные изъяты>, по дороге ФИО2 предлагал ПДА и СДВ сдать телефон под их паспорт, но те отказались. ФИО2 заверил МСВ, что ему за это ничего не будет, при этом свидетель был пьян, поэтому согласился сдать телефон на свой паспорт. При этом МСВ понимал, что телефон был краденым: сначала ПЕА, а далее – ФИО2. МСВ сдал телефон в магазин 

<

данные изъяты>, заключив договор, получил 2500 рублей, которые передал ФИО2. МСВ не известно о судьбе чехла от данного телефона, предположил, что ФИО2 мог выбросить этот чехол. 

Кроме того, МСВ показал, что в ходе осмотра видеозаписей из магазина 

<

данные изъяты>, опознал себя в момент сдачи сотового телефона, похищенного ФИО1 При этом на видеозаписи он также опознал ПДА, СДВ и ФИО1 На второй просмотренной видеозаписи из магазина «Мобила» МСВ опознал себя и ТЕА, который в момент сдачи инструментов не знал, что они являлись краденными. 

Свидетель ГМА в т.1 на л.д.

<

данные изъяты> показал, что работает продавцом-консультантом в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, который является комиссионным по скупке и продаже б/у техники. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в магазин пришли двое мужчин, которые предложили выкупить электроинструменты: рубанок марки «Bosh», лобзик марки «STURM!», циркулярную пилу марки «Макита». Данные инструменты были в хорошем состоянии, со слов одного из мужчин свидетель понял, что инструменты не нужны. ГМА предложил за инструменты 4000 рублей, те согласились, предоставили паспорт на имя ТЕА Договоров о купле-продаже не составлялось. До прихода сотрудников полиции электрорубанок и циркулярная пила были проданы на общую сумму 9 500 рублей, а лобзик марки «STURM!» - свидетель добровольно выдал. Видеокамеры в магазине не работают. При этом свидетель описал внешность мужчин: на вид 30-40 лет, небольшого роста. По предоставленной фотографии ГМА опознал одного из мужчин, им оказался ФИО3.

Свидетель БМВ в т.1 на л.д.

<

данные изъяты> показал, что имеет собственное ИП 

<

данные изъяты> магазин 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, один из которых расположен по 

<

адрес>, а второй магазин – по 

<

адрес>. Магазин является комиссионным по скупке и продаже б/у техники. ДД.ММ.ГГГГ в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> около 14 часов пришли двое мужчин, которые предложили выкупить электрическую бензопилу в корпусе желтого цвета, марку не помнит, и электрические удлинители. Указанное имущество оказалось в хорошем рабочем состоянии, свидетель предложил за всё 2000 рублей, на что те согласились. Со слов одного из мужчин - это имущество принадлежит им. У них не было удостоверяющих личность документов, и документов о купле-продаже не составлялось, свидетель передал мужчинам 2000 рублей. Данные инструменты были проданы за 3000 рублей до приезда сотрудников полиции. 

Свидетель РГВ в т.2 на л.д.

<

данные изъяты> показал, что проживает с МНИ по адресу: 

<

адрес>. В то время в ком.№ проживал ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ РГВ с Ниной (МНИ – прим.суда) употребляли спиртные напитки, в ходе чего она оставила свой телефон на кухне. При этом свидетель полагает, что данный телефон похитил ФИО2, поскольку больше некому это сделать.

Свидетель УРМ в т.2 на л.д.

<

данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 часов до 17:00 часов, находясь возле магазина 

<

данные изъяты>, увидел, как из данного магазина выбежал неизвестный мужчина на вид 30-40 лет, высокий, худощавого телосложения, на его голове был капюшон, в руках у него был пакет зеленого цвета, он направился в сторону 

<

адрес>. Со слов продавца магазина, свидетелю стало известно, что данный мужчина взял пакет с продуктами и убежал, при этом она окрикнула его, но тот проигнорировал её требование. Продавец сразу сообщила в полицию. 

Свидетель ОНО, продавец в ООО «Добрый» магазин 

<

данные изъяты>, в т.2 на л.д.

<

данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в магазин зашел незнакомый мужчина, был одет в длинный черный пуховик, с капюшоном на голове, вёл себя немного нервозно. Он попросил дать ему бутылку водки «Архангельская», хлеб, ветчину «нежную особенную», сигареты «Филип Моррис», которые она провела по кассе. Когда по его просьбе она отошла к прилавку с котлетами, то увидела, как он быстро начал собирать пробитые товары в зелёный пакет-майку и побежал. На её вопрос: «Ты куда пошел?», тот ответил: «Я потом заплачу», и ушел. О случившемся она рассказала МНА, которая вызвала полицию. Также свидетель дополнила, что указанный мужчина ей не угрожал и насилия не применял, скрылся с похищенными продуктами, его внешность она не запомнила.

Свидетель ПНА, старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России «Сосногорский», в т.2 на л.д.

<

данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:51 часов в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от МНА по факту открытого хищения продуктов питания из магазина 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, с описанием внешности молодого человека. На месте преступления от очевидцев (продавца магазина) ОНО свидетелю стало известно об обстоятельствах преступления, а от несовершеннолетнего УРМ, что молодой человек с похищенным имуществом направился в сторону 

<

адрес>, указав на дом. По данному адресу двери никто не открыл, хотя свет горел. Через несколько дней свидетелю стало известно о материале проверки в отношении ФИО3 по факту хищения инструментов из жилого дома ВТП по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем ПНА предположил, что именно ФИО2 совершил грабеж в магазине 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал признательные показания по факту кражи инструментов, а также в ходе дачи объяснений пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в 

<

адрес> в доме ВАВ, не было денег на еду и спиртное, в связи с чем он совершил грабёж продуктов питания (хлеб, ветчина, водка) и сигарет из названного магазина. Продукты ФИО2 употребил, а также признал вину, при даче объяснений ФИО1 были разъяснены процессуальные права и ст.51 Конституции РФ.

Свидетель БКВ в т.3 на л.д.

<

данные изъяты>, а также в протоколе очной ставки в т.3 на л.д.

<

данные изъяты> показала, что проживает совместно с ПЕА ДД.ММ.ГГГГ совместно с ПЕА, КНН, БЕА и КРП употребляли спиртные напитки. При этом слушали музыку на сотовом телефоне БЕА, который разрешал пользоваться своим телефоном, чтобы переключать музыку. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ БЕА с КНН ушли, оставив телефон БЕА на столе в их (ПЕА и БКВ) комнате № по адресу: 

<

адрес>. ПЕА забрал этот телефон себе, сказав, что попользуется им, а потом отдаст БЕА, сообщив, что нашёл его. ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон БЕА также находился в их комнате на столе. В обеденное время ПЕА забежал в их комнату, запаниковал, сказав: «сейчас зайдут, быстрее надо». В этот момент он достал сим-карту из мобильного телефона БЕА, и убрал телефон под подушку. Через 5 минут в комнату зашли МСВ и ФИО3. С ними также пришли Дмитрий (ПДА-прим.суда) и Диана (СДВ-прим.суда). При этом СДВ стала высказывать БКВ и ПЕА претензии по поводу кражи продуктов из её холодильника, МСВ также высказывал ПЕА аналогичные претензии. ФИО2 первым спросил, где телефон, на что ПЕА ответил, что отдал его, но тот не поверил ПЕА. ФИО2 орал на ПЕА, оскорблял его, говорил, что ударит. После этого ФИО2 сказал МСВ, что его очередь. При этом БКВ ФИО2 тоже спрашивал про телефон, на что она ответила, что не знает. В этот момент МСВ ударил ПЕА несколько раз в грудь, отчего тот упал на батарею. При этом БКВ не слышала, чтобы МСВ высказывал ПЕА требование отдать телефон БЕА. Она предполагает, что он ударил ПЕА из-за кражи продуктов в общежитии. Далее ПЕА сказал БКВ отдать телефон, что она и сделала, передав его ФИО2, после чего они ушли. Также свидетель дополнила, что ранее ФИО2 и МСВ в какой-то момент заходили в комнату БКВ и ПЕА и видели, что телефон БЕА лежал на столе.

Свидетель КРП в т.3 на л.д.

<

данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки совместно с ПЕА, КНН, БКВ, БЕА, находясь в общежитии по адресу: 

<

адрес>, после чего уснул. В дальнейшем от ПЕА свидетель узнал о хищении сотового телефона ФИО2 и МСВ, которые избили ПЕА и отобрали у него телефон. Чей именно это был сотовый телефон свидетелю неизвестно.

Свидетель ЛВС, оценщик-приёмщик в магазине 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в т.3 на л.д.

<

данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в их магазин молодой человек невысокого роста принёс телефон марки «Redmi C61» Imei №, предложил купить, ни документов ни коробки на телефон не было, пояснил, что это подарок. ЛВС через сайт «Авито» оценил телефон, предложил мужчине 2500 рублей, на что тот согласился, представил свой паспорт на имя МСВ, заключили договор купли-продажи телефона. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон свидетель продал неизвестному мужчине за 4990 рублей, при этом договоров не заключали. Также к допросу свидетель приложил видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ПВГ в т.4 на л.д.

<

данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла алкоголь совместно с КНН и ФИО3, находясь в общежитии по адресу: 

<

адрес>, после чего она ушла к себе в комнату. По факту пропажи телефона у БЕА ей ничего не известно, позже от соседей узнала, что телефон у него кто-то украл. 

Свидетель СДВ в т.4 на л.д.

<

данные изъяты> показала, что проживает с ПДА Также у неё есть знакомый ФИО3 общежитии по адресу: 

<

адрес>, у неё есть комната №, где имеются её вещи. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду с ПДА они пришли в это общежитие, от соседей свидетель узнала, что ПЕА из её холодильника крадёт еду. Там они встретились с МСВ и ФИО3, которым рассказали о ПЕА. СДВ находилась в коридоре на 3 этаже, когда МСВ, ФИО2 и ПДА были у ПЕА. Она слышала, как ФИО2 орал на ПЕА, но за что - ей неизвестно. При этом она не слышала, как ФИО2 требовал у ПЕА телефон. Спустя некоторое время Чибилев вышел и сказал им собираться. В магазине 

<

данные изъяты> 

<

адрес> МСВ сдал сотовый телефон ФИО2 на свой паспорт за какую-то сумму денег. При этом ФИО2 говорил, что это его телефон, что он не краденый, но свидетель ему не поверила, поскольку у него не было бы денег на такой телефон. По пути в г.Сосногорск ФИО2 сказал, что этот телефон он украл. Также от знакомых СДВ известно, что ФИО2 украл у женщины 200 000 рублей.

Свидетель ПДА в т.4 на л.д.

<

данные изъяты> показал, что проживает совместно с СДВ, у которой в общежитии по адресу: 

<

адрес>, есть комната. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на кухне 2-го этажа данного общежития они встретились с ФИО3 и МСВ. ФИО2 сказал, что у ПЕА надо забрать телефон. Свидетелю известно, что ранее ПЕА воровал у СДВ продукты, в связи с чем вчетвером решили зайти к ПЕА. СДВ высказала ПЕА свои претензии по поводу кражи продуктов, после чего они вышли в коридор и видели, как ФИО2 требовал у ПЕА телефон, спрашивая, где ворованный телефон. Каких-либо угроз от ФИО2 в адрес ПЕА ПДА не слышал, но он требовал от ПЕА отдать телефон и говорил, что если тот не отдаст, то он сам его найдет. В коридоре МСВ, ПДА и СДВ возмущались по поводу краж продуктов ПЕА, и МСВ пару раз ударил ПЕА. При этом МСВ не высказывал ПЕА требований отдать телефон. МСВ вышел в коридор и ПДА не наблюдал за действиями ФИО2, но ПЕА громко кричал. Через некоторое время Чибилев вышел и они поехали в 

<

адрес>, по дороге ФИО2 просил сдать свой телефон под чей-нибудь паспорт, на что МСВ согласился. В магазине 

<

данные изъяты> МСВ сдал телефон, передав вырученные деньги ФИО2, после чего они разошлись. Также от знакомых ПДА узнал о краже ФИО2 200 000 рублей у пожилой женщины.

Свидетель КНН в т.4 на л.д.

<

данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки совместно с БЕА, ПЕА и БКВ, находясь по адресу: 

<

адрес>, слушали музыку с сенсорного телефона БЕА Утром БЕА искал свой сотовый телефон, но в последний раз они слушали музыку на телефоне, находясь у ПЕА дома. 

Свидетель БАА в т.4 на л.д.

<

данные изъяты> показала, что у неё есть брат БЕА, который в декабре 2024 года купил себе мобильный телефон с сенсорным экраном в корпусе тёмного цвета в чехле-книжка тёмного цвета, но марку и цену телефона свидетель не помнит. Вечером ДД.ММ.ГГГГ со слов брата БАА узнала, что тот на протяжении трех дней употреблял спиртные напитки в общежитии по адресу: 

<

адрес>, где уснул, а потом не нашёл свой телефон. Также он пояснил, что никому не передавал телефон в пользование, не давал разрешения распоряжаться им, и что телефон у него никто не просил. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии брата ей поступил телефонный звонок с наименованием абонента «Брат». Мужской голос представился «Женя Ромашка», она поняла, что это был ПЕА, который пояснил, что нашёл телефон БЕА, из которого вытащил сим-карту. Далее брат о чем-то поговорил с ПЕА, а через некоторое время от ПЕА она узнала, что его избили вроде МСВ и точно «Чибис». После этого БЕА обратился в полицию с заявлением.

Свидетель БЮА в т.4 на л.д.

<

данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ была вместе с другом ВАВ. Также в тот день возле общежития, где магазин «Союз», они встретились с ФИО2 и МСВ. Далее она с ВАВ и ФИО2 доехали до дома ВАВ, где названный передал ФИО2 сотовый телефон «INFINIX» голубого цвета. При этом ВАВ озвучил марку телефона, и ФИО2 сказал, что претензий не имеет, после чего они разошлись.

Вина подсудимого в совершении всех инкриминируемых ему преступлений также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлениями ВАВ и ВТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инструментов, находящихся в доме ВТП по адресу: 

<

адрес>, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей. т.1 л.д.

<

данные изъяты>;

- информацией из протоколов осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами и с участием ВТП, согласно которым осмотрены прилегающая территория и жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Указано, что прилегающая территория покрыта снежным покровом. В ходе осмотра дома от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты: 

<

данные изъяты>. Также в ходе осмотров зафиксировано, что в доме имеется окно, сведений о том, что окно имеет какие-либо повреждения в протоколах ОМП не имеется. Также осмотрена входная дверь в дом, зафиксировано, что дверь и замки без повреждений. т.1 л.д.

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы рук №, №, № оставлены безымянным пальцем и мизинцем правой руки, большим пальцем левой руки ФИО1 т.1 л.д.

<

данные изъяты>;

- информацией из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен торговый зал магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено наличие на стеллаже инструментов, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, которая записана на DVD-R диск; и информацией из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и с участием свидетеля МСВ, в ходе которого названный опознал в мужчине № себя в момент нахождения в помещении магазина, держа удлинитель и переноску, а в мужчине № – ТЕА, держащего электропилу. Указанные предметы они передали продавцу-кассиру. т.1 л.д.

<

данные изъяты>;

- информацией из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен торговый зал магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено наличие на стеллаже инструментов, изъяты: ксерокопия журнала продаж и расходов, ксерокопия паспорта на имя ТЕА, электролобзик марки «Sturm» в корпусе зеленого цвета;

распиской ГМА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продавец-консультант магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал названный лобзик марки «Sturm»;

информацией из протокола осмотра электролобзика от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;

информацией из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: ксерокопия журнала продаж и расходов, ксерокопия паспорта на имя ТЕА В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин 

<

данные изъяты> по указанному адресу были сданы: дисковая пила «Makita», лобзик «Sturm», рубанок «Bosch». т.1 л.д.

<

данные изъяты>;

- копиями документов (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ВТП, свидетельство о государственной регистрации права), согласно которым ВТП имеет в собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес>; копией документа о приобретении ДД.ММ.ГГГГ электропилы марки «Husqvarna» модель «Partner 620Т», копией из журнала о приеме пилы за 2000 рублей. т.1 л.д.

<

данные изъяты>;

- справками о стоимости бывших в употреблении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: циркулярной пилы марки «Makita» 6000 рублей, электрорубанка марки «Bosch» - 3500 рублей, электролобзика марки «Sturm» - 2500 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ электропилы «Partner R620Т» - 5000 рублей, электрических удлинителей – 500 рублей. т.1 л.д.

<

данные изъяты>;

- распиской ВТП от ДД.ММ.ГГГГ в получении электролобзика марки «STURM!» т.1 л.д.

<

данные изъяты>;

- информацией из рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов МНИ сообщила о пропаже сотового телефона с банковскими картами. т.1 л.д.

<

данные изъяты>;

- копией коробки от мобильного телефона «Samsung А12» в корпусе черного цвета. т.1 л.д.

<

данные изъяты>;

- информацией из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение общей кухни в 3-ем подъезде на 4-ом этаже в секции налево по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра с плиты изъят след пальца руки на липкую ленту, с СВЧ-печи два следа руки на два отрезка липкой ленты. т.1 л.д.

<

данные изъяты>;

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ представителя магазина 

<

данные изъяты>, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в употреблении сотового телефона марки «Samsung Galaxy А12» (в хорошем, рабочем состоянии) составляет 4000 рублей. т.2 л.д.

<

данные изъяты>;

- информацией из копии рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Samsung Galaxy А12», стоимостью 4000 рублей, принадлежащего МНИ т.2 л.д.

<

данные изъяты>; - копиями скриншотов объявлений о стоимости сотового телефона марки «Samsung Galaxy А12» бывшего в употреблении от 3000 рублей до 4229 рублей. т.2 л.д.

<

данные изъяты>;

- информацией из рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, товара на общую сумму 878 рублей 12 копеек. т.2 л.д.

<

данные изъяты>;

- информацией из копии рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МНА ДД.ММ.ГГГГ в 17:51 часов сообщила о хищении продуктов питания (бутылка водки, хлеб, сигареты) на общую сумму около 1000 рублей из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, молодым человеком на вид 30-35 лет, высокий, худощавого телосложения, одетым в длинную черную куртку с капюшоном, который в дальнейшем убежал. т.2 л.д.

<

данные изъяты>;

- копией заявления МНА от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> продуктов питания, алкоголя, сигарет на общую сумму 878,12 рублей. т.2 л.д.

<

данные изъяты>

- копиями товарно-транспортных накладных, товарных накладных, фотоматериала, согласно которым определена стоимость пачки сигарет «Philip Morris compact», бутылки водки «Архангельская Северная выдержка» 40%, 0,5 л, пшеничного хлеба, ветчины «Нежная» особая, соответствующие предъявленному в обвинении. т.2 л.д.

<

данные изъяты>; 

- информацией из протоколов осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотров установлено наличие в магазине на стеллажах продуктов питания, алкогольной продукции, холодильника с охлажденной продукцией, кассовой зоны, ничего не изъято. т.2 л.д.

<

данные изъяты>;

- копиями документов в отношении МНА, а именно: уведомлением о постановке на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, выпиской ЕГРИП, решением № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий генерального директора ООО «Добрый» МНА, выпиской ЕГРЮЛ и Устава ООО «Добрый», которые содержат сведения о юридическом лице ООО «Добрый» 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>, основным видом экономической деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; учредителем юридического лица является МНА т.2 л.д.

<

данные изъяты>;

- информацией из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания (ветчины и хлеба), бутылки водки «Архангельская», сигарет «Филип Морис». При этом продавец требовала оплатить товар, что было проигнорировано ФИО2. т.2 л.д.

<

данные изъяты>. После исследования объяснения ФИО2 пояснил, что давал такое объяснение, добровольно, подтвердил его содержание;

- информацией из рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о наличии признаков состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 200 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя МНИ т.2 л.д.

<

данные изъяты>; 

- выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» МИР 

<

данные изъяты> № банковского счета № на имя МНИ; и информацией из протокола её осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого установлено наличие ДД.ММ.ГГГГ в 18:51 часов банковской операции по переводу с карты № денежных средств в сумме 200 000 рублей на карту «Тинькофф», а также комиссии за данную операцию в сумме 2000 рублей. т.3 л.д.

<

данные изъяты>;

- сообщениями ПАО «Сбербанк», согласно которым на имя МНИ в названном банке по адресу: 

<

адрес>, также открыт счёт № (номер банковской карты, привязанной к нему, №), с которого ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы транзакции по списанию денежных средств в сумме 200 000 рублей и 2000 рублей; и информацией из протокола его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. т.3 л.д.

<

данные изъяты>;

- сообщением ПАО «Сбербанк», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:32 совершена регистрация в мобильном приложении СберБанк Онлайн; в тот же день в 18:51 часов в данном приложении совершён перевод денег с карты № (открыта на имя МНИ) на карту третьего лица № в Т-Банк (номер телефона получателя: №) на сумму 200 000 рублей (2 000 рублей комиссия). ДД.ММ.ГГГГ в 22:44 часов карта МИР № заблокирована. Также имеются сведения об исполнении операции по переводу денежных средств; и информацией из протокола его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. т.3 л.д.

<

данные изъяты>;

- сообщением ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 200 000 рублей с комиссией 2000 рублей были переведены ДД.ММ.ГГГГ в Т-Банк, получатель: Вячеслав Игоревич Ч., номер телефона получателя: №. т.3 л.д.

<

данные изъяты>;

- сообщением АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно договору №, выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. При этом карта № является дополнительной расчетной картой и привязана к тому же счету, что и основная карта; информацией о движении денежных средств, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18:51 зафиксировано пополнение (Сбербанк Онлайн) на сумму 200 000 рублей, а также сведения о списании имеющихся на счету денежных средств; и информацией из протокола их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. т.3 л.д.

<

данные изъяты>;

- информацией из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен подъезд общежития по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. т.3 л.д.

<

данные изъяты>;

- сообщением ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеются сведения об истории регистрации в мобильном банке (карте-телефоне) по номеру телефона №; и информацией из протокола его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. т.3 л.д.

<

данные изъяты>;

- сообщением ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеются сведения о запросе посредством смс-сообщения на номер «900» баланса денежных средств по картам (ДД.ММ.ГГГГ в 18:24 часов), а именно содержится информация по банковской карте №: 216865,88 рублей; далее информация о регистрации ДД.ММ.ГГГГ в 18:32 часов в приложении для Android, а также банковская операция по переводу ДД.ММ.ГГГГ в 18:51 часов денежных средств в сумме 200 000 рублей на карту «Тинькофф», и комиссия в сумме 2000 рублей; и информацией из протокола его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. т.3 л.д.

<

данные изъяты>;

- сообщением ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеются сведения об IP-адресах входов в дистанционные сервисы банка МНИ с указанием координат дома № по 

<

адрес>; и информацией из протокола его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. т.3 л.д.

<

данные изъяты>;

- информацией из рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона, принадлежащего БЕА, по адресу: 

<

адрес>. т.3 л.д.

<

данные изъяты>;

- заявлением БЕА от ДД.ММ.ГГГГ факту хищения его сотового телефона. т.3 л.д.

<

данные изъяты>;

- информацией из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната № по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. т.3 л.д.

<

данные изъяты>;

- копией протокола явки с повинной ПЕА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому названный добровольно сообщил о факте хищения ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона черного цвета в чехле-книжка, принадлежащего БЕА т.3 л.д.

<

данные изъяты>;

- сообщением БМВ (магазин 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость бывшего в употреблении (в хорошем, рабочем состоянии) сотового телефона марки «Realme С61» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000 рублей. т.3 л.д.

<

данные изъяты>;

- копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ИП МАС приобрел у МСВ сотовый телефон марки «Realme С61» за 2500 рублей; и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день названный телефон продан за 4990 рублей. т.3 л.д.

<

данные изъяты>;

- копиями скриншотов о стоимости сотового телефона марки «Realme С61» бывшего в употреблении от 7000 рублей до 7500 рублей. т.3 л.д.

<

данные изъяты>;

- информацией из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетель ЛВС добровольно выдал DVD-R диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>; и информацией из протокола его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и с участием свидетеля МСВ В ходе осмотра видеозаписи свидетель опознал себя в момент передачи продавцу магазина 

<

данные изъяты> сотового телефона (ДД.ММ.ГГГГ в 18.09 часов), а также наличие в помещении данного магазина ПДА, СДВ, ФИО1 т.3 л.д.

<

данные изъяты>;

- копией рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Realme С61» стоимостью 8500 рублей, принадлежащего БЕА т.4 л.д.

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПЕА, согласно выводам которого, при проведении судебно-медицинского обследования у названного телесные повреждения не обнаружены. т.4 л.д.

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом сведений 

<

данные изъяты>, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении всех инкриминируемых ему деяний.

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия:

-по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

-по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; 

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

-по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; 

-по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд кладет оглашенные показания потерпевших ВТП, МНИ, МНА, ПЕА и БЕА, свидетелей ВАВ, ТЕА, МСВ, ГМА, БМВ, РГВ, УРМ, ОНО, ПНА, БКВ, КРП, ЛВС, ПВГ, СДВ, ПДА, КНН, БАА, БЮА, которые они давали в ходе предварительного расследования, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, а также исследованные письменные материалы уголовного дела и признательные показания ФИО1 по эпизодам в отношении потерпевших МНА, данных им в суде и МНИ, которые были оглашены и подтверждены им в судебном заседании. 

Судом установлено, что все преступления совершены ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 в период времени и месте, подробно указанным в описательно-мотивировочной части приговора, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно и умышленно из корыстных побуждений, похитил принадлежащий потерпевшей МНИ мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12», стоимостью 4 000 рублей, с встроенными в него сим-картами, в чехле-книжке фиолетового цвета со скидочными картами и с банковской картой №, выпущенной в ПАО «Сбербанк» на имя МНИ, материальной ценности для последней не представляющими. При этом ФИО1, используя данный телефон, получил сведения о состоянии банковского счета №, открытого на имя МНИ, осуществил регистрацию в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», подтвердив идентификацию владельца счета кодом подтверждения, поступившим в смс-сообщении с абонентского номера «900», и имея доступ к названному мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств с вышеуказанного банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя МНИ, на банковский счет АО «Т-Банк» №, открытый на своё имя, в размере 200 000 рублей, с взиманием комиссии за данную банковскую операцию в размере 2000 рублей, тем самым похитил их, в общей сумме 202 000 рублей, причинив потерпевшей МНИ значительный материальный ущерб. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей и информацией из рапортов сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ о пропаже сотового телефона и от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях подсудимого признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, протоколом осмотра места происшествия, и копией коробки от мобильного телефона «Samsung Galaxy А12».

Кроме того, факт хищения денежных средств с банковского счета МНИ подтверждается выпиской по счету банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя потерпевшей, и сообщениями ПАО «Сбербанк», согласно которым установлены информация о запросе баланса банковского счета и история регистрации ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» и осуществление в тот же день перевода 200 000 рублей на карту получателя банка «Тинькофф» - «Вячеслав Игоревич Ч.», а также комиссии за данную банковскую операцию в размере 2000 рублей; сообщением АО «ТБанк» о наличии у ФИО1 банковского счета в указанной банковской организации, информацией о движении денежных средств и его пополнении ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, и протоколами осмотров указанных документов.

Из показаний потерпевшей МНИ установлено, что у неё в пользовании находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12». ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного употребления спиртных напитков с сожителем РГВ она видела своего соседа ФИО1, который заглядывал к ним на кухню, а в дальнейшем обнаружила отсутствие названного сотового телефона, который находился в чехле, содержал 2 сим-карты и банковские карты, не представляющие материальной ценности. Ущерб от хищения телефона она оценила в 4000 рублей, который не является для неё значительным. При этом также обнаружила перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей, и комиссию в сумме 2000 рублей, со своего банковского счета. Ущерб в сумме 202 000 рублей является для неё значительным. Наличие сотового телефона у потерпевшей также подтверждает свидетель РГВ

Сам подсудимый не отрицает фактов хищения как сотового телефона МНИ, так и хищения денежных средств с её банковского счета, используя данный телефон при обстоятельствах, указанных выше. 

Суд считает также обоснованно установленной стоимость похищенного имущества МНИ – сотового телефона марки «Samsung Galaxy А12» в сумме 4000 рублей, что подтверждено как показаниями потерпевшей, так и сообщением представителя магазина «Мобила» и копиями скриншотов объявлений о стоимости бывшего в употреблении аналогичного похищенному сотового телефона, и не оспаривается подсудимым.

При совершении данных преступлений ФИО2 действовал умышленно, с корыстной целью, денежные средства потратил по своему усмотрению. Оба преступления являются оконченными. 

С учётом того, что действия подсудимого при хищении сотового телефона и осуществления перевода денежных средств с банковского счёта потерпевшей, используя её телефон, не были очевидны как для самой потерпевшей МНИ, так и для иных лиц, то подсудимый ФИО1 действовал тайно, а квалифицирующий признак «хищение с банковского счета» нашёл своё подтверждение материалами дела. 

Поскольку потерпевшая МНИ имеет ежемесячный доход в виде пенсии в размере около 15 000 рублей, коммунальные платежи составляют – 3-4 тысячи рублей, а также с учётом её показаний, что причиненный ей материальный ущерб от хищения денежных средств, находящихся на банковском счёте, является для неё значительным, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании. ФИО1 с суммой причиненного ущерба согласен, не оспаривает её. 

В судебном заседании на основе исследованных доказательств также установлено, что ФИО1, находясь в период времени и месте, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем сводного доступа, достоверно зная, где находятся ключи от дома, принадлежащего ВТП, незаконно проник в жилище, откуда похитил электроинструменты на общую сумму 18 000 рублей, причинив ВТП значительный материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ВТП, её заявлением и заявлением сына - ВАВ о хищении инструментов, протоколами осмотров места происшествия – жилого дома, в ходе одного из которых установлено, что каких-либо повреждений ни окно, ни входная дверь и замки не имеют, а изъятые с бутылки из-под спиртного следы рук, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ФИО1; протоколами осмотров мест происшествия – двух магазинов 

<

данные изъяты>, в ходе которых были изъяты: видеозапись, при просмотре которой свидетель МСВ опознал себя и свидетеля ТЕА при сдаче удлинителя и переноски, электропилы; в дальнейшем осмотренные копии журнала продаж и расходов с отметкой о сдаче дисковой пилы «Makita», лобзика «Sturm» и рубанка «Bosch», оформленные на паспорт ТЕА, и электролобзик марки «Sturm», возвращенный потерпевшей ВТП, и её распиской в получении названного инструмента. 

Кроме того, показаниями потерпевшей ВТП установлено наличие в её собственности дома, пригодного для проживания, по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом, в котором ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие электроинструментов, а со слов сына ВАВ узнала, что их хищение совершил ранее незнакомый ей ФИО1, которому она не позволяла находиться у неё дома, брать инструменты из её дома и продавать их.

Факт хищения электроинструментов также подтверждается показаниями свидетелей МСВ и ТЕА об обстоятельствах их сдачи по просьбе ФИО1 в два магазина 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и получении денежных средств. Также свидетель МСВ пояснил, что ФИО2 рассказал об имеющемся у него инструменте, который нужно сдать, и позже они на такси приехали в 

<

адрес>, где ФИО2 отлучился на несколько минут и вернулся с пакетом инструментов. Со слов подсудимого свидетелю МСВ стало известно, что инструменты являются не краденными и принадлежат подсудимому, а перед тем, как их забрать, ФИО2 демонстрировал ключи от дома. Показаниями свидетелей ГМА и БМВ подтверждается факт сдачи электроинструментов в магазины 

<

данные изъяты>, при этом электролобзик марки «Sturm» ГМА добровольно выдал, опознал по фотографии ФИО2 как одного из мужчин, которые сдавали инструменты. 

Доводы ФИО1 о том, что оставшись дома у ВАВ, он выбил окно и вылез через него на улицу, а в дальнейшем выкинул через окно инструменты, спрятав их под ёлкой, и в последующем забрал их от туда опровергаются исследованными материалами уголовного дела, согласно которым в ходе осмотра места происшествия – дома ВТП никаких повреждений ни окно ни входная дверь, ни замки не имеют. Согласно показаниям свидетеля ВАВ, подсудимый видел, как тот взял ключи от дома из-под пенька вблизи дома, что также подтвердил подсудимый, давая показания в ходе предварительного расследования дела. Также данный свидетель пояснил, что хотя ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 приехали в указанный дом, принадлежащий его матери, где он в дальнейшем оставил подсудимого, чтобы тот протрезвел, но после того, как при встрече ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что закрыл дом, свидетель не разрешал подсудимому заходить туда. 

Оценивая показания ФИО1, суд считает достоверными показания последнего, данные по эпизоду в отношении потерпевшей ВТП в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, по следующим основаниям. ФИО1, сообщая об обстоятельствах хищения имущества ВТП, был допрошен в качестве подозреваемого непосредственно сразу после рассматриваемых событий в присутствии защитника, после чего неоднократно давал аналогичные показания в качестве обвиняемого в присутствии защитника. При этом ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо замечаний по итогам допросов ФИО1 от защитника не поступило, протоколы подписаны участвующими лицами, что свидетельствует о соблюдении прав ФИО1 при даче показаний и исключает возможность занесения в протоколы сведений, которые ФИО1 во время допросов не сообщал. Какого-либо давления на ФИО2 как со стороны оперативных сотрудников, так и следователя, не оказывалось, что было подтверждено в судебном заседании самим подсудимым. 

Доводы ФИО1 о совершении хищения электроинструментов ВАВ в связи с тем, что ранее он передал ВАВ свой сотовый телефон марки «Infinix» для продажи, который названный не продал и не передал за него деньги, также опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, показаниями потерпевшей ВТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ВАВ действительно принес телефон с коробкой (его марки не помнит), но в тот же день забрал телефон и ушел с ним. Показаниями свидетеля ВАВ подтверждается, что подсудимый передал ему названный телефон для продажи, но в связи с тем, что телефон свидетель продать не смог, то ДД.ММ.ГГГГ вернул телефон ФИО1 в присутствии БЮА, что также подтвердила данный свидетель в своих показаниях, указав, что подсудимый никаких претензий по поводу телефона не высказывал. В том числе показаниями свидетеля МСВ подтверждается, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел себе сотовый телефон марки «Infinix» за 15 500 рублей в магазине 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, который он спустя полторы недели продал в тот же магазин за 8000 рублей, поскольку к тому времени у него закончились деньги. Таким образом, никаких долговых обязательств между свидетелем ВАВ и подсудимым ФИО1 относительно сотового телефона марки «Infinix» по состоянию на период инкриминируемых подсудимому событий не имелось.

Суд считает, что изменение ФИО1 своих показаний в части хищения имущества потерпевшей ВТП, совершенного с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, а также вышеуказанные его доводы относительно данных обстоятельств об отсутствии незаконного проникновения в дом вызваны желанием избежать уголовной ответственности по более тяжкому преступлению, и являются способом защиты от предъявленного обвинения по более тяжкому преступлению.

При совершении хищения электроинструментов, принадлежащих ВТП, подсудимый ФИО1 действовал тайно, потерпевшая и свидетель ВАВ, иные лица за его действиями не наблюдали. При этом ФИО1 руководствовался корыстным умыслом, т.к. сбыл похищенные им инструменты, в том числе при помощи своих знакомых МСВ и ТЕА, не подозревавших об истинных намерениях подсудимого, в том числе относительно действительного владельца данных инструментов, а денежные средства потратил по своему усмотрению. Преступление им было окончено, поскольку он фактически распорядился похищенным.

Также суд приходит к выводу, что нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» ВТП с целью хищения инструментов, поскольку в дом он проник именно намереваясь похитить данные инструменты, которые ранее присмотрел там, разрешение на проникновение в жилище ВТП и ВАВ подсудимому не давали, что подтверждается показаниями указанных лиц.

Сумма причиненного материального ущерба установлена показаниями потерпевшей ВТП, а также справками о стоимости бывших в употреблении инструментов и электрических удлинителей и стороной защиты не оспаривалась. Показаниями свидетелей продавцов двух магазинов 

<

данные изъяты> установлено, что все электроинструменты в момент сдачи находились в хорошем, рабочем состоянии. 

Поскольку потерпевшая ВТП имеет ежемесячный доход в виде пенсии в размере 

<

данные изъяты> рублей, коммунальные платежи составляют около 

<

данные изъяты> рублей, имеются кредитные обязательства около 

<

данные изъяты> рублей в месяц, а также с учётом её показаний, что причиненный ей материальный ущерб от хищения инструментов является для неё значительным, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании. ФИО1 с суммой причиненного ущерба согласен, не оспаривает её. Сам ФИО2 не отрицает того, что именно он похитил инструменты ВАВ, о чем написал явку с повинной. В основу приговора по данному эпизоду суд кладет оглашенные показания ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования, с соблюдением всех требований УПК РФ, с участием защитника, замечаний к протоколам не имел, подписал их собственноручно, поскольку они стабильны, последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных и проанализированных выше доказательств. Версия ФИО2, высказанная им в суде, не нашла своего подтверждения. 

Судом установлено, что грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ИП МНА и ООО «Добрый» было совершено ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей МНА и копией её заявления, рапортами сотрудников полиции о получении сообщения о хищении продуктов питания и сигарет, и о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, протоколами осмотров места происшествия – магазина 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об открытом хищении ФИО1 продуктов питания (ветчина и хлеб), принадлежащих ИП «МНА», и водки и сигарет, принадлежащих ООО «Добрый».

Показаниями потерпевшей МНА установлено, что она является генеральным директором ООО «Добрый» и зарегистрирована в качестве ИП «МНА», имеет в собственности магазин 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес>, осуществляющий торговлю продуктов питания, табачных изделий и продажу алкогольных напитков. Данные обстоятельства также подтверждаются копией уведомления о постановке МНА на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, выпиской ЕГРИП, копиями решения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий генерального директора ООО «Добрый» и Устава ООО «Добрый», а также выпиской ЕГРЮЛ.

Показаниями продавца магазина 

<

данные изъяты> ОНО, являющейся очевидцем преступления, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашёл мужчина, который попросил её дать ему бутылку водки, хлеб, ветчину, сигареты, которые она провела по кассе, а когда он попросил дать ему котлеты, то увидела, что он быстро собрал ранее пробитые товары в пакет и убежал, и на её возмущение об оплате товара, ответил, что заплатит позже. Указанные обстоятельства подтверждает и потерпевшая МНА, которая не являлась очевидцем произошедших событий, но узнала об этом со слов свидетеля ОНО и обратилась в полицию.

Кроме того, показаниями несовершеннолетнего свидетеля УРМ также подтверждаются обстоятельства, изложенные свидетелем ОНО, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ видел как из названного магазина выбежал мужчина с пакетом и направился в сторону 

<

адрес>, а позднее от продавца узнал, что данный мужчина проигнорировал требование оплатить товар и убежал с продуктами. 

Сотрудник полиции - свидетель ПНА также подтвердил указанные обстоятельства, ставшие ему известными от ОНО и УРМ в ходе выезда на место совершения преступления. При этом УРМ указал на дом № по 

<

адрес>, в чью сторону убежал мужчина с продуктами из магазина, а спустя несколько дней появилась информация о факте хищения инструментов из указанного дома. Кроме того, ПНА указал, что именно ФИО1 дал признательные показания по факту кражи инструментов, а также объяснения, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием денег он совершил грабеж продуктов питания и сигарет из магазина 

<

данные изъяты>. При этом процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены.

Таким образом, на основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в указанное в обвинении время и месте ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер, очевидны и понятны присутствующей в магазине продавцу ОНО, открыто похитил продукты питания, сигареты и водку, подробно изложенные в предъявленном обвинении, проигнорировав законные требования продавца вернуть вышеуказанное похищенное имущество, в результате чего причинил ИП МНА материальный ущерб в размере 283,12 рублей, и ООО «Добрый» - в размере 595 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Республики Коми, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Подсудимому ФИО2, незаконно изымавшему вышеуказанное имущество, принадлежащее МНА, в присутствии продавца ОНО, было очевидно, что он совершает открытое хищение чужого имущества, что его действия не являются тайными. Кроме того, на её вопрос куда он пошёл, ФИО2 ответил, что позже заплатит, поэтому он не мог не осознавать того факта, что его действия носят открытый противоправный характер. Действия ФИО2 были обусловлены корыстными побуждениями – его желанием получить в своё распоряжение чужое имущество – продукты питания, сигареты и алкоголь, которыми впоследствии он распорядился по своему усмотрению, как указал сам ФИО2 в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого он также подтвердил в судебном заседании. 

Сумма причиненного ущерба установлена показаниями потерпевшей МНА, а также копиями товарно-транспортных накладных, товарных накладных и фотоматериала, и стороной защиты не оспаривалась.

При совершении данного инкриминируемого преступления ФИО1 действовал открыто и умышленно, с корыстной целью, поскольку распорядился похищенным чужим имуществом по своему усмотрению. Преступление было окончено. Несмотря на то, что Чибилев высказывался о своих намерениях оплатить в дальнейшем похищенный товар, фактически он этого не сделал. В ходе рассмотрения дела в суде ФИО2 пояснил, что вину по данному эпизоду признает в полном объеме в редакции обвинительного заключения. 

На основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в период времени и месте, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер, очевидны и понятны присутствующим БКВ и ПЕА, и подавляя волю последнего к сопротивлению, высказал в адрес ПЕА угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. ПЕА, испытав от вышеуказанных противоправных действий ФИО2 нравственные страдания, реально восприняв данную угрозу, дал указания находящейся тут же БКВ о передаче ФИО2, принадлежащего БЕА мобильного телефона марки «Realme C61», стоимостью 7000 рублей, в чехле книжке, стоимостью 500 рублей. Получив вышеназванный мобильный телефон в чехле-книжке, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ПЕА моральный вред, а БЕА – значительный материальный ущерб в размере 7 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего БЕА и его заявлением, рапортами сотрудников полиции по факту хищения сотового телефона, протоколами осмотров места происшествия.

Суд считает достоверными и берёт за основу при постановлении приговора по данному эпизоду оглашенные показания потерпевшего ПЕА, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку его оглашенные показания согласуется с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего БЕА, свидетелей МСВ, БКВ, КРП, ЛВС, ПВГ, СДВ, ПДА, КНН, БАА

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего ПЕА и указанных свидетелей являются несущественными и объясняются индивидуальными особенностями восприятия указанными лицами наблюдаемых ими событий, длительным временем, прошедшим от начала восприятия события до сообщения данной информации правоохранительным органам, длительным употреблением алкоголя.

Показаниями потерпевшего БЕА подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ПЕА, БКВ, КНН и КРП употребляли спиртные напитки в общежитии по 

<

адрес>, в ходе чего слушали музыку на его сотовом телефоне марки «Realme С61». Данные обстоятельства также подтвердили в своих показаниях названные свидетели. Проснувшись в комнате у КНН, потерпевший обнаружил отсутствие указанного телефона, о чем он также сообщил своей сестре БАА, которая также подтвердила данную информацию. При этом от потерпевшего ПЕА они узнали, что сотовый телефон БЕА забрал ФИО1, который приходил вместе с МСВ.

На основании оглашенных показаний потерпевшего ПЕА установлено, что после употребления спиртных напитков БЕА оставил свой сотовый телефон, который ПЕА решил оставить себе. ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату зашли ФИО2 и МСВ, а их друзья находились в коридоре. ФИО2 первым сказал ПЕА отдать телефон по-хорошему или будет по-плохому. При этом ПЕА понимал, что речь шла о телефоне, принадлежащем БЕА. Когда ПЕА сказал, что отдал телефон БЕА, ФИО2 не поверил и закричал на него, в связи с чем ПЕА сказал, что отдаст телефон самому БЕА. Тогда ФИО2 в грубой форме сказал ПЕА, что ударит его по лицу. МСВ ударил ПЕА, однако цель этих ударов ПЕА была не понятной. ФИО2 продолжал кричать, а также угрожать ПЕА, а когда МСВ ушел, то ПЕА попросил находящуюся рядом свою сожительницу БКВ передать ФИО2 телефон, что та и сделала. Данные оглашенные показания ПЕА полностью подтверждаются оглашенными показаниями БКВ, которая явилась очевидцем произошедшего и также показала, что ФИО2 первым спросил, где телефон, на что ПЕА ответил, что отдал его, но тот не поверил ПЕА. ФИО2 орал на ПЕА, оскорблял его, говорил, что ударит, если ПЕА не отдаст телефон. Далее ПЕА сказал БКВ отдать телефон, что она и сделала, передав его ФИО2, после чего они ушли. Данные показания свидетеля БКВ стороной защиты не оспаривались. ФИО4 ударов ПЕА не наносил, не замахивался на него, однако он угрожал ему причинением физического вреда, а именно тем, что будет наносить удары в лицо с целью получить от него мобильный телефон БЕА. ПЕА чувствовал от ФИО2 моральное давление в свой адрес, опасался этого, ввиду чего и сказал БКВ отдать ФИО2 телефон БЕА. 

Согласно заключению эксперта, у ПЕА не обнаружены телесные повреждения, что подтверждает изложенные выше обстоятельства произошедших событий. 

Все вышеописанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данные угрожающие действия ФИО1 ПЕА воспринял реально, с учётом агрессивного поведения подсудимого, нахождения в состоянии алкогольного опьянения, характера его действий, наличия друзей, которые ожидали его в коридоре общежития, в связи с чем он принял решение передать сотовый телефон, принадлежащий БЕА

С учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, характера действий ФИО1, который кричал и требовал отдать ему телефон, угрожал нанесением ударов в область лица; субъективного восприятия потерпевшим ПЕА указанной угрозы, совершение ФИО2 данных действий в ответ на сообщение ПЕА о якобы возврате телефона БЕА, во что ФИО2 не поверил и продолжал кричать на ПЕА и требовать передачи телефона, угрожая применить физическое насилие, свидетельствовали о его намерении применить к ПЕА физическое насилие, и данная угроза воспринималась потерпевшим реально по описанным причинам, действия ФИО2 совершены с целью хищения имущества, в связи с чем суд считает, что квалифицирующий признак «угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» по данному преступлению нашёл своё подтверждение. 

Суд считает установленным, что угроза имела характер применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ПЕА, поскольку носила характер причинения побоев, что подтверждено потерпевшим. ФИО2 скрылся с похищенным с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, данное преступление является оконченным.

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО2 действовал умышленно и открыто, в непосредственном присутствии свидетеля БКВ, которая подтвердила, что в тот момент ФИО2 орал на ПЕА, оскорблял его, говорил, что ударит. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавал, что присутствующая при этом БКВ и ПЕА понимали противоправный характер его действий, открыто похитив сотовый телефон, принадлежащий БЕА.

Также свидетели СДВ и ПДА, хотя и не являлись очевидцами данных событий, но находились в коридоре общежития и слышали, как ФИО2 орал на ПЕА, требовал от последнего телефон. Кроме того, данные свидетели и свидетель МСВ подтвердили, что когда Чибилев вышел из комнаты потерпевшего ПЕА, то они поехали в г.Ухту и подсудимый просил сдать якобы его сотовый телефон под чей-нибудь паспорт. В магазине 

<

данные изъяты> МСВ сдал переданный ему ФИО2 сотовый телефон, передав вырученные деньги подсудимому. Кроме того, данные показания подтвердил свидетель оценщик-приёмщик в магазине 

<

данные изъяты> - ЛВС, которому ДД.ММ.ГГГГ МСВ сдал сотовый телефон марки «Realme С61», оформив на свой паспорт, за что получил 2500 рублей, что также подтверждается копией расходного кассового ордера. При этом свидетель ЛВС в ходе выемки передал видеозапись с камер видеонаблюдения данного магазина, при просмотре которой свидетель МСВ опознал себя в момент сдачи названного сотового телефона. 

Сумма причиненного материального ущерба установлена показаниями потерпевшего БЕА, а также сообщением БМВ (магазин 

<

данные изъяты>), скриншотами о стоимости бывшего в употреблении сотового телефона марки «Realme С61», и стороной защиты не оспаривалась. Стоимость чехла-книжки установлена с учётом приговора Сосногорского городского суда от 21.07.2025 года с учетом уточнений БЕА. 

Показания потерпевшего ПЕА, который в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО2 ему не угрожал, суд не принимает во внимание, расценивает их как способ помочь ФИО2 избежать наказания за совершение более тяжкого преступления, учитывая, что они долгое время знают друг друга, в настоящее время оба находятся в местах лишения свободы, поскольку данные показания ПЕА полностью опровергаются как его оглашенными показаниями, которые он давал спустя непродолжительное время после произошедших событий, с соблюдением всех требований УПК РФ, никаких замечаний и дополнений от ПЕА протоколы не имеют, так и показаниями очевидца БКВ, которая уверенно показала, что ФИО2 угрожал ПЕА, что ударит его, если тот не отдаст телефон БЕА, и оглашенными показаниями иных свидетелей, анализ которых приведен выше. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны всех вышеуказанных потерпевших и свидетелей судом не установлено, так как их показания согласуются между собой, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, взаимно дополняют друг друга. Оснований для самооговора ФИО2 судом также не установлено, поскольку положенные в основу приговора оглашенные показания ФИО2 давал в присутствии защитника, самостоятельно и добровольно. Позицию ФИО1, изложенную в ходе судебного заседания по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд расценивает как позицию защиты, которая была полностью опровергнута при рассмотрении дела в суде. 

Все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Получены без нарушения требований УПК РФ. Расширения круга доказательств не требуется.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности всех совершенных преступлений, три из которых (п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ) относятся к категории тяжких преступлений, одно (ч.1 ст.161 УК РФ) – к категории преступлений средней тяжести, и по ч.1 ст.158 УК РФ – к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого: привлекавшегося к административной ответственности, не состоящего на учетах врачей нарколога и психиатра, характеризующегося по месту жительства и последнему месту отбывания наказания – отрицательно, а также его возраст, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 является совершеннолетним гражданином РФ, в браке 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд в соответствии с 

<

данные изъяты> ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие 

<

данные изъяты>; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – по всем эпизодам, 

<

данные изъяты>, раскаяние в содеянном, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 161 УК РФ полное признание вины, по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ фактическое полное признание вины, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ частичное признание вины, по эпизоду п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ также принесение извинений потерпевшему ПЕА, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ возвращение части похищенного имущества потерпевшей, которое было обнаружено и изъято при содействии ФИО2. 

Протокол явки с повинной (т.1 л.д.

<

данные изъяты>) суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как явку с повинной и активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку данная явка с повинной была написана ФИО2 до возбуждения уголовного дела, когда сотрудники правоохранительных органов не обладали проверенной и достоверной информацией о совершении преступления именно ФИО2, в ходе предварительного расследования ФИО2 давал полные и подробные показания об обстоятельствах совершения им данного преступления, именно оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, положены судом в основу приговора по данному эпизоду, в явке ФИО2 указал, куда сдал похищенное имущество, в результате чего часть его была изъята сотрудниками правоохранительных органов и возвращена потерпевшей.

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве явки с повинной и активного способствования расследованию указанных преступлений суд учитывает явку с повинной (т. 2 л.д.

<

данные изъяты>), поскольку она была написана ФИО2 до возбуждения уголовных дел по ч.1 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, когда сотрудники правоохранительных органов не обладали проверенной и достоверной информацией о совершении преступлений именно ФИО2, в ходе предварительного расследования ФИО2 давал полные и подробные показания об обстоятельствах совершения им данных преступлений, не отрицал своей причастности. 

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве явки с повинной суд учитывает объяснение ФИО2 (т. 2 л.д.

<

данные изъяты>), поскольку оно было дано ФИО2 до возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.161 УК РФ, когда сотрудники правоохранительных органов не обладали проверенной и достоверной информацией о совершении преступления именно ФИО2. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем инкриминируемым преступлениям, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ в отношении преступлений по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкие преступления, за которые он осуждается к реальному лишению свободы, ранее дважды был осужден за совершение тяжких преступлений (по приговорам Сосногорского городского суда Республики Коми от 06.12.2019 года и от 30.01.2014 года), к реальному лишению свободы, судимости по данным приговорам не сняты и не погашены, и по отношению к преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ является простым, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления, имея не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как подсудимый отрицает данное обстоятельство, пояснил, что опьянение не повлияло на совершение им данных преступлений, кроме того, суду не представлено доказательств того, как именно употребление спиртного сняло внутренний контроль за поведением ФИО2 и повлияло на решимость совершить указанные преступления. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом способа совершения всех преступлений, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, учитывая все данные о личности подсудимого и наличие отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении всех преступлений, за исключением ч.1 ст.158 УК РФ, которое и так является преступлением небольшой тяжести. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенных им преступлениях, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за все совершенные преступления.

Исходя из изложенного, обстоятельств всех совершенных преступлений, всех данных о личности ФИО1, работающего, соответственно, имеющего легальный и стабильный источник дохода, совершившего пять корыстных преступлений против собственности, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, с которым проживает отдельно, суд полагает, что его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое инкриминируемое преступление. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ по отношению ко всем совершенным преступлениям, суд не усматривает, учитывая все данные о личности ФИО1, а также положения п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ. 

С учётом данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 к лишению свободы дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями части 3 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 161 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из всех данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по всем преступлениям в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется, исходя из характеристики личности подсудимого, а также учитывая, что ФИО1 имеет социально-значимые заболевания, совершил тяжкие преступления не впервые. 

На основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию особого режима, так как он совершил преступления (п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ) при особо опасном рецидиве преступлений. 

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с момента задержания – 20 января 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы, с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Потерпевшими МНИ и ВТП в ходе предварительного расследования были заявлены гражданские иски в части возмещения материального вреда, причиненного преступлениями, в размере 206 000 рублей (МНИ), 15 500 рублей (ВТП). Иски поддержаны всеми потерпевшими. Размеры исков обоснованы, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются материалами уголовного дела. Подсудимый согласился с предъявленными исками. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому суд удовлетворяет гражданские иски потерпевших МНИ и ВТП

Также в ходе предварительного расследования потерпевшим БЕА был заявлен гражданский иск к ФИО1 в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением, на сумму 8500 рублей. Вместе с тем, аналогичный иск, по тому же предмету, был заявлен потерпевшим БЕА в рамках уголовного дела в отношении ПЕА В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ПЕА гражданским истцом БЕА исковые требования были уточнены, путем снижения стоимости похищенного чехла до 500 рублей. Приговором Сосногорского городского суда от 21.07.2025 года гражданский иск БЕА удовлетворен, с ПЕА в пользу БЕА в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления взысканы 7500 рублей 00 копеек. Таким образом, учитывая, что права потерпевшего и гражданского истца БЕА удовлетворены в рамках другого уголовного дела (1-131/2025) по тому же предмету, то оснований для удовлетворения гражданского иска БЕА к ФИО1 не имеется, поскольку иное приведет к двойному взысканию причиненного ущерба, в связи с чем в удовлетворении иска БЕА к ФИО1 следует отказать. 

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 02 (два) месяца;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде содержания под стражей.

Период нахождения ФИО1 под стражей по настоящему делу с 20 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей МНИ удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу МНИ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 206 000 (двести шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей ВТП удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ВТП в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего БЕА о взыскании с ФИО1 в пользу БЕА в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек отказать. 

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в случае получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Судья А.С. Иванюк