Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ганага Ю.Н.

при секретаре Швецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Рейнер ФИО10 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование требований которого указала следующее. 08.08.2016 ей стало известно от знакомых и родных о том, что неизвестными на тот момент лицами, 29.07.2016, 05.08.2016, 07.08.2016 в социальной сети интернет в рубрике 

<

данные изъяты>, которые являются публичными и доступны неопределенному кругу лиц, были распространены клеветнические высказывания, не соответствующие действительности, о ее трудовой деятельности в 

<

данные изъяты>, где она работает технологом. 29.08.2016 ею по факту распространения сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих деловую репутацию, было направлено заявление в МО МВД России «Советский». В ходе проверки полицией было установлено, что гражданкой, выложившей данные сведения является ФИО2, которая пояснила, что общается со своей знакомой ФИО5, работающей в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> и по ее просьбе распространила клеветнические сведения в отношении нее в сети «Интернет» в рубрике 

<

данные изъяты>. В возбуждении уголовного дела, в отношении лица, распространившего клеветнические сведения было отказано. Отказ в возбуждении уголовного дела не исключает возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. Распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на ее репутацию, репутацию ее семьи и отношение к ней жителей г. Советска, людей с которыми она сотрудничает по работе. После проведенной полицией г. Советска проверки, данные сведения ответчиком были удалены. Действиями ФИО2 ей был причинен моральный вред, который выразился в причиненных физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, родными, коллегами по работе, другими людьми. В результате она стала страдать бессонницей, а отказ ответчика принести ей извинения, привел к нервному срыву и депрессии. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 50 000 рублей. Ссылаясь на ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать сведения, распространенные ответчиком ФИО2, 29.07.2016, 05.08.2016, 07.08.2016 в сети Интернет, в рубрике 

<

данные изъяты> несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требование поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в городе единственный магазин 

<

данные изъяты>, где есть производство и работают технологи. Она узнала о публикациях от своей дочери, которая ей позвонила, далее стали звонить знакомые, которые сразу поняли, что это про нее написано. Она пришла на работу и там ее стали называть 

<

данные изъяты>, ей это было неприятно и привело к срыву. Ответчика она никогда не видела, не знакома с ней, она не могла про нее ничего знать. Во второй публикации писали про технологов, фамилий указано не было. Приходили письма на имя директора, но она не может доказать, что они от ответчика. После этого обращалась к врачу кардиологу, так как у нее больное сердце. Так как она пенсионер, то думала, что ее уволят.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании определения суда от 06.02.2017, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что выкладывала в сети Интернет три публикации. Остальные письма, о которых говорит истец, она не посылала. На тот момент она общалась с ФИО4, ее родственницей. У нее с истцом были плохие взаимоотношения на работе, ФИО4 сказала, что истец забывает заказы на работе. Решили, что у нее склероз, поэтому так и написали. Думали, что дойдет до начальства. Лично с истцом не знакома, знает все только со слов. Все, что написано – это догадки, ее мнение, не является утверждением. Она не думала, что дойдет до такого. Ей стыдно. Если бы она об этом знала, то не писала бы это. Она конкретно не указала фамилию, специально написала так, чтобы не было понятно про кого, другие лица не поймут, что это написано про нее. Умысла у нее не было, просто написала.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, правом свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Статьей 19 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ратифицированного Россией и инкорпорированного в её правовую систему гласит: каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ устно, письменно или в прессе. Пользование указанными правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Поэтому, оно может быть сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми, в том числе для уважения прав или репутации других лиц.

Сходное положение закреплено в ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) согласно которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. 

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на портале социальной сети 

<

данные изъяты> на странице в группе 

<

данные изъяты> пользователем ФИО2 было размещено сообщение следующего содержания: «Вот еще новости из 

<

данные изъяты>. Жители, обратите внимание на то, что один продавец разрывается на множество отделов. А почему???????? Потому, что с таким графиком работы (на износ), большинство уволились. Все хотят работать, но это полное выживание и издевательство. Зато, как не зайдешь к технологам, сидят, чаи распивают (устают очень). И не стесняясь никого, прямо с витрины наваливают себе еду, так скажем на дегустацию. А еще ни в коем случае теперь нельзя болеть (ни самим, ни детям), так как больничный надо самим отвозить за свой счет в контору г. Калининграда. А это растраты и плюс долгожданный выходной день. И это все для людей. По ходу дела уже надо открыто обращаться в прокуратуру. Спасибо за внимание»; «Люди!!! Еще троих уволили из 

<

данные изъяты>, а двоих без ведомой причины (просто за компанию). Это что же твориться??? 

<

данные изъяты> нет никакого дела до рабочих. Как можно с такими «куриными» мозгами работать 

<

данные изъяты>? Грубит, хамит, разговаривает нецензурными словами с рабочими. 

<

данные изъяты> (которая на пенсии и страдает склерозом) не справляется со своими должностными обязанностями. Почему рабочие должны обрабатывать пенсионеров??? А бухгалтер вообще чувствует себя чуть ли ни директором. Разгуливает по цехам без головного убора и командует вместо главного технолога. Какое она имеет на это право??? Если не будут приняты меры, ждите следующих новостей!!!!!!

Распечатки третьего сообщения истцом в судебное заседание представлено не было и ее содержание не известно. 

Ответчик не отрицал авторство данных высказываний и их размещение в сети Интернет, указывала на то, что это ее личное мнение по поводу работы технологов в Вестере ТЦ-32, которое сложилось после рассказа ее родственницы об обстановке на работе.

Истец полагает, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, поскольку в статье в отношении истца распространены сведения в форме утверждений о состоянии ее здоровья и о совершенных ею поступках – не справляется со своими должностными обязанностями.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает директором 

<

данные изъяты> ей стало известно о публикациях от сотрудников в начале августа. Она сразу вошла на сайт и прочитала их. ФИО1 оскорбили, написали, что она пенсионер, у нее старческий маразм, она все забывает, что с ее памятью надо сидеть дома, а не работать. И тут же пошли комментарии, кто-то был за, кто-то против. Сразу же к ней с офиса поступило письмо. Ей сбросили ссылку и просили разобраться. На следующий день она собрала собрание, так как работать было сложно, шли обсуждения, раздавались звонки. Обсуждали оскорбление 

<

данные изъяты>. ФИО1 работает в 

<

данные изъяты> с 2004 года, она тоже работает с открытия торгового центра. Истец пришла работать поваром, потом стала сменным технологом, сейчас работает технологом. Руководство поддержало ее кандидатуру так же как и она. Данные публикации выбили истца из колеи, ей звонили знакомые. Основная часть персонала ее поддерживало. Состояние ФИО1 было удручающее, желание работать ушло, работать она не перестала, эмоционально ей было тяжело. Она старалась сдерживаться.

Согласно ч.6 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав оспариваемые высказывания ответчика, на основании ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» приходит к выводу о том, что данные высказывания ответчика носили оценочный характер и являлись выражением субъективного мнения ответчика, были высказаны ею в обращениях как потребителя к производителю продукции, ее качеству, при этом не были изложены в унизительной и оскорбительной форме. Из представленных в судебное заседание распечатках не усматривается, что речь идет именно об истце ФИО1, ее полные личные данные нигде не указаны.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации под нематериальными благами понимается «жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом».

Истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ей ФИО2 нравственных страданий. Из медицинской карты амбулаторного больного № усматривается, что за медицинской помощью ФИО1 обращалась 22.03.2016, а затем только 09.09.2016 по поводу стенокардии. Кроме того, как пояснила в судебном заседании истец, она страдает сердечным заболеванием. 

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО11 к Рейнер ФИО12 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.Н. Ганага