№2-516/2018 

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 30.05.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г. Ростов Ярославской области 

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Калашниковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ШевердинойДаниэлле Александровне о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, по условиям которого ФИО6 продает, а ФИО1 покупает, приобретая в собственность указанное жилое помещение, плательщиком денежных средств по договору указана ФИО4

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 млн. руб., указав, что денежные средства обязана была по договору купли-продажи уплатить покупатель ФИО1, она выполнила за нее эту обязанность, поэтому к ней согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ перешли права кредитора. Кроме того, считает, что ФИО1 получила неосновательное обогащение.

В судебном заседании истица и участвующий в качестве ее представителя ФИО3 по доверенности заявленные требования поддержали. 

ФИО4 пояснила, что в течениепоследних 18 лет она проживает в 

<

адрес>, раз в год приезжает в Россию. На протяжении всего этого времени она помогала материально всем своим родственникам, включая мать ответчика и ее саму. В частности она подарила квартиру матери ответчика, была инициатором переезда ее и своих внучек в РФ, обещая им поддержку, после того как на Украине начались военные действия, оплачивала найм жилья для них в 

<

адрес>, имела намерение приобрести для них жилой дом, но после того как отношения с дочерью разладились, отказалась от этого намерения. Ее внучка Даниэлла и молодой человек ФИО20, с которым она проживает, просили у нее денег для приобретения собственного жилья, она согласна была дать им 1 млн руб. при условии их возврата в последующий ее приезд в Россию. Она, зная об их намерении приобрести собственное жилье, нашла на АВИТО для них квартиру, договорилась о цене и о заключении сделки. Вместе с продавцом и Даниэллой она пришла к нотариусу и объяснила ему, что желает заплатить по договору купли-продажи денежные средства, при этом квартира должна перейти в собственность внучки. Нотариус пояснил, что ему все понятно, предложил, пока он оформляет бумаги, съездить в банк и перечислить деньги с ее счета на счет продавца. После того как она это сделала, был подписан договор купли-продажи, в котором было указано, что деньги за квартиру на момент подписания договора уплачены в полном объеме. Нотариусу она не говорила, что платит деньги за квартиру, при условии, что они будут ей возвращены покупателем. Считала, что указание ее в договоре купли-продажи в качестве плательщика, будет достаточным для возврата денег. Почему она так считала, пояснить суду не могла. 

Представитель истца ФИО3 настаивал на том, что существует презумпциявозмездности гражданско-правовых отношений (п. 3 ст. 423 ГК РФ), договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что деньги уплачены истцом безвозмездно, следовательно, обязанность покупателя оплатить товар, исполненная истцом, дает ему право требовать с покупателя денежную сумму, уплаченную за товар. Соглашение о безвозмездном исполнении указанной обязанности обязательно в силу ст. ст. 161, 574 ГК РФ должно быть оформлено письменно. Денежные средства в размере 1 млн. руб. были переданы ответчику на возвратной основе- беспроцентный займ и были востребованы истцом на основании письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ответчик ФИО1 и участвующая в качестве ее представителя адвокат Бровкина Н.Ю. исковые требования не признали. 

ФИО1 настаивала на том, что квартира подарена ей истицей, путем заключения договора, в котором ее бабушка указана плательщиком. Инициатива приобрести ей отдельную квартиру в 

<

адрес> принадлежала ее бабушке. До этого бабушка неоднократно говорила, что подарит ей квартиру. Сама она ко времени заключения договора недавно закончила школу, имела на руках малолетнего ребенка, не имела никаких средств к существованию, поэтому не могла себе позволить ни приобретение квартиры, ни получение кредита. Инициатива бабушки «вписывалась» в ее предыдущее поведение по отношению к ней и ее семье. В течение длительного времени бабушка оказывала всем им безвозмездно существенную материальную поддержку. Сначала бабушка предложила ей и ее молодому человеку Богдану, с которым она проживает, посмотреть квартиры в 

<

адрес>. Одна из квартир им понравилась, но бабушке не хватало 350 тыс. руб. для ее приобретения. Богдан пояснил, что попробует изыскать эти деньги в долг. Через какое-то время бабушка сообщила, что нет смысла искать деньги, все равно их нечем будет отдавать, поэтому целесообразнее искать квартиру в 

<

адрес>. 

Бабушка сама нашла для нее двухкомнатную квартиру в 

<

адрес>, попросила, чтобы она съездила и посмотрела ее. Квартира ей понравилась. Бабушка обо всем договорилась с продавцом. Встретились они у нотариуса, нотариусу все объясняла бабушка, сама она только подписала договор. Бабушка пояснила, что желает заплатить за квартиру для внучки, и чтобы это было указано в договоре. Она помнит, что бабушка поясняла нотариусу, что делает это добровольно и от чистого сердца. Решили, что денежные средства будут уплачены путем безналичного расчета, после чего бабушка с продавцом поехали в банк. 

Если бы бабушка не платила за квартиру, она бы ее не приобретала и не заключала никаких договоров, т.к. возможности самой заплатить за квартиру у нее не было, о чем бабушке было известно. Она считает, что бабушка подарила ей денежные средства, которые отдала за квартиру. Почему это не указано в договоре, не знает, т.к. не знает законов, нотариус составил такой договор по просьбе бабушки. Договоренность о возврате денежных средств отрицает. Пояснила, что если бы было такое условие, она бы на него никогда не согласилась, т.к. ее материальное положение не позволяет ей вернуть такую сумму денег, это просто нереально. Она считает, что бабушка указана в договоре плательщиком для спокойствия продавца, т.к. деньги за квартиру платила не она, а бабушка.

Представитель ответчика адвокат Бровкина Н.Ю. пояснила, что, по ее мнению, между сторонами имел место договор дарения денежных средств, путем передачи денежных средств продавцу квартиры, п. 5 ст. 313 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применим, т.к. истица передала продавцу ФИО6 денежные средства не в счет исполнения обязательств покупателя по договору купли- продажи, который еще не был заключен, а в счет исполнения договора дарения денежных средств. Если бы ФИО4 этого не сделала, то ФИО1 не стала бы заключать договор по причине отсутствия у нее денежных средств, и обязательства по оплате квартиры у нее бы не возникли. Неосновательного обогащения нет, т.к. имеет место договор дарения. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

По мнению суда между сторонами при заключении договора купли-продажи, в котором истица указана плательщиком, а ответчик покупателем, при этом условие о возврате денежных средств отсутствует, имел место договор дарения путем безвозмездного исполнения плательщиком обязанности покупателя оплатить товар. 

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (ч. 1 ст. 574 ГК РФ).

Дарение посредством исполнения заодаряемого его обязанности перед третьим лицом осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 313 настоящего Кодекса (ст. 576 ГК РФ).

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (ч. 1 ст. 313 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что дарение путем исполнения обязательства сопровождалось передачей дара ответчику в момент подписания договора купли-продажи, в котором указано, что денежные средства за квартиру на момент его подписания полностью уплачены продавцу, следовательно, письменного оформления отношений по дарению не требовалось. Как установлено судом даритель предварительно совершил определенные действия, направленные на получение согласия продавца по договору на исполнение им обязанности покупателя, продавец принял исполнение обязательств третьим лицом, сначала поехав с ним в банк, а затем подписав договор купли- продажи. 

Как пояснила ФИО1 при подписании договора она поняла, что бабушка безвозмездно заплатила за квартиру, которую она приобрела в собственность по договору. Сделала она это добровольно, по собственной инициативе, до этого все время говорила ей о своем намерении подарить квартиру.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО8 показал, что выслушав пришедших к нему людей, досконально выяснив их волю, в полном объеме изложил их намерения в тексте договора, разъяснил правовые последствия их сделки, указанные в договоре. Истица пояснила, что она намерена заплатить деньги за квартиру, право собственности на которую возникнет у покупателя. Никакими условиями это не оговаривалось, иначе бы он отразил это в договоре. При этом вопрос о возмездности отношений по оплате денежных средств никем не ставился и не обсуждался.

Свидетели ФИО2 С.И.- мать ответчицы и дочь истицы, ФИО9- молодой человек, с которым проживает ответчица, ФИО10 – его мать, подтвердили доводы ответчика о том, что истица оказывала существенную материальную поддержку ФИО1, инициатива приобретения квартиры для внучки принадлежала истице, речи о возврате денежных средств не шло. 

Свидетель ФИО11- одноклассник ФИО9 и общий знакомый ФИО1 и ФИО9 показал, что со слов ФИО21 ему известно о том, что бабушка Даны приобрела для нее квартиру в 

<

адрес>, он понял, что бабушка подарила квартиру Дане. 

Свидетель ФИО12- общий знакомый ФИО1 и ФИО9 показал, что был свидетелем разговора о покупке квартиры между ФИО1 и ФИО4, в ходе которого ФИО4, объясняя внучке преимущества квартиры, говорила: «Какая тебе разница, она все равно тебе даром достанется. Квартира неплохая, я ее выбрала, она находится в том районе, к которому ты привыкла». Он понял, что речь шла о той квартире, в которой в настоящее время проживает Дана. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено суду доказательств наличия обязательств ответчика перед ним о возврате денежных средств; в тексте договора, заключенного сторонами, не указано и нотариус подтвердил, что не разъяснял в качестве последствия заключения сделки обязанность покупателя возвратить денежные средства, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика таких обязательств.

Показания свидетеля ФИО13 – 

<

данные изъяты>, о том, что в ответ на ее рекомендации оформить займ денег внучкой письменно, ФИО4 сообщила ей, что она «подстраховалась» иным способом, указав при оформлении договора купли- продажи себя плательщиком, не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по договору займа или иных возмездных отношений. 

Свидетель ФИО14 – заместитель 

<

данные изъяты>, показала, что со слов истицы и со слов ее внучки ФИО22 ей известно о том, что ФИО4 1 млн. руб. дала в долг внучке Даниэлле, последняя обещала вернуть деньги в следующий приезд бабушки из 

<

адрес>. По мнению суда, показания свидетеля не являются допустимым доказательством передачи денег в долг, т.к. согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму превышающую 10 тыс. руб. должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение которой лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания( ст. 162 ГК РФ). 

Доводы представителя ответчика о наличии договора дарения денежных средств, судом во внимание не приняты, т.к. допустимых доказательств наличия такого договора суду не представлено, никакие денежные средства истец ответчику не передавал. Денежные средства в размере стоимости квартиры были перечислены со счета истицы на счет продавца перед подписанием договора купли- продажи. 

Доводы представителя истца со ссылкой на презумпциювозмездности сделок судом во внимание так же не приняты. 

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. При этом в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительнаяобщая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае из содержания договора следует, что истица заплатила денежные средства продавцу по договору купли-продажи, продавец принял указанные денежные средства, предмет договора перешел в собственность покупателя. В договоре нет условий об обязанности покупателя возвратить денежные средства истцу. Условий о безвозмездном исполнении обязанности покупателя также не содержится в договоре, но законом допускается устное соглашение сторон о безвозмездном исполнении обязательств при условии передачи указанного дара одаряемому в момент совершения сделки, что и было сделано в спорном случае. 

Кроме того, предшествующие договору переговоры сторон, практика, установившаяся в их взаимных отношениях, свидетельствуют о наличии воли сторон, истца- на безвозмездное исполнение обязательств ответчика по договору купли-продажи, ответчика- на принятие этого дара. 

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истицей по договору купли-продажи, в качестве неосновательного обогащения так же не имеется. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Факт неосновательного обогащения ответчика судом не установлен. Истица по доброй воле, по собственной инициативе, совершила в интересах ответчика действия – заплатила продавцу по договору купли- продажи денежные средства в размере стоимости квартиры, исполнив таким образом, обязанность покупателя, оплатить указанные денежные средства. При этом истица знала и понимала, что такого обязательства у нее не существует, что указанные действия она совершает добровольно, бескорыстно, в целях поддержки своей молодой, неработающей внучки, имеющей на руках малолетнего ребенка, т.е. в целях благотворительности. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.И. Захарова