Дело № 12-168/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

20 июля 2017 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 30 июня 2017 года ФИО1 за управление 11 апреля 2017 года в 12 часов 30 минут в районе дома 19 по ул. Комарова в п. Охотск, Хабаровского края транспортным средством марки «Тойота Ленд Круизер» № рамы № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

В жалобе и в дополнениях к ней, ФИО1 просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность, нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Указывает на то, что не является владельцем автомобиля «Тойота Ленд Круизер», о подложности государственных номеров известно не было, кто является собственником автомобиля ему неизвестно. Указанным автомобилем воспользовался находясь в служебной командировке для перевозки работников, не имел права управления указанным автомобилем, а значит, его действия подпадают под квалификацию ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, приведя те же доводы.

Защитник ФИО1 – Рубцов Е.А. жалобу подержал, приведя те же доводы, и добавил, что ФИО1 не знал, что государственные номера являются подложными, поскольку собственником автомобиля не является. Считает, что действия ФИО1 неверно квалифицированы, и подпадают под квалификацию по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку не имел права управления транспортным средством.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД по Охотскому району ФИО3, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Рубцова Е.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, корреспондирует пункту 11 указанных Основных положений, в силу которого запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. 

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 11 апреля 2017 года в 12 часов 30 минут управлял транспортным средством марки «Тойота Ленд Круизер» № рамы № в районе дома 19 по ул. Комарова в п. Охотск, Хабаровского края с заведомо подложными государственными регистрационными знаками – №, чем нарушил пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.04.2017 года, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения (л.д. 7); рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД Росси по Охотскому району ФИО3 от 11.04.2017г., отражающим обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения (л.д. 8), протоколом задержания транспортного средства от 11.04.2017г. (л.д. 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10), протоколом изъятия государственных регистрационных знаков (л.д. 11), копией постановления от 11.04.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 12), копией постановлением от 11.04.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 13), карточкой учета транспортного средства (л.д. 18), карточкой операции с ВУ (л.д. 14-16), пояснениями ФИО1, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 управлял автомобилем, номер рамы которого не соответствует регистрационным данным этого автомобиля, вывод о подложности государственных регистрационных знаков является правильным, а доводы жалобы в этой части – несостоятельными.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО1 не было известно о подложности регистрационных знаков не освобождает последнего как водителя от административной ответственности, поскольку перед эксплуатацией транспортного средства водитель обязан проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве государственному регистрационному знаку. 

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль ему не принадлежит, не имел права управления указанным автомобилем не свидетельствуют об отсутствии его вины в инкриминируемом правонарушении, поскольку привлечен к административной ответственности как водитель указанного транспортного средства.

Вопреки указанию автора жалобы, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Утверждение ФИО1 и его защитника Рубцова Е.А. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Приведенные в жалобе обоснования об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения, не опровергают выводов мирового судьи и наличии вины ФИО1 в данном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены и исследованы судом при разрешении дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления. 

ФИО1 правильно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, доводы жалобы о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного иной статьей КоАП РФ, являются необоснованными. 

Утверждение автора жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности является несостоятельным, поскольку не нашло своего подтверждения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

Судья С.Н. Опалей