УИД № 31RS0024-01-2021-002523-69 Дело № 2-109 /2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» февраля 2022 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А. 

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика адвоката Черкашина Г.Н. (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Котову ФИО17, индивидуальному предпринимателю Удовидченко ФИО18, Индивидуальному предпринимателю Крисюку ФИО19 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 138500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3970 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что лицо, ФИО3 является лицом виновным в совершении ДТП. АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения. При этом водитель ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО1, который является собственником транспортного средства и ИП ФИО2, который является работодателем водителя ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Черкашин Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что ФИО3 является водителем у ИП ФИО2 25.12.2018 года ФИО3 по согласованию с работодателем замещал водителя, работавшего у ИП ФИО1 и осуществлял пассажирские перевозки по маршруту Шебекино-Белгород на автобусе КАВЗ 423800 государственный регистрационный знак №. В процессе движения по маршруту ФИО3 было совершено столкновение с автомобилем Лифан 620 государственный регистрационный знак №. На момент совершения ДТП автобус был застрахован, число лиц, допущенных к управлению, было не ограничено. 

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что он является собственником автобуса КАВЗ 423800 государственный регистрационный знак № Указанное транспортное средство было застраховано, что подтверждается наличием электронного страхового полиса. При этом количество лиц, допущенных к управлению, было не ограничено. 25.12.2018 года между ним и ИП ФИО2 было достигнуто соглашение о привлечение к работе на указанном автобусе водителя ФИО3, который в этот день попал в ДТП. Указывает, что у него в собственности автомобиля ВАЗ 2107 не имеется и, участником ДТП данный автомобиль не был. Почему у истца имеются сведения о страховании несуществующего автомобиля и по нему было выплачено страхование возмещение, ему неизвестно. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ФИО3 работает у него в качестве водителя. По согласованию с ИП ФИО1 25.12.2018 года ФИО3 был направлен к последнему на работу. При выполнении своих обязанностей ФИО3 попал в ДТП. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку гражданско-правовая ответственность ИП ФИО1 была застрахована. 

Выслушав пояснения ответчиков и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 25.12.2018 года в 11 час. 30 мин. по адресу: Белгордская обл., Белгородский район, автодорога Белгород-Шебекино-Волоконовка 15 км. +200 м. водитель ФИО3, управляя транспортным средством КАВЗ 423800 государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Лифан 620 государственный регистрационный знак № в присутствии водителя ФИО4 с последующем наездом автомобиля Лифан 620 на автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак № в присутствии водителя ФИО5, в результате которого автомобиль Лифан 620 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства КАВЗ 423800 государственный регистрационный знак № является ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Собственником автомобиля Лифан 620 государственный регистрационный знак № является ФИО6 Ю гражданско-правовая ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Определением командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по белгородскому району от 26.12.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вина ФИО3 в нарушении п.8.4 ПДД РФ и совершении ДТП подтверждается материалами дела.

Исходя из исследованных судом письменных объяснений водителей ФИО3. ФИО4, ФИО5 доказательств, суд считает вину ФИО3 в совершении ДТП 25.12.2018 года в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, а также наличие прямой причинной связи и между действиями водителя ФИО3 и причинением ущерба ФИО6 установленной.

ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в общей сумме 138500 руб., что подтверждается платежным поручением № от26.03.3019 года и № № от 24.04.2019 года.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с частью 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом суд считает, что ФИО3 АВ. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как следует из трудовой книжки на имя ФИО3, трудового договора, последний работает у ИП ФИО2 в качестве водителя автобуса с 01.03.2013 года.

Как следует из переписки между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 за сентябрь 2018 года ИП ФИО2 предоставил ИП ФИО1 список водителей для замены для работы на автобусах, в который включен ФИО3

Как установлено в судебном заседании автобус КАВЗ 423800 государственный регистрационный знак № является ФИО1

В день совершения ДТП именно ИП ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров по регулярному маршруту с привлечением водителя ФИО3 с которым у него сложились трудовые отношения, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, и в силу ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в данном случае не может возлагаться на работника ФИО3, в связи с чем иск к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Из представленной ответчиком ИП ФИО1 копии страхового полиса № следует, что ФИО1 застраховал транспортное средство КАВЗ 423800 государственный регистрационный знак 

<

***> в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховая премия составила 8879,04 руб. 

Из представленной истцом копии страхового полиса № следует, что ФИО1 застраховал транспортное средство ВАЗ2107 государственный регистрационный знак №. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана ФИО7 Страховая премия составила 1811.92 руб. 

Аналогичные сведения содержатся в общедоступных сведениях на сайте РСА.

Из представленного в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП 25.12.2018 года произошло с участием транспортного средства автобуса КАВЗ 423800 государственный регистрационный знак № и транспортного средства автомобиль Лифан 620 государственный регистрационный знак №

Из представленных страховых актов № 3892/133/07109/18 следует, что оплата страхового возмещения произведена по застрахованному транспортному средству ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № 

Однако транспортное средство ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № в ДТП 25.12.2018 года не участвовало.

Из представленной справки РЭО ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 03.02.2022 года сведений о регистрации за ФИО1 автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 возмещенного ущерба на основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

Иные основания в качестве обоснования заявленного требования истцом не указаны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удолвтеорении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Котову ФИО20, индивидуальному предпринимателю Удовидченко ФИО21, Индивидуальному предпринимателю Крисюку ФИО22 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 25.02.2022 года.

Судья Л.А.Туранова

Решение28.02.2022