Дело № 2-1422/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н., 

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации г. Липецка, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Липецка, ФИО3, ФИО4 и о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом. В обоснование требований истцы указали, что на основании договора дарения жилого дома им на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежит жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>. Жилой дом, 1975 года постройки, имеет общую площадь 58,2 кв.м, в том числе жилую - 39,5 кв.м. Дом состоит из лит.А, которое включает: помещение № (коридор) площадью 8,6 кв.м, № (ванная) – 3,4 кв.м, № (жилая комната) – 4,9 кв.м, № (жилая комната) – 16 кв.м, № (жилая комната) – 10,5 кв.м, № (жилая комната) – 8,1 кв.м, № (кухня) – 6,7 кв.м; а также лит.а, 1975 года постройки (пристройка площадью 9,5 кв.м). В 1981 году к дому самовольно возведена пристройка лит.а1, площадью 4,2 кв.м. Жилой дом расположен в границах земельного участка, площадью 700 кв.м, принадлежащего истцам на праве собственности. Все несущие и ограждающие пристройки соответствуют требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, строительным нормам, санитарным и противопожарным правилам, не угрожают жизни и здоровью людей. В связи с изложенными обстоятельствами истцы просят сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и признать за ними право собственности в равных долях на реконструированный жилой дом, общей площадью 71,1 кв.м, с возведенными пристройками и хозяйственными постройками.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и просила его удовлетворить. 

Представитель ответчика - администрации г. Липецка; ответчики ФИО4 и ФИО3; представитель третьего лица – Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм действующего законодательства, следует, что самовольная постройка может быть сохранена и на неё может быть признано право собственности, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведённой постройкой.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения её строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в равных долях (по ? доле) жилого 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения жилого дома от 29.09.1975 года (л.д. 26, 31).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок от 22.06.2009 года, вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым № 48:20:011401:7, площадью 700 кв.м, который принадлежит истцам в равных долях (л.д. 29 - 30).

Из кадастрового паспорта от 21.11.2017 года усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:0011401:17, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 13 - 22).

Индивидуальный жилой 

<

адрес>, общей площадью 58,2 кв.м, состоит на кадастровом учете под № 48:20:0011401:43, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.12.2017 года (л.д. 54 – 56). 

Иск о признании права собственности на реконструированный жилой дом подлежит удовлетворению при установлении судом следующего обстоятельства: не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 18.01.2018 года, жилой 

<

адрес> является одноэтажным, имеет общую площадь 58,2 кв.м, жилую – 39,5 кв.м; состоит из лит. А и пристройки лит.а, 1975 года постройки (л.д. 57 – 65). 

Собственниками ФИО1 и ФИО2 без соответствующего разрешения объект недвижимости в 1981 году был реконструирован путем возведения пристройки лит.а1, площадью 4 кв.м. Также в жилом доме выполнено переустройство путем демонтажа печи, образовав жилую комнату (пом. 6) вместо кухни и кухню (пом. 7) вместо жилой комнаты. 

Согласно экспликации технического паспорта, в результате переустройства и реконструкции жилого дома площадь всех частей здания составляет 71,1 кв.м; общая площадь – 58,2 кв.м; жилая – 39,5 кв.м; подсобная – 18,7 кв.м. 

Из технического заключения ООО «Проектстальконструкция» № 19/18 от 24.01.2018 года следует, что все несущие и ограждающие конструкции строений жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Переустройство лит.А и возведение пристройки лит.а1 выполнено в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ и соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), не угрожает жизни и здоровью людей (л.д. 66).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 384 от 29.01.2018 года, жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует требованиям п. 3.9, 4.1, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 67 - 68).

Из письма отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД Главного Управления МЧС России по Липецкой области о противопожарном состоянии от 26.01.2018 года усматривается, что нарушений требований пожарной безопасности в жилом 

<

адрес> (лит. А, а1), расположенном по адресу: 

<

адрес>, не выявлено (л.д. 69). 

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, произведенная в спорном жилом помещении реконструкция не оказывает существенного влияния на снижение несущей способности конструкций здания, не противоречит требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», соответствуют нормам пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что произведенной в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью. Следовательно, имеются основания для сохранения указанного жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии.

Из ситуационного плана по состоянию на 18.01.2018 года следует, что реконструированный жилой дом расположен в границах принадлежащего истцам земельного участка с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, имеются основания для признания за истцами ФИО1 и ФИО2 права собственности на реконструированный жилой дом (лит.А, лит.а, лит.а1, под.а), расположенный по адресу: Липецк, 

<

адрес>, площадью всех частей здания составляет 71,1 кв.м; общей площадью – 58,2 кв.м; жилой – 39,5 кв.м; подсобной – 18,7 кв.м; с хозяйственными постройками (лит.Г2, Г3, I, 3, 4). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности в равных долях (по ?) на реконструированный жилой дом (лит.А, лит.а, лит.а1, под.а), расположенный по адресу: Липецк, 

<

адрес>, площадью всех частей здания 71,1 кв.м; общей площадью – 58,2 кв.м; жилой – 39,5 кв.м; подсобной – 18,7 кв.м; с хозяйственными постройками (лит.Г2, Г3, I, 3, 4). 

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по 

<

адрес> на реконструированный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> за ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Малыхина 

Мотивированное решение

составлено 13.02.2018 г.