№ 2-515/2025

УИД 53RS0002-01-2025-000366-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

08 апреля 2025 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,

с участием помощника Боровичского межрайонного прокурора Никулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Боровичский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором в обоснование заявленных требований указал, что состоял на службе в должности 

<

данные изъяты> УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» были выявлены факты слива топлива в канистры и заправки личного транспорта моторным топливом, предназначенным для служебного транспорта подразделений ГУ МВД России. По данному факту начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО12. назначено проведение служебной проверки. В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18:03 час. на АЗС № по топливной карте №, закрепленной за ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) 

<

данные изъяты>, инв. № УМВД России по Выборгскому району г. СПб, осуществил отгрузку топлива марки АИ-95 в количестве 40 литров на сумму 2330 рублей. Заправка производилась в бак автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1

В действиях майора полиции ФИО1, оперуполномоченного ОРР ОУР УМВД России установлен факт совершения из личной заинтересованности вопреки интересам службы действий, создавших мнение о себе как о лице, способном отступить от предназначения и принципов деятельности органов внутренних дел, а также требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудников, выразившееся в использовании служебной топливной карты для осуществления отгрузки топлива, приобретенного в рамках выполнения государственного оборонного заказа, в автомобиль, не состоящий на балансе ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», необоснованном списании горюче-смазочных материалов, ненадлежащем заполнении путевой документации на служебный автотранспорт, что повлекло причинение материального ущерба ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», нанесло ущерб его репутации, а также авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и нанесло ущерб авторитету Министерства внутренних дел Российской Федерации в целом. Таким образом, служебной проверкой установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и основания для применения в отношении него п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ...».

Вместе с тем, истец полагает, что результатами проверки не установлено в чем именно оно заключается и в чем выразился ущерб репутации истца, а также авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в чем выразился ущерб авторитету МВД РФ в целом.

С результатами проверки истец не согласен, о самих результатах проведенной проверки истец ознакомлен после состоявшегося увольнения из органов внутренних дел, поскольку Представление и Выписка из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлены почтовым отправлением и получены истцом после увольнения со службы, то есть после его выхода из отпуска по временной нетрудоспособности, а именно после ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (простыми письмами).

Также считает, что результаты проверки носят формальный и абстрактный характер, без учета объяснений истца и факта компенсации 2330 руб. в бюджет ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области» до окончания служебной проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что результатами проверки не установлен злой умысел истца на растрату, кражу, хищение или перепродажу топлива третьим лицам, что могло бы соответствовать выводам служебной проверки, изобличающего поведения в «личной заинтересованности». 

У истца имеются основания полагать, что служебной проверкой и Представлением начальника ОУР УМВД России по Выборгскому району г. СПб ФИО13. безосновательно применено самое строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы без учета тяжести совершенного проступка истцом, степени его вины, предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел и к допущенному нарушению, его личных и деловых качеств, принятых мерах ФИО1 для нивелирования негативных последствий его проступка.

Вследствие чего нарушения, указанные в служебной проверке, по мнению истца, могут свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении условий контракта и служебных обязанностей в рамках служебной деятельности, и не могут быть расценены как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, единственным возможным последствием которого является увольнение со службы в органах внутренних дел.

На основании изложенного ФИО1 просит суд: признать незаконными заключение служебной проверки в отношении него, а также Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ МВД России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области; восстановить в прежней должности в УМВД России по Выборгскому району г. Санкт - Петербурга на службе; взыскать с ГУ МВД России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области компенсацию денежного довольствия за период вынужденного прогула за период с 28.12.2024 года по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обратив к немедленному исполнению взыскание компенсации денежного довольствия за три месяца.

В судебном заседании 07 апреля 2025 года истец ФИО1 и его представитель по доверенности - адвокат Абдрахимова М.Г. исковые требования ФИО1 поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ, поскольку материальный ущерб причинений ФИО1 составил 2330 руб., то есть менее величины суммы необходимой для возбуждения уголовного дела. 

В связи с указанным истец считает, что нарушения, указанные в служебной проверке, могут свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении истцом условий контракта и служебных обязанностей в рамках служебной деятельности, и не могут быть расценены как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, единственным возможным последствием которого является увольнение со службы в органах внутренних дел. ФИО1 был уволен за единичный эпизод совершения нарушения, в то время как в той же проверке без указания причин сотрудники, совершившие за короткий период неоднократные нарушения, не были уволены и к ним применены иные виды дисциплинарного взыскания.

Ссылаясь на положения ст. 19 Конституции России о равенстве всех перед законом и судом, истец указывает, что Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ обоснованных выводов о том, в чем различие совершенных нарушений иных сотрудников не указывает.

Представители ответчиков ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга, МВД России участия в судебном заседании не приняли, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 представила письменные возражения в которых просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по тем основаниям, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности 

<

данные изъяты> УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга в звании ФИО14. Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО15, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:03 на АЗС № по топливной карте №, закрепленной за транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. О311МО98, инв. №, УМВД России по Выборгскому району г. СПб, осуществлена отгрузка топлива марки АИ-95 в количестве 40 литров на сумму 2330 рублей. Заправка производилась в бак автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 Согласно путевому листу № за октябрь 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> эксплуатировался оперуполномоченным ОРР ОУР УМВД России по Выборгскому району г. СПб майором полиции ФИО1, за которым в числе прочих сотрудников закреплено данное транспортное средство на основании Приказа ФКУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче и закреплении сотрудников за транспортным средством». Кроме того проверкой установлено внесение ФИО1 недостоверных сведений в путевой лист по служебному автомобилю и отсутствие доклада лицу, ответственному за эксплуатацию транспортного средства в подразделении, что свидетельствует о ненадлежащем отношении к соблюдению и поддержанию транспортной дисциплины. Принимая во внимание, что факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, которое не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, нашел свое подтверждение, полагают, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 N 342.

Также представитель ответчика указывает на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 04.07.2015 № 70-КГ16-13, о том, что положения ст. 82 Закона о службе напрямую предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь, сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, учитывая, что ст. 51 Федерального закона о службе не регулирует порядок увольнения по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342 от 30.11.2011 года. 

При этом не закрепление законодателем конкретного перечня действий, которые можно отнести к категории «проступок, порочащий честь» вызвано лишь разнообразием фактических обстоятельств и делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе (аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 278-О со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 года № 14-П; Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 года № 120-О-О, от 19.03.2009 года № 231-О-О и от 17.07.2012 № 1316-О).

Представитель Государственной инспекции труда в Новгородской области, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Боровичского районного суда в свободном доступе.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав возражения ответчика, письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21) предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие обязаны противодействовать проявлениям коррупции и предпринимать меры по ее профилактике в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 14), при исполнении ими должностных обязанностей не должны допускать личную заинтересованность, которая приводит или может привести к конфликту интересов (п. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требований к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований ФИО1 об оспаривании законности Заключения служебной проверки и его увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ ответчики должны представить суду доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соблюдения ответчиками порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения ФИО1

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона 3342-ФЗ от 30.11.2011 года.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом установлено, что ФИО1 на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и приказа начальника УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга полковника полиции ФИО3 проходил службу в должности 

<

данные изъяты> УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (л.д. 15, 16-17, 140-142).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении со службы в органах внутренних дел» ФИО17. расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел майор полиции ФИО1, оперуполномоченный отделения по разыскной работе отдела уголовного розыска УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 9 части 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 185-213).

Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО18, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ 18 час. 03 мин. на АЗС № по топливной карте №, закрепленной за транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, инв. №, УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, осуществлена отгрузка топлива марки АИ-95 в количестве 40 литров на сумму 2330 рублей, приобретенного в рамках выполнения государственного оборонного заказа. Заправка производилась в бак автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, не состоящего на балансе ФКУ (л.д. 109-137). 

Согласно данным информационной системы ФИС ГИБДД-М, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, и не оспорено им в ходе рассмотрения дела, что приказом ФКУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче и закреплении сотрудников за транспортным средством» транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, закреплено в числе прочих сотрудников ОРР ОУР УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга за оперуполномоченным майором полиции ФИО1 (л.д.150-151, 160-161, 163).

Согласно путевому листу № за октябрь 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> эксплуатировалось оперуполномоченным ОРР ОУР УМВД России по Выборгскому району г. СПб майором полиции ФИО1 (л.д. 158-159).

Из должностного регламента оперуполномоченного ОРР ОУР УМВД России по Выборгскому району г. СПб ФИО1 следует, что он обязан соблюдать требования нормативных актов, регламентирующих порядок прохождения службы, принципов службы и законности (п. 29).

В ходе проведения служебной проверки ФИО1 дал письменные пояснения, в которых указал, что он закреплен за служебным автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, для заправки которого используется топливная карта №. Когда указанное транспортное средство не используется, то топливная карта хранится вместе с путевой документацией в кабинете начальника ОУР УМВД России по Выборгскому району г. СПб, который находится по адресу: 

<

адрес>, однако иногда он (ФИО1) забывает ее выложить, и она находится у него. ДД.ММ.ГГГГ у него (ФИО1) был отсыпной день, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 18:00 ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на АЗС № для заправки личного автомобиля ФИО22, г.р.з. 

<

данные изъяты>. Заправка указанного автомобиля служебной топливной картой произошла по причине его (ФИО1) рассеянности, проявившейся в невнимательности и несобранности, вызванных переутомлением после суточного дежурства. В результате вышеуказанного он перепутал личную банковскую карту с топливной «машинально», не имея умысла на хищение государственного топлива. Когда он понял, что заправился, расплатившись не той картой, заполнил путевую документацию по факту, а служебное транспортное средство заправил за свои личные деньги, чтобы избежать расхождения в путевой документации и показаниях одометра. Руководству о сложившейся ситуации он не докладывал. Суть допущенного нарушения ему понятна, впредь он обязуется подобных нарушений не допускать, ущерб готов возместить в добровольном порядке.

Суд считает, что внесение истцом денежных средств в сумме 2330 рублей ДД.ММ.ГГГГ на счет УФУ по г. Санкт-Петербургу с назначением платежа «За необоснованное списание ГСМ, выявленное в ходе выборочной проверки ДД.ММ.ГГГГ.» свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 проступка, связанного с нецелевым использованием ГСМ, и признания его самим ФИО1 

Вместе с тем суд отмечает, что после необоснованной заправки личного транспортного средства ГСМ с использованием служебной топливной карты ФИО1 внес недостоверные сведения в путевой лист по транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> в октябре 2024 года, а денежные средства в сумме 2330 рублей в счет возмещения указанных расходов внес ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти месяц после указанных событий. 

Таким образом, заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4, установлены факты необоснованного списания ФИО1 горюче-смазочных материалов, заполнение ненадлежащим образом путевой документации на служебный автотранспорт, что повлекло причинение материального ущерба ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, нанесло ущерб его репутации, а также авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и нанесло ущерб авторитету Министерства внутренних дел Российской Федерации в целом (л.д. 109-137).

При этом основанием проведения служебной проверки послужила резолюция начальника ГУ МВД России генерал-лейтенанта полиции ФИО23. от 12.11.2024 г. на рапорте заместителя начальника ГУ МВД России - начальника тыла генерал-майора внутренней службы ФИО5

Также суд отмечает, что истец, являясь действующим сотрудником полиции, наделенным распорядительными полномочиями в отношении граждан и должностных лиц, то есть должностным лицом, обязанным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, действуя вопреки интересам службы, подрывая авторитет сотрудников органов внутренних дел, проигнорировал требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника полиции, из личной заинтересованности, осознанно совершал действия, направленные на неправомерное списание топлива для служебного автотранспорта, вносил ложные сведения в путевые листы об эксплуатации служебного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, умышленно, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, будучи сотрудником отдела внутренних дел, пренебрег моральными нормами, предъявляемыми к сотруднику отдела внутренних дел, совершил действия, позволившие усомниться в его добросовестности, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику отдела внутренних дел, и его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, поскольку он допустил нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, пункта 12 части 1 статьи 12 Закона о службе, пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника отдела внутренних дел, выразившийся, в совершении ФИО1 вопреки интересам службы действий по неосуществлению доклада непосредственному руководителю о возникшей ситуации, в использовании служебной топливной карты для осуществления отгрузки топлива, приобретенного в рамках выполнения государственного оборонного заказа, в автомобиль, не состоящий на балансе ФКУ «ЦХнСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», ненадлежащем использовании служебной топливной карты, необоснованном списании горюче-смазочных материалов, ненадлежащем заполнении путевой документации на служебный автотранспорт, что нанесло ущерб репутации сотрудника внутренних дел, а также авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и нанесло ущерб авторитету Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основания для проведения служебной проверки имелись, порядок проведения служебной проверки и процедура увольнения ФИО1 ответчиком соблюдены, поскольку соответствуют требованиям Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 г. N 161.

Оспариваемое ФИО1 Заключение о проведении служебной проверки составлено и утверждено уполномоченными лицами в установленные законом сроки. Заключение содержит все необходимые данные для принятия решения о мере дисциплинарного взыскания за совершенный им проступок, в том числе и данные, характеризующие ФИО1, сведения о том, в чем выразился ущерб его репутации, а также авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и нанесло ущерб авторитету Министерства внутренних дел Российской Федерации в целом. Таким образом, служебной проверкой установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и основания для применения в отношении него п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Следовательно, доводы истца ФИО1 о необоснованности выводов Заключения по результатам служебной проверки и несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не соответствуют приведенным выше положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям приведенные выше нормативные положения, в частности п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, не имеется.

Также суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что незаконность его увольнения со службы подтверждается принятием уполномоченным лицом решения о наложении более мягких дисциплинарных взысканий в отношении некоторых лиц при совершении ими схожих дисциплинарных проступков, как не относящиеся к настоящему делу.

Не основаны на законе, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки, выразившееся в несвоевременном его ознакомлении с ее результатами (после его выхода из отпуска по временной нетрудоспособности, а именно после 11 и 20 января 2025 года), поскольку в соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. 

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем из материалов дела видно, что ФИО1 не воспользовался своим правом и не обращался к руководству ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, в связи с чем вывод истца о нарушении порядка проведения служебной проверки в отношении него нельзя признать правомерным.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения – 17 апреля 2025 года.

Судья Т.Г. Константинова