УИД 18RS0005-01-2023-000919-37

Пр. № 1-144/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 03 мая 2023 года 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Храмова А.В., единолично, 

при секретаре судебного заседания Балобановой Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В., 

защитника – адвоката Краева Д.В., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 15.06.2015 Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением положений ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 04.05.2016 Завьяловским районным судом УР по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, отменено условное осуждение по приговору от 15.06.2015 и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12.11.2021 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности движения – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, – при следующих обстоятельствах.

05.04.2022 вступило в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от 25.03.2022, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за нарушение правил дорожного движения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Несмотря на это, 05.11.2022 в период с 21 час. 30 мин. до 22 час. 20 мин. ФИО1, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «Хендай Санта-Фе», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения у дома № 49А по ул. Союзной г. Ижевска, где и был задержан, отказавшись при этом от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Клоян указал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Суду показал, что в указанный день действительно управлял автомобилем Хендай Санта-Фе госномер №, принадлежащим супруге его брата, при этом, не имея права управления транспортными средствами. Ранее был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, права управления транспортными средствами не имеет и не имел. В пути следования его остановили сотрудники полиции, ему предложили пройти освидетельствование, от которого он отказался, также отказался и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения поскольку торопился. Указал, что наркотические средства он не употребляет длительное время. 

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его показаний, нашла полное подтверждение оглашенными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО11., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, протоколами выемки и осмотра предметов, а также иными материалами дела, суть которых заключается в следующем.

Так, из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, полицейского ПППСП УМВД России по 

<

адрес>, следует, что им в ходе несения службы по охране общественного порядка у дома № 49А по ул. Союзной г. Ижевска 05 ноября 2022 года около 22:20 час. был остановлен автомобиль Хендай, госномер №, за управлением которого находился подсудимый ФИО1, пояснивший, что водительского удостоверения у него нет. После чего водитель передан сотрудникам ДПС ГИБДД (л.д.№).

Свидетель ФИО6, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску, показания которого также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что 05 ноября 2022 года, при несении службы, получив сообщение о задержании водителя без водительского удостоверения прибыли к дому № 49А по ул. Союзной г. Ижевска, где был задержан водитель ФИО1, который ранее по постановлению мирового судьи от 25.03.2022 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку у водителем были выявлены признаки опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель ФИО1 отказался. Далее от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 также отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе при ведении видеозаписи осуществления мер обеспечения производства по делу (л.д.№).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12., супруги брата подсудимого, следует, что автомобиль Хендай Санат-Фе госномер № принадлежит ей на праве собственности. О факте задержания подсудимого за отказ от прохождения медицинского освидетельствования ей стало известно от сотрудников полиции. О том, что у подсудимого не имеется водительского удостоверения ей известно не было. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в указанном месте 05.11.2022 с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ранее привлекался к ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №),

- материалами административного дела в отношении ФИО1 в том числе: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.17), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии признаков опьянения ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.18), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), от прохождения которого подсудимый отказался, о чем внес запись и поставил подпись при ведении видеозаписи, протокол об административном правонарушении 

<

адрес>6 (л.д. №), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с выявлением признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №);

- справкой ГИБДД, согласно которой подсудимый Клоян права управления транспортными средствами не получал (л.д. №), 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Ижевска от 25 марта 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ подсудимого ФИО1, которому назначено наказание в виде административного ареста, вступившим в законную силу 05.04.2022.

- протоколом осмотра предметов в ходе, которого осмотрен оптический диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, от прохождения которого последний отказался, а также направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался (л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль Хендай Санта-Фе, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял подсудимый (л.д. №). 

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, установления причастности ФИО1 к совершению преступления при вышеизложенных обстоятельствах и наличия его вины в совершении преступления, поскольку указанные доказательства получены в установленном законом порядке, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого и с иными доказательствам и взаимно дополняют друг друга.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств, которые в своей совокупности с показаниями свидетелей указывают на то, что именно подсудимый, ранее привлеченный к административной ответственности как водитель за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию уполномоченного должностного лица, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Законность требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и порядок его проведения не вызывают у суда сомнений, ввиду наличия у подсудимого в момент управления транспортным средством признаков опьянения и последующего его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть при соблюдении порядка и оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, доводы подсудимого в части того, что он до управления автомобилем не употреблял алкоголь и наркотических средств, суд находит несостоятельными, поскольку не влияют на квалификацию содеянного. Так как ответственность наступает в случае отказа по законному требованию уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт которого подсудимый подтвердил и не оспаривал, законность требования о прохождении медицинского освидетельствования при этом также нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО6 и представленными письменными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), содержащими сведения о наличии у подсудимого признаков опьянения в виде нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

Давление на подсудимого и ограничения права пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а равно медицинское освидетельствование при проведении мер обеспечения производства по делу о выявленном правонарушении не допускалось, на что указывают представленные материалы, в том числе протокол осмотра видеозаписи их проведения, а также показания самого подсудимого, указавшего суду, что он имел возможность, как пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и отказаться от него. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию уполномоченного должностного лица он выразил добровольно, о чем лично внес запись в соответствующий протокол (л.д.№).

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей или их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает, поскольку указанные лица с подсудимым ранее знакомы не были, неприязненных отношений к подсудимому не имеют. Составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, являющегося свидетелем по делу, само по себе не свидетельствует об обратном.

Каких-либо нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, действовавших на момент его проведения в отношении ФИО1, а также Порядка проведения медицинского освидетельствования, судом не установлено. 

Принимая во внимание положения примечания 2 к статьей 264 УК РФ, учитывая совокупность представленных доказательств, суд считает установленным факт управления подсудимым ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. 

Обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения и конкретные действия подсудимого во время и непосредственно после совершения преступления, направленность его умысла и фактически наступившие последствия, в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что он, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь умышленно нарушил запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленный положениями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым угрожая безопасности дорожного движения. 

Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступления иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, не установлено.

Государственный обвинитель поддержал квалификацию действий ФИО1, предложенную органом дознания.

В связи с этим, суд, исследовав представленные доказательства, совокупность которых доказывает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной юридической оценки деяния подсудимого, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности суд не находит.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, включая состояние здоровья.

ФИО1 ранее судим, однако вновь совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно; свидетелем ФИО7 по месту жительства также характеризуется положительно; по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризовался отрицательно. 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого ФИО1, который жалоб на психическое здоровье не предъявлял, его поведения в судебном заседании и при проведении дознания, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников и оказание им помощи, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы; активное способствование расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела дал объяснения об обстоятельствах содеянного (л.д. №), в последующем давал аналогичные признательные показания; положительные характеристики и оказание содействия сотрудникам полиции при расследовании иных уголовных дел.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04.05.2016.

Учитывая указанные обстоятельства, характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства, по которым ранее назначенное наказание оказалось недостаточным, суд считает, что назначение штрафа, а равно иного более мягкого вида наказания предусмотренного санкцией статьи, не будет отвечать целям назначения уголовного наказания. В связи с этим, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным к тому основанием.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для их применения.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, учитывая личность подсудимого, совершившего ранее преступление в период условного осуждения, которое в связи с этим отменялось, и после отбытия наказания вновь совершил преступление в период непогашенной судимости, суд считает, что назначение наказания условно с применением положений ст. 73 УК РФ не позволит достичь целей уголовного наказания. 

При этом, подлежит назначению и дополнительное наказание, являющееся обязательным, которое с учетом характера совершенного преступления в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 47 УК РФ, подлежит определению в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Ограничений для отбытия наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого, учитывая личность последнего, характер и обстоятельства совершенного преступления, положений, предусмотренных ст. ст. 53.1, 82, 82.1 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. ст. 97, 99, 100, 110, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суд не усматривает оснований для применения положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, поскольку сведений, подтверждающих принадлежность транспортного средства ФИО1, в материалах дела не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (Восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок отбывания данного дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления через Устиновский районный суд г.Ижевска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайства об участии его защитника.

Судья А.В. Храмов