дело № 2-358/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Семенов

ФИО5 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евсеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Семаевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № 8 по Нижегородской области ФИО4, представителя третьего лица УПФР по городскому округу ФИО5 Нижегородской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 8 по Нижегородской области о взыскании причиненного материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №8 по Нижегородской области о взыскании причиненного материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

Из искового заявления следует, что истец ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность, проживая в период с 2005 года до 2007 года в городе Петропавловск-Камчатский. Во время осуществления предпринимательской деятельности он добросовестно выполнял все возложенные на него в соответствии с законом обязанности, в том числе уплату налогов, сборов, иных обязательных платежей и сдачу отчетности во все необходимые органы. В 2007 году он переехал в г. Семенов Нижегородской области и 14 февраля 2007 года был снят с учета в налоговой инспекции г. Петропавловска-Камчатского, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе. В январе 2007 года истец обратился в регистрирующий орган по месту своего жительства (г. Семенов Нижегородской области) в Межрайонную ИФНС №8 России по Нижегородской области с заявлением о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя. При получении заявления истца и после проверки налоговым инспектором отказа по каким либо причинам в приеме заявления, в том числе по причинен несоответствия поданного заявления или отсутствия необходимых сведений или приложений к нему (копии документов), от инспекции истец не получал. Так как Межрайонной ИФНС №8 России по Нижегородской области было выдано истцу свидетельство о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя. Истец был уверен, что все действия по перерегистрации (смены налоговой инспекции) были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждалось действиями налогового органа. В дальнейшем, в период с 02 февраля 2007 года по 02 сентября 2010 года истец осуществлял предпринимательскую деятельность по новому месту жительства, добросовестно производил уплату всех установленных налогов и своевременную сдачу отчетности, во все установленные органы (фонды). 02 сентября 2010 года истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения с осуществлением всех требуемых регистрационных действий и закрытии всех долгов по налогам и сборам. 14 июня 2016 года истец продал свой автомобиль принадлежащий ему по праву собственности. На следующий день выяснилось, что покупатель не может поставить автомобиль на учет, так как на него наложен запрет на осуществление регистрационных действий судебным приставом. Обратившись в местное ГИБДД, истец выяснил, что арест наложен службой судебных приставов г. Петропавловска-Камчатского. Проверив сведения на сайте ССП по Камчатскому краю, истец увидел, что действительно судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено ряд исполнительных производств 2012, 2013, 2014, 2015 годами по распоряжению исполнительного органа - Управления Пенсионного фонда г. Петропавловска-Камчатского. По телефону судебный пристав исполнитель в Петропавловске-Камчатском подтвердила истцу факт нахождения в производстве исполнительных производств о взыскании пенсионных взносов, начисленных истцу за осуществление предпринимательской деятельности за период 2012-2015 годы. Однако истец не знал и даже не предполагал о доначисленных Пенсионным фондом налогах, так как не являлся предпринимателем с 02 сентября 2010 года. При этом место своего жительства истец не скрывал и у Пенсионного фонда и судебного пристава была возможность отправить истцу соответствующие акты по почте. В связи с тем, что истец не был ознакомлен с вышеуказанными актами, он не мог понять основания доначисления истцу налогов. В связи с продажей автомобиля и перерегистрацией авто новым покупателем истцу срочно надо было снять арест. Судебный пристав исполнитель ФИО3 пояснила истцу по телефону, что снятие запрета возможно только после полной уплаты всех сумм по исполнительным делам. Истцу пришлось произвести уплату сумм неизвестно на что начисленных. Разбираясь в данной ситуации, истец делал запросы, подавал жалобы в налоговые инспекции по г. Петропавловску-Камачтскому и Нижегородской области, а также в Пенсионный фонд г. Петропавловска-Камчатского. Согласно полученным ответам истцу стало известно, что он был дважды зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно решению № 09-11-3г/02116@ Управления ФНС по Нижегородской области установлено, что регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя, произведенная МРИ ФНС по Нижегородской области №8 была осуществлена в нарушение Закона №129-ФЗ и подлежит отмене. Однако, в связи с тем, что 02 сентября 2010 года внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по заявлению истца, данное нарушение, по мнению инспекции, устранено. Но, ошибочные действия инспектора привели к тому, что Пенсионный фонд г. Петропавловска-Камчасткого на основании записи в ЕГРНИП произвел начисление налогов за период с 2008 по 2015 годы. Причем в период с 2008 по 2010 года начисление налогов произведено дважды: по месту жительства истца и осуществления деятельности в Нижегородской области, где истец самостоятельно производил их уплату и в г. Петропавловске-Камчатском. Ошибка инспектора привела к тому, что истец, будучи снятым с учета в связи с прекращением деятельности в 2010 году не подавая заявления о регистрации в качестве предпринимателя после прекращения деятельности, остался на учете в МРИ ФНС №15 по Нижегородской области и вынужден был прекращать статус предпринимателя повторно в 2017 году. О том, что в результате ошибки сотрудника налоговой инспекции у истца сохранился статус предпринимателя и после снятия с учета, истец не знал, что привело к причинению истцу материального вреда в виде начисленных и частично взысканных с истца страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, исполнительного сбора и комиссий банка в общей сумме 273 650,45 рублей. Просит взыскать с МРИ ФНС России №8 по Нижегородской области в пользу истца причиненный материальный ущерб в сумме 273 650,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5937 руб.

30 мая 2017 года истец уточнил исковые требования и помимо ранее заявленных требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

04 июля 2017 года в судебном заседании от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, просили взыскать с ответчика причиненные убытки в виде реального ущерба в сумме 170 936,67 руб., отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании 01августа 2017 года представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в сумме 185 666,87 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 8 по Нижегородской области ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица УПФР по городскому округу ФИО5 Нижегородской области ФИО6 просила оставить вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО1 на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность, проживая в период с 2005 года до 2007 года в городе Петропавловск-Камчатский. В 2007 году он переехал в г. Семенов Нижегородской области и 14 февраля 2007 года был снят с учета в налоговой инспекции г. Петропавловска-Камчатского, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе. В январе 2007 года истец обратился в регистрирующий орган по месту своего жительства (г. Семенов Нижегородской области) в Межрайонную ИФНС №8 России по Нижегородской области с заявлением о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя. При получении заявления истца и после проверки налоговым инспектором отказа в приеме заявления, в том числе по причинен несоответствия поданного заявления или отсутствия необходимых сведений или приложений к нему (копии документов), от инспекции истец не получал. Так как Межрайонной ИФНС №8 России по Нижегородской области было выдано истцу свидетельство о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя. Истец был уверен, что все действия по перерегистрации (смены налоговой инспекции) были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждалось действиями налогового органа. В дальнейшем, в период с 02 февраля 2007 года по 02 сентября 2010 года истец осуществлял предпринимательскую деятельность по новому месту жительства. 02 сентября 2010 года истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения с осуществлением всех требуемых регистрационных действий и закрытии всех долгов по налогам и сборам. 14 июня 2016 года истец продал свой автомобиль принадлежащий ему по праву собственности. На следующий день выяснилось, что покупатель не может поставить автомобиль на учет, так как на него наложен запрет на осуществление регистрационных действий судебным приставом. Обратившись в местное ГИБДД, истец выяснил, что арест наложен службой судебных приставов г. Петропавловска-Камчатского. Проверив сведения на сайте ССП по Камчатскому краю, истец увидел, что действительно судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено ряд исполнительных производств 2012, 2013, 2014, 2015 годами по распоряжению исполнительного органа - Управления Пенсионного фонда г. Петропавловска-Камчатского. По телефону судебный пристав исполнитель в Петропавловске-Камчатском подтвердила истцу факт нахождения в производстве исполнительных производств о взыскании пенсионных взносов, начисленных истцу за осуществление предпринимательской деятельности за период 2012-2015 годы. Разбираясь в данной ситуации, истец делал запросы, подавал жалобы в налоговые инспекции по г. Петропавловску-Камачтскому и Нижегородской области, а также в Пенсионный фонд г. Петропавловска-Камчатского. О том, что у истца сохранился статус предпринимателя и после снятия с учета, истец не знал, что привело к причинению истцу материального вреда в виде начисленных и частично взысканных с истца страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, исполнительного сбора и комиссий банка в общей сумме 185 666,87 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в редакции, действующей в 2007 году, индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м" - "р", обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государстве.

Подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)).

Таким образом, при смене места жительства истец обязан был в течение трех дней сообщить об этом в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, то есть по месту своего нахождения.

Вместе с тем, истец данную обязанность не выполнил, что истец не отрицает.

Порядок внесения записи о прекращении лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя строго регламентирован и предусматривает подачу лицом соответствующего заявления (часть 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») либо наступления установленного законом случая (части 2-6 статьи 22.3 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В то же время, МРИ ФНС № 8 по Нижегородской области 20 февраля 2007 года в ЕГРИП внесена запись ОГРНИП 

<

***> о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на основании заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, причиной начисления истцу страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию явился не факт регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя МРИ ФНС России № 8 по Нижегородской области, а фактическое неснятие истца с учета в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, несмотря на выдачу уведомления о снятии с учета 14 февраля 2007 года.

Таким образом, вина МРИ ФНС России № 8 по Нижегородской области в излишнем начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование истцу отсутствует, в связи с чем, исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Учитывая положения ч. 4 ст. 22.1 Федерального закона № 129-ФЗ, согласно которым в Российской Федерации физическое лицо может обладать единственным статусом индивидуального предпринимателя и, подавая в установленном законом порядке заявление о прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в 2010 году в МРИ ФНС № 8 по Нижегородской области, ФИО1, фактически имел намерение о прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в принципе, а значит, все ранее осуществленные в отношении его записи о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя (12 августа 2005 года ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому и 20 февраля 2007 года МРИ ФНС №8 по Нижегородской области) прекратили свое действие с 02 сентября 2010 года, то есть даты, когда в отношении ФИО1 МРИ ФНС № 8 по Нижегородской области в ЕГРИП была внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 211-О от 12 мая 2005 года «предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др.

Вместе с тем в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства...»

Материальный вред, предъявленный к МРИ ФНС № 8 по Нижегородской области является ничем иным, как начисленными и уплаченными (так и только начисленными) страховыми взносами в ПФ РФ.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Таким образом, истцом неверно выбран способ защиты своих прав.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 8 по Нижегородской области о взыскании причиненного материального ущерба в размере 185 666 рублей 87 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 937 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Семёновский районный суд Нижегородской области. 

Судья А.А. Евсеев