ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

6 октября 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Медногорского городского суда Липатовой Т.И.,

при секретаре Кердинской Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Пивоварова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого - адвокатов Шишкина В.А., Горина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

-23 марта 2016 года Медногорским городским судом Оренбургской области по ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 ч.2 ст. 159 ч.2 ст. 159 ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

осужденного 20 февраля 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 23 марта 2016 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбывающего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в 

<

данные изъяты> время, находясь около *, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путем злоупотребления доверием, используя с корыстной целью доверительные отношения с А.Г.А., с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, а именно под предлогом поставки сельхозпродукции, не имея намерения в дальнейшем выполнить свои обязательства, ввел в заблуждение О.М.К. и А.Г.А., пообещав последним оказать услугу по поставке сельхозпродукции, получил от О.М.К. в качестве предоплаты за поставку картофеля массой 20 тонн, денежные средства в сумме 70.000 рублей, принадлежащие О.М.К., похитив их. 

Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества ФИО1, в период с **.**.** по **.**.**, в дневное время, находясь в *, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путем злоупотребления доверием, используя с корыстной целью доверительные отношения с А.Г.А., с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, а именно под предлогом поставки сельхозпродукции, не имея намерения в дальнейшем выполнить свои обязательства, ввел в заблуждение О.М.К. и А.Г.А., пообещав последним оказать услугу по поставке сельхозпродукции, получил в качестве предоплаты за поставку капусты массой 20 тонн, денежные средства в сумме 60.000 рублей принадлежащие О.М.К., похитив их, в результате чего, последней причинен значительный материальный на общую сумму 130 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, давая противоречивые показания, первоначально вину в предъявленном обвинении не признал, указав на отсутствие умысла на хищение денежных средств у О.М.К.. После исследования доказательств стороны обвинения свою вину в установленном судом преступлении признал полностью. Суду пояснил, что в **.**.** года познакомился с ФИО2, супруга которого, О.М.К. дважды передавала ему денежные средства на приобретение сельхозпродукции, которую он изначально поставлять не намеревался, присвоив денежные средства себе, похитил их. Расписки о получении денежных средств писал позже, по настоянию А. и О.М.К., когда его заподозрили в хищении. Иск на сумму 130000 рублей признал полностью. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Свидетель А.Г.А. суду пояснил, что ранее занимался торговлей овощами. При случайных обстоятельствах познакомился с ФИО1, который предложил оптом приобрести овощи из Краснодара. ФИО1 сообщил, что данный товар приедет погруженный в фуру через 4 дня. Его супруга О.М.К., в его присутствии отдала ФИО1 аванс в размере 70000 рублей, которые были собраны из имеющихся денег в наличии, частично сняты с банковской карты, принадлежащей К.. Всего по договору общая сумма за овощи составляла более 100000 рублей. Впоследствии вместе с ФИО1 ездили встречать фургон в * на трассу 

<

данные изъяты>. Телефон водителя подсудимый ему не давал, но сам ФИО1 в его присутствии неоднократно звонил водителю и называл разные причины задержки автомобиля. В очередной раз сообщил, что водитель с овощами обедает в 

<

данные изъяты>. В какой-то момент, как сам ФИО1 объяснял, тот звонил своей жене, чтобы она по Интернету в системе «Глонасс» отследила движение фургона. Потом ФИО1 сообщил что автомобиль с овощами уже в 

<

данные изъяты> на оптовой базе, получилось что автомобиль проехал мимо них. Приехав в 

<

данные изъяты>, на базе стало известно, что такой фуры там нет. ФИО1 все время придумывал какие-то новые объяснения.

Кроме того, им и супругой ФИО1 были переданы деньги в размере 60000 руб. за поставку капусты. При этом возникали аналогичные обстоятельства с задержкой транспорта. ФИО1 пояснял что в Краснодаре идут дожди, в связи с чем сбор капусты был прекращен. При этом показывал какие-то фотографии с капустой на полях. Он поверил ФИО1, так как установил что в Краснодарском крае действительно в это время была плохая погода. Впоследствии ФИО1 сообщил, что капуста испортилась в дороге. После случившегося они заподозрили ФИО1 в обмане, но тот обещал вернуть деньги, когда продаст дом, пытался сдавать золотые изделия и технику в ломбард.

Свидетель С.А.А. суду показал что знаком с подсудимым ФИО1, ему известно, что последний берет у людей деньги в долг и не возвращает. В частности так ФИО1 поступил с ним. От ФИО2 ему известно, что ФИО1 **.**.** года брал деньги для поставки овощей, которые не привез. Лично присутствовал вместе с А. в ломбарде, когда ФИО1 пытался сдать свою технику, чтобы рассчитаться с А..

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С.А.А. от **.**.**, согласно которым свидетель на предварительном следствии пояснял, что у него имеется знакомый ФИО1, с которым они **.**.** года пытались наладить совместный бизнес, но работать он с ним не стал, так как ФИО1 его несколько раз обманывал. От приятеля А.Г.А., **.**.** года стало известно, что тот со своей супругой передали денежные средства ФИО1 в общей сумме 130 000 рублей за поставку крупной партии овощей, но ни денег, ни овощей до сих пор нет. В конце **.**.** года А. и ФИО1 приезжали в *, где они вместе заезжали в несколько ломбардов, так как ФИО1 хотел заложить свой ноутбук и планшет для того чтобы А. вернуть долг. Указанные предметы у него не приняли. В его присутствии факт своей задолженности А. ФИО1 не отрицал(т. * л.д. *).

После оглашения показаний, свидетель С.А.А. подтвердил их содержание.

Свидетель К.Т.А. суду пояснила, что её племянница, потерпевшая О.М.К. совместно с сожителем А. занимались торговлей овощами. Со слов О.М.К. ей стало известно, что **.**.** года последняя отдала деньги, которые ей не вернули, в связи с чем пришлось прекратить деятельность по торговле овощами.

В связи с возникшими противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.Т.А. от **.**.**, согласно которым свидетель поясняла, знакомый О.М.К. и А.Г.А., по имени ФИО1 взял у них денежные средства под предлогом поставки крупной партии овощей. Овощи не привез и деньги им не вернул. Часть переданных ФИО1 денежных средств, О.М.К., обналичивала с принадлежащей ей кредитной банковской карты банка «

<

данные изъяты>», которую 

<

данные изъяты> года она ей передала в пользование. Все сообщения по обналичиванию и пополнению денежного баланса карты поступают ей на сотовый телефон посредством смс-сообщений. Претензий по использованию принадлежащей ей банковской карты она к О.М.К. не имеет(т. * л.д. *).

После оглашения в судебном заседании протокола допроса, свидетель К.Т.А. подтвердила их.

Свидетель Б.Л.П. суду пояснила, что подсудимый является её соседом, с рождения проживает в *, не работает, хорошо разбирается в компьютерах, женился, в его семье появился ребёнок. Со слов родителей, известно что ФИО1 проживал в *, охарактеризовала его как доброго, отзывчивого человека. Во время его проживания у родителей каких-либо большегрузных автомобилей с фруктами и овощами к дому не подъезжало.

Свидетель С.А.Х. отец подсудимого, суду пояснил, что ему известно, что его сын должен деньги мужчине и женщине, 

<

данные изъяты> по национальности, за какие-то продукты. Указанные люди приезжали два раза разговаривали с ним, иногда скандалили. На его вопросы о ситуации сын пояснил, что денег у них не брал и разберется во всем сам. Позже, со слов следователя ему стало известно о том, что сын должен 120000 руб. Указал, что после службы в армии, сын стал проживать самостоятельно в *, создал семью, воспитывает ребёнка, не имеет вредных привычек. **.**.** года сын вместе с супругой гостил у них в * до тех пор, пока его не посадили. Впоследствии с женой разошелся. Со слов сына, ему известно, что он работал в * без официального оформления, семью содержал сам. Фруктами, овощами никогда не торговал, большегрузные автомобили к ним не приезжали. 

Свидетель С.Е.А., мать подсудимого, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования **.**.**, **.**.**, согласно которым установлено, что её сын ФИО1 в настоящее время отбывает наказание, и ранее, в 2015 году, также привлекался за мошенничество. 

**.**.** года к ним в дом несколько раз приезжали два парня Г., Р. и девушка по имени Р., которые разговаривали с ФИО1, по поводу какого-то денежного долга ФИО1. Ей сын пояснял, что во всем разберется сам, но из разговоров она поняла, что все проблемы начались из-за каких-то овощей. После того как ФИО1 уехал жить в * она с указанными лицами виделась несколько раз, те спрашивали по поводу возврата долга. В тот период, когда ФИО1 с супругой проживали в * в **.**.** году поставкой овощей и фруктов он не занимался. Где он работал и на какие средства проживал ей не известно, но денежных средств он у них никогда не просил. В **.**.** года ФИО1 женился и в конце **.**.** года уехал с супругой проживать в *. Когда ФИО1 осудили второй раз жена с ним развелась(т.* л.д.*).

После оглашения показаний, свидетель С.Е.А. их подтвердила, охарактеризовала сына с положительной стороны, как доброго заботливого, отзывчивого, не конфликтного, имеющего медали за прохождение службы в армии.

Кроме того вина ФИО1 доказана письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей, свидетелей, допрошенных на предварительном следствии. 

Из протоколов допроса потерпевшей О.М.К. от **.**.**, **.**.** следует, что её сожитель А.Г.А. ранее занимался торговлей фруктов и овощей. От А.Г.А. ей известно, что примерно в мае 2016 года, тот познакомился с ФИО1 в *, который тоже занимался поставкой овощей и фруктов фурами. После непродолжительного общения, ФИО1 предложил её мужу совместно работать, пообещав привезти овощи и фрукты из *. ФИО1 приехал к ним домой **.**.**. Она уже знала, что нужно было отдать 70.000 рублей. Часть денег 20000 рублей находилась у них дома, часть была у мужа – 15000 рублей, часть нужно было обналичить с карты. Она через банкомат сняла с кредитной карты «

<

данные изъяты>», принадлежавшей её тете К.Т.А., денежные средства в размере 35000 рублей, что подтверждается имеющимся у нее скриншотом с указанной кредитной карты. Эта кредитная карта находилась у неё в распоряжении с согласия её тети. Собрав деньги, она передала 70000 рублей возле её дома в автомобиле мужа, 

<

данные изъяты>. ФИО1 пересчитал деньги. Деньги были купюрами по 5000 и по 1000 рублей. ФИО1 забрал деньги и сказал, что деньги он перешлет поставщику, но каким образом он собирается перечислять деньги, не уточнял. Указанная фура должна была прийти с *, так как со слов ФИО1, у него там налажены поставки и проблем с товаром не возникнет. А.Г.А. собирался сдать указанный товар на овощную базу в *, тем самым заработать. Её муж при этом уже заранее ездил в * договариваться, что придет фура с картофелем, чтобы её там сдать. Примерно через два дня, т.е. **.**.** от мужа ей стало известно, что ФИО1 предложил привезти капусту по низкой цене тоже с *. ФИО1 просил внести предоплату в размере 60000 рублей. На тот момент ФИО1 ей и мужу сообщил, что картофель уже заказан, и можно приобрети еще и капусту. Поверив ФИО1, что картофель уже «едет» в их сторону, они решили приобрети еще и капусту. ФИО1 и её муж приехали к ним домой по адресу *, где она передала денежные средства в размере 60000 рублей. Указанная сумма денег у них находилась дома. Деньги передавались купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей. ФИО1 сказал, что поставщика он нашел сам, что отправит деньги с карты на карту поставщику. Они поверили ФИО1, отдали ему наличные деньги, при переводе денег не присутствовали, никаких документов, подтверждающих перевод денег ФИО1 ни ей, ни супругу не предоставлял. Через некоторое время ФИО1 сказал, что фура с картофелем выехала из *. ФИО1 и её муж поехали в сторону *, чтобы встретить и потом сопроводить в * на овощную базу. Простояв в течение нескольких часов, машина так и не приехала. Со слов супруга ей известно, что ФИО1 при этом постоянно кому-то звонил, и говорил, что скоро машина с товаром будет на месте. ФИО1 позвонил своей жене, которая якобы посмотрела через программу «Глонасс» и сказала, что фура уже находится в *. При этом, через * машина не проезжала. Со слов супруга через некоторое время ФИО1 сказал, что якобы эти фуры кто-то по дороге перекупил, так как они не полностью оплатили товар. Возникли подозрения, так как если машину перекупили, то поставщик должен был вернуть им деньги. В то же время не дошла фура с капустой. ФИО1 опять выдвинул версию о том, что якобы капуста сгнила по дороге, и по программе «

<

данные изъяты>» показал фотографии гнилой капусты. Они поняли, что ФИО1 мошенник, обманул их. Она просила ФИО1 дать ей документы, подтверждающие перевод денег поставщикам но ФИО1 никаких документов не предоставил, и пояснил, что он будет возвращать деньги, т.к. обманул их и никаких поставщиков не было. ФИО1 начал скрываться, съехал с квартиры, которую снимал. От родителей ФИО1 выяснили, что живет в квартире брата и при встрече ФИО1 пообещал, что вернет деньги, сказал, что у него в * имеется квартира, которую он продаст или обменяет, чтобы вернуть деньги в размере 130.000 рублей. Её супруг вместе с ФИО1 ездил в *, к риэлторам для продажи квартиры, ФИО1 заходил в помещение, выходил, и говорил супругу, что нужно подождать, собрать документы. Впоследствии супруг зашел в это помещение, куда заходил ФИО1, сотрудники сказали, что действительно ФИО1 приходил, ходил вокруг, задавал какие-то посторонние вопросы и уходил, никаких действий, связанных с продажей квартиры с ним не совершалось. Также, когда с ФИО1 пытались забрать долг, ему предложил её супруг показать квартиру, которую он собрался продать. ФИО1 с супругом поехали в *, где привел к какой-то квартире, а оказалось, что ключ от данной квартиры не подходит. Выяснилось, что у ФИО1 никакой собственности нет, в чем он сам признался. Когда они пытались забрать свои деньги, и искали ФИО1, они нашли его у родителей, в присутствии которых он признался, что обманул их, и пообещал отдать деньги. Родители не знали, куда он мог деть деньги, и как впоследствии выяснилось, их деньгами он раздал свои старые долги. Также ФИО1 предоставил ей две фотографии со 

<

данные изъяты>, на которых на её имя как бы совершен перевод денежных средств в размере 50000 рублей, с карты неизвестного ей А.А. С. Однако на её карту указанные денежные средства не поступали и в указанных фотографиях имеется дата исполнения от **.**.**., а передавал он ей указанные фотографии намного позднее. **.**.** и **.**.** её муж привозил ФИО1 к ним домой, и тот, находясь у них дома, писал собственноручно расписки о том, что вернет денежные средства в размере 70000 и 60000 рублей. До этого ФИО1 вместе со своей женой приезжали к ним в гости. Его жена подтверждала, что ее муж занимается поставкой овощей и фруктов. Позже они неоднократно ездили к его родителям в *, потому что ФИО1 перестал выходить с ними на связь. Как пояснили им его родители, что их сын – ФИО1 давно ведет такой образ жизни, знакомится с людьми, и впоследствии вводит их в заблуждение, обманывает. Вначале когда она отдала деньги и за картофель и за капусту, они все вместе встречались в кафе, с её супругом, ФИО1 и женой ФИО1 где последняя подтверждала что ФИО1 занимается поставкой овощей и фруктов. Изначально ФИО1 завладел принадлежащими её семье денежными средствами в размере 70.000 рублей, разговор шел только о данной сумме и покупке картофеля. Считает, что ФИО1 поняв, что она с супругом доверчивые люди, решил их обмануть еще раз и придумал историю о покупке капусты, и она отдала Сайлиханов деньги в размере 60.000 рублей. Их совместный доход с мужем составляет около 27 000 рублей(т. * л.д. *).

Из протокола допроса свидетеля С.А.К. от **.**.** установлено, что подсудимый являлся её супругом. Ей известно, что он на момент их проживания был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с правом торговли в сфере легковых автомобилей, и запасных частей, но указанной деятельностью не занимался. Со слов ФИО1, ей известно, что в 

<

данные изъяты> он занимался продажей овощей и фруктов. В **.**.** года супруг знакомил её с жителями * по имени Г. и М.(муж и жена), с которыми неоднократно встречались, и из общих разговоров она поняла, что супруг и Г. стали работать вместе, и ждут какие-то фуры с овощами издалека. Про Глонасс никаких разговоров у нее с ним не было. Посмотреть в сети интернет о движении фур он ее не просил. Примерно в начале июля, ФИО1 ей пояснил, что ожидаемые ими фуры с овощами пришли, товар реализован, и он подарил ей сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Впоследствии ФИО1 указанный телефон сдал в ломбард, и пояснил ей, что ему не хватает денег на оплату очередной партии товара. В конце **.**.** начале **.**.** года к ним приехали Г. и М.. Из разговоров, который проходил на повышенных тонах, она поняла, что с **.**.** года ФИО1 их обманывал, т.е. он взял у них денежные средства, более 100000 рублей и обещал организовать поставку крупной партии овощей на фурах. В этот же день Г. и М. просили ее, чтобы она узнала у ФИО1 куда он дел денежные средства, которые они ему передал. Он ей пояснял, что его обманули поставщики, но его объяснения были не убедительными. **.**.** ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за мошенничество и направлен по приговору суда в 

<

данные изъяты>. По поводу сим-карт, которыми пользовался ФИО1, она пояснила, что номера телефонов он менял часто, даже несколько раз в неделю. Указанные сим-карты на свое имя не оформлял(т. * л.д. *). 

Из протокола допроса свидетеля С.С.А. от **.**.** установлено, что у него имеется знакомый ФИО1, который в **.**.** году путем обмана похитил у него денежные средства в размере 8000 рублей. По данному поводу он обращался в полицию и ФИО1 за это осудили. На судебном процессе было 5 или 6 потерпевших от его мошеннических действий. Указанных лиц ФИО1 обманывал как и его, представляясь сотрудником банка и обещал оформить кредиты на выгодных условиях. ФИО1 легко входит в доверие, умеет найти нужные слова, чтобы убедить, а потом обмануть, воспользовавшись доверием(т. * л.д. *).

Из протокола допроса свидетеля К.К.В. от **.**.** установлено, что его дочь ранее была замужем за ФИО1 До регистрации брака у него с ФИО1 были хорошие отношения. ФИО1 рассказывал, что арендует в 

<

данные изъяты> автосервис и занимается автомобилями. Про родителей он пояснял, что его родители занимают высокие посты в прокуратуре и в суде. Примерно через две-три недели после их знакомства ФИО1 предложил ему пригнать новый автомобиль по дешевой цене, убедив в реальности предложения и необходимости внести предоплату в размере 40%. Он передал Сайлиханов денежные средства около 60 000 рублей. Потом ФИО1 ему пояснил, что нужно перечислить денежные средства за стоянку автомобиля, который для него пригнал. После этого он неоднократно просил у него денежные средства за приобретенный им автомобиль. Общей суммой он перечислил ему 182 000 рублей. В течение полугода ФИО1 ему выдумывал различные истории, что у него нет возможности пригнать автомобиль. Затем пояснил, что у него имеется квартира, которую он может продать и вернуть ему денежные средства. Впоследствии выяснилось, что у ФИО1 квартиры в * нет. Он заподозрил, что ФИО1 его обманывает. Он узнал, что его родители проживают в *. Когда он приехал к ним в гости, он увидел, что они проживают в старом полуобрушенном доме. Его отец работает слесарем, мать не работает, потом он узнал, что у ФИО1 имеется судимость за мошенничество. **.**.** года ФИО1 и его дочь переехали жить в *. В конце **.**.** года ФИО1 был задержан за очередное мошенничество. Проанализировав ситуацию с ФИО1, он понял, что тот мошенник и был вынужден обратиться в отдел полиции по факту передачи ему денежных средств. В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело и ведется следствие. Также ему известно, что ФИО1 обманным путем завладел денежными средствами у парня по имени Г. в *(т.* л.д. *).

Из протокола допроса свидетеля М.Р. от **.**.** установлено, что в конце **.**.** года ФИО1 предлагал ему заниматься поставками овощей и фруктов. Примерно в середине **.**.** года ему от ФИО1 стало известно, что он занялся вышеуказанными поставками с А.. Указанную информацию подтвердил ему и А.. К концу **.**.** года от А. стало известно, что обещанные ФИО1 фуры с овощами, за которые он у него взял денежные средства общей суммой 130 000 рублей так и не пришли, деньги он не верн* и О.М.К. неоднократно встречались и во время встречи ФИО1 говорил, что действительно он обманул и никаких овощей он поставлять не собирался, обещал вернуть деньги(т. * л.д. *).

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Показания указанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми, полностью согласуются с представленными суду доказательствами. 

Оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора судом не установлено.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из заявления О.М.К. установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который злоупотребив её доверием присвоил денежные средства в размере 130.000 рублей(т. * л.д. *).

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей О.М.К. следует, что потерпевшая О.М.К. в присутствии ФИО1 настаивала на своих показаниях о том, что **.**.** она передала ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей. А впоследствии еще 60 000 рублей для приобретения картофеля и капусты. До настоящего времени товар им не поступил, и денежные средства ФИО1 не вернул( т. * л.д. *).

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем А.Г.А. также следует, что свидетель А.Г.А. в присутствии ФИО1 настаивал, что **.**.** они с супругой передали ему 70000 рублей, и в последствии еще 60 000 рублей для поставки сельскохозяйственной продукции. Спустя некоторое время указанная продукция не поступила. На его вопросы ФИО1 пояснял, что фуры перекупили, товар сгнил. ФИО1 деньги не вернул(т. * л.д. *).

Из протокола осмотра от **.**.** установлено что при осмотре «Скриншота» по денежной операции с отражением оператора 

<

данные изъяты>, иллюстрации карты 

<

данные изъяты> карта указана операция по выдаче наличных в размере 35000 рублей **.**.**. Участвующая при осмотре потерпевшая О.М.К. пояснила, что указанную сумму она обналичивала с банковской карты 

<

данные изъяты>, которая принадлежит ее тете К.Т.А., с ее разрешения. При осмотре «Скриншота» с наименованием овощей и фруктов, участвующая при осмотре потерпевшая О.М.К. пояснила, что указанный прайс-лист им предоставил ФИО1 для ознакомления. По «Скриншоту» с информацией о переводе клиенту Сбербанка датированной **.**.**, отражена сумма перевода 50000 рублей, получатель О.М.К. «Скриншот» с историей операций в Сбербанк Онлайн выполненный на листе формата А4 содержит сведения о трех банковских операциях, о списании денежных средств размерами 60 000 рублей, 2 рубля и 50 000 рублей. 

Участвующая при осмотре потерпевшая О.М.К. пояснила, что указанные сведения ей предоставил ФИО1 и пояснил при этом, что сумму в 60 000 рублей он перевел по той причине, что его банковскую карту могли заблокировать, а 50000 рублей он перевел ей в счет возмещения долга за обещанную им поставку крупной партии овощей. Однако, как пояснила потерпевшая О.М.К., 50 000 рублей на ее счет не поступали и через некоторое время они с супругом увидели, что дата операции в истории стоит 25 июня. На указанную дату вопроса о возмещении им денежных средств еще не было и они с супругом на тот момент ждали поставку овощей.

Из текста расписки от **.**.**, выполненной на листе формата А4 рукописным текстом на двух страницах, следует что ФИО1 обязуется вернуть долг в размере 70000 рублей О.М.К. до **.**.**. 

По тексту расписки от **.**.**, выполненной на листе формата А4 рукописным текстом на одной странице, следует что ФИО1 обязуется вернуть долг в размере 60000 рублей О.М.К. до **.**.**.

Участвующая при осмотре О.М.К. пояснила, что суммы указанные в расписках в 70000 рублей и 60000 рублей это денежные средства, которые она передала ФИО1 за овощи, которые обещал поставить ФИО1, но в результате овощи он не поставил и денежные средства не вернул(т. * л.д. *).

Протоколом от **.**.** осмотрены помещение ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: *, платежный терминал-1 с надписью «

<

данные изъяты>». Участвующий в ходе осмотра А.Г.А. пояснил, что в **.**.** года его знакомый ФИО1 осуществлял перевод с указанного терминала( т * л.д. *).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

В судебном заседании из показаний свидетелей, потерпевшей установлено, что ФИО1, имея цель хищения денежных средств, намеренно создавал видимость о своей несуществующей деятельности по поставке овощей, что свидетельствует из показаний А.Г.А., Б.Л.П. С.А.Х., С.Е.А., С.А.К., С.С.А. о том, что никогда никто не видел каких-либо автомобилей с овощами, вся указанная деятельность имела место только со слов ФИО1

При этом все свидетели утверждали что во всех случаях ФИО1 вел себя убедительно, не скрывал сведений о себе, тем самым вызывал доверие и как следствие злоупотребил доверием потерпевшей, так как заранее знал, что не намерен рассчитываться, и не имеет реальной на то возможности. Так ФИО1, сообщал сведения о несуществующем имуществе, наличии квартиры, которую возможно продать, и соответственно возможность возвратить долг, в то время как в данный период никакой недвижимости не имел. Свидетели С.С.А., А.Г.А., К.К.В., потерпевшая О.М.К. поясняли, что ФИО1 был убедителен и не вызвал недоверия.

При этом суд обращает внимание, что К.К.В. ФИО1 сообщал о деятельности в области автомобильного транспорта, в то время как А.Г.А., О.М.К., С.А.А. сообщал, что занимается поставкой овощей. 

Суд также обращает внимание на показания бывшей супруги ФИО1, С.А.К., которая поясняла, что подсудимый работая с А. по поставке овощей(как ей это было известно со слов), ей пояснил, что ожидаемые ими фуры с овощами пришли, товар реализован, и он подарил ей сотовый телефон, который впоследствии забрал. При этом, после требований О.М.К. и А. о возврате денег, он сообщил ей что его обманули поставщики и товар не доставлен. Что свидетельствует о явных противоречиях в поведении и действиях подсудимого. О чем следует и из показаний К.К.В., о том, что ФИО1 сообщая недостоверные сведения о высокопоставленных родителях, создавал мнение благополучия своей семьи, надежность в исполнении обязательств.

Кроме того из показаний А. следует, что ФИО1 в момент ожидания автомобиля с овощами как сам пояснял, звонил своей супруге, просил по Интернету проследить движение автомобиля, в то время как супруга ФИО1 поясняла, что таких поручений не выполняла. 

Таким образом, ФИО1 рассказывая подробно о себе, при этом не во всех случаях достоверную информацию, комментируя свои действия как направленные на исполнение обязательств, познакомив потерпевшую и её сожителя со своей супругой, которая в свою очередь со слов самого ФИО1 подтверждала недостоверную информацию, не зная об этом, сумел создать у потерпевшей видимость торговой деятельности по поставке овощей, своего благополучия, убедительность в исполнении договоренностей, тем самым вводил в заблуждение потерпевшую, не имея намерения и реальной возможности исполнить обязательства.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину доказан представленными суду доказательствами. Из установленных судом обстоятельств следует, что потерпевшая имеет совместный доход с А.Г.А., который составляет 27000 руб., что согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие награды, полученной при прохождении воинской службы, признание вины.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору от 23 марта 2016 года. 

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Переходя к вопросу о том, какое наказание заслуживает подсудимый, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, сведения о совершенных ранее аналогичных преступлениях, в незначительный период времени, суд приходит к выводу об устойчивой криминальной наклонности личности ФИО1, и в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд считает невозможным применить положение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативы лишению свободы с учетом вышеуказанных сведений о личности, характера преступления и обстоятельств совершенного преступления.

Суд считает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного, средств к существованию и не отразится на условиях их жизни в той мере, в которой бы это было соразмерно принципам назначения наказания, его целям и задачам.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, данные по характеристике личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения судом не установлено.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, в обеспечение дальнейшего контроля за поведением ФИО1, который ранее был судим, в период отбывания наказания вновь совершил аналогичное преступление, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 53 УК РФ. 

При рассмотрении настоящего дела установлено, что преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.02.2017 по которому ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, следует окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений с вновь назначенным наказанием, а также зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, время отбытое по вышеназванному приговору с 01.12.2016. 

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая личность подсудимого, совершение в короткий период времени однородного преступления, а также учитывая что приговором от 20.02.2017 ФИО1 к отбытию наказания назначена колония -поселения в которой в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы суд, считает, что местом отбывания наказания должна быть назначена исправительная колония общего режима.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым применить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по другому уголовному делу, по которому приговором от 20.02.2017 осужден к наказанию в виде лишения свободы. Указанным приговором в срок отбытия наказания зачтен период нахождения под стражей с **.**.** по **.**.**. В связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом частичного сложения наказаний по двум приговорам ФИО1 следует окончательно зачесть наказание, отбытое по приговору от 20.02.2017, с 01.12.2016 по день вынесения настоящего приговора.

В соответствии с ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения следует также соединить дополнительное наказание назначенное по приговору от 20.02.2017 с вновь назначенным, которое подлежит отбытию после отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Рассматривая гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей О.М.К. на сумму 130 000 рублей и полностью признанный подсудимым ФИО1, суд приходит к выводу о его полном удовлетворении, в связи с подтверждением в судебном заседании причиненного потерпевшей ущербом.

Суд считает, что требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, являются законными, основанными на положениях ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей О.М.К. причинен материальный ущерб, причинение которого подтверждается материалами дела и подсудимым не оспаривается. 

Кроме того, суд считает в связи с наличием иска потерпевшей, необходимым сохранить обеспечительные меры, принятые на предварительном следствии, наложенный постановлением Медногорского городского суда от **.**.** арест на имущество ФИО1, в пределах суммы иска, 130000 рублей. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, 

<

данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: 

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту жительства (пребывания) осужденного;

не уходить из дома, по месту его жительства (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 

не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 6 октября 2017 года. Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 20 февраля 2017 года, до судебного разбирательства, с 01 декабря 2016 года по 5 октября 2017 года. 

Гражданский иск О.М.К. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу О.М.К. материальный ущерб причиненный преступлением в размере 130 000 рублей.

Обеспечительные меры, наложенный постановлением Медногорского городского суда от **.**.** арест на имущество ФИО1 в пределах суммы 130000 рублей – сохранить до исполнения обязательств по гражданскому иску.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>.– хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному, что если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Т.И.Липатова