Дело № 2-26/2025

39RS0006-01-2024-000735-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

судьи Горенко М.К.

при помощнике судьи Беленьковой Г.В.,

с участием помощника прокурора Утенковой Е.А., 

представителя истца Николайца Е.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является нанимателем квартиры 

<

....> в г. Балтийске на основании договора социального найма от 12.09.2024.

В спорное жилое помещение она была вселена 31.10.1996 в качестве члена семьи нанимателя (бывшего супруга) составом семьи из 4 человек, в том числе, 2 несовершеннолетних детей – дочь Дарья, 

<

....>, и сын Глеб, 

<

....> года рождения. После расторжения брака и выезда к новому месту жительства бывший супруг в добровольном порядке расторг договор найма спорного жилого помещения, а она с детьми продолжила проживать в указанной квартире.

Ссылаясь на то, что 01.08.2011 ответчик в добровольном порядке расторг договор найма жилого помещения, убыв к месту прохождения военной службы в г. Северодвинск, просит признать ФИО1 утратившим право пользования квартирой 

<

....> в городе Балтийске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что с сыном с 2011 года отношения не поддерживают, он, убыв к месту службы, заблокировал ее номер телефона и везде в социальных сетях, причина такого поступка ей не известна. С 2011 года сын не приезжал в отпуск в спорную квартиру, вселиться не пытался, на связь ни с ней, ни с другими родственниками не выходит, коммунальные платежи и социальный найм не оплачивает.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 231-232) адвокат Николаец Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Ссылался на то, что выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер, так как его никто не выгонял, вселиться в квартиру ФИО1 не пытался, препятствий ему никто не чинил. Указал, что ответчик не может считаться членом семьи нанимателя после того, как он создал свою семью, вступив в брак, где у него родился ребенок. Настаивал на том, что у ответчика отсутствует интерес ко вселению в указанную в иске квартиру, так как коммунальные платежи и социальный найм он не оплачивает. Дополнил, что приобретение ответчиком двух квартир в городе Калининграде также свидетельствует об отсутствии намерения ФИО1 проживать в городе Балтийске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, настаивал на том, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер по долгу службы, но в дальнейшем он намерен проживать по месту регистрации в городе Балтийске. Не отрицал, что действительно, в 2011 году по распределению уехал к месту прохождения службы, но ежегодно приезжал в Калининградскую область, пытался попасть в спорную квартиру, но замки были поменяны, его ключ не подходил. Пояснил, что не считал нужным обращаться в правоохранительные органы или в суд, чтобы вселиться в квартиру, так как это внутрисемейные дела, и он не хотел вовлекать в конфликт посторонних. Дополнил, что неоднократно пытался выйти с мамой на связь, но она его везде заблокировала. Полагал, что имеющиеся у него в собственности квартиры не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как они обе находятся в ипотеке, одну платит МО РФ, вторую оплачивает он сам, квартиры ему еще не принадлежат, кроме того, после развода с женой, они планируют их делить. Представил письменные возражения на иск (л.д. 115-117).

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Выслушав стороны, пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования законными и обоснованными, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения свидетеля, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 31.10.1996 Л. был выдан ордер на жилое помещение – квартиру 

<

....> на семью из 4 человек составом: ФИО2 – жена, Глеб, 

<

....> г.р. – сын, Дарья, 

<

....> г.р. – дочь (л.д. 8).

25.09.2008 главой Балтийского городского округа подано заявление в МУП БГО «Универсал-коммунал» о необходимости переоформления лицевого счета на квартиру 

<

....> в городе Балтийске с Л. на ФИО2 на основании поступивших от ФИО2 документов, в связи с расторжением брака и выпиской основного квартиросъемщика (л.д. 9).

12.09.2024 между администрацией МО «Балтийский городской округ» Калининградской области (Наймодатель) и ФИО2 (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Калининградская обл., 

<

....>, в составе семьи из 3 человек: ФИО2 – наниматель, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь нанимателя, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын нанимателя (л.д. 10-12, 41-47).

В квартире 

<

....> в городе Балтийске с 27.11.1996 по настоящее время постоянно зарегистрированы ФИО2, ФИО4 и ФИО1 (л.д. 13, 33, 67-69). 

Кроме того, ФИО3 зарегистрирована по месту пребывания с 10.09.2024 по 10.09.2029 по адресу: Приморский край, 

<

....>), ФИО1 с 29.05.2022 по 18.06.2026 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Мурманская обл., 

<

....>

Возражая против заявленных требований, ФИО1 настаивал на том, что его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, а также, что ему чинились препятствия во вселении в квартиру, интереса к проживанию в спорной квартире он не утратил.

В ходе судебного заседания было установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, что в июле-августе 2011 года ФИО1 на основании предписания от 22.06.2011 убыл в г. Североморск для дальнейшего прохождения службы (л.д. 15-16).

Как следует из материалов дела, 02.07.2011 ФИО1 заключил брак с С. в котором 

<

....> родилась К., 28.05.2024 брак расторгнут на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области (л.д. 34-35, 168, 221).

По сведениям, представленным из ЕГРН (л.д. 99-106), за ФИО1 с 16.07.2015 зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 

<

....> кв. м, расположенную по адресу: г. Калининград, 

<

....> (ипотека в силу закона), а также с 17.10.2019 зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 

<

....> кв. м, расположенную по адресу: г. Калининград, 

<

....> (ипотека в силу закона).

Согласно ответу ФГАУ «Росжилкомплекс» Филиал «Западный», военнослужащий ФИО1 является участником накопительно-ипотечной системы, за счет которой им приобретено жилое помещение по адресу: г. Калининград, 

<

....> (л.д. 110).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля У. являющаяся родной сестрой ФИО2 и приходящаяся тетей ФИО1, пояснила, что последний раз Глеба она видела на его свадьбе в июле 2011 года, после этого он уехал в гарнизон, на связь с ней не выходил, на звонки и сообщения не отвечал. После свадьбы и до момента отбытия в гарнизон Глеб со своей женой Аленой проживали вместе с ФИО2 в спорной квартире, на тот момент отношения были хорошие, никакого конфликта не было. Что произошло потом, что послужило прекращению общения Глеба со всеми родственниками, она не знает. Ее бывшему супругу удалось дозвониться до Глеба в 2019 году, но отношения в семье после их разговора не изменились. Несмотря на то, что у нее имеются ключи от квартиры сестры, Глеб к ней не обращался, попасть в квартиру не пытался на протяжении всего времени. Сообщила, что сестра замок во входной двери не меняла.

Таким образом, вступление ФИО1 в брак и проживание с новой семьей в другом городе в ином жилом помещении, наличие постоянного места работы за пределами Калининградской области, не свидетельствуют о временном характере его не проживания в спорной квартире, а, наоборот, указывают на то, что такое не проживание в спорном жилом помещении носит постоянный характер.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чинении ему со стороны истца препятствий в проживании в спорной квартире, лишении возможности пользоваться ею с 2011 года.

Предоставленные ответчиком электронные билеты за период с 2018 по настоящее время в подтверждение регулярных авиаперелетов в Калининград и обратно (л.д. 169-211), не являются доказательствами в обоснование указанных выше обстоятельств. 

Вопреки утверждениям ответчика о намерении проживать в спорной квартире, материалы дела не содержат сведений о попытках вселения ФИО1 в спорное жилое помещение.

Доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов по содержанию спорного жилья, также не предоставлено.

Наоборот, согласно представленным в материалы дела платежным документам, бремя содержания и оплату коммунальных услуг за квартиру осуществляет ФИО2 (л.д. 129-153).

Приведённые обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что выезд ФИО1 из спорной квартиры являлся добровольным, а его отсутствие в ней является длительным и постоянным, обусловлено избранием им иного места жительства, о чем свидетельствует приобретение квартир в г. Калининграде, в связи с чем имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ – в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма со дня выезда.

При этом сама по себе регистрация ФИО1 по месту жительства в спорном жилом помещении не свидетельствует о сохранении права пользования им.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела встречных исковых требований о вселении в спорное жилое помещение ФИО1 не заявляет.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение также не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку граждане в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 исковые требования о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Калининградская обл., 

<

....> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО1, 

<

....> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Калининградская область, 

<

....>

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, 

<

....> с регистрационного учета по адресу: Калининградская область, 

<

....>

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2025.

Судья М.К. Горенко