№ 12-12/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Омутинское 03 марта 2021 года

Федеральный судья Омутинского районного суда Тюменской области: Баева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Шариповой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-12/2021 по жалобе представителя Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу Х. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 02 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

начальника АХО ФИО1- 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 02 декабря 2020 года начальник АХО ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, начальник АХО ФИО1., находясь по адресу: 

<

адрес>, несвоевременно предоставила декларацию о сделке с древесиной № № в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, совершенной на основании договора купли-продажи древесины №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение ч.3 ст.50.5 Лесного кодекса РФ, предусматривающей предоставление такой декларации в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, а именно предоставила ее ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с указанным постановлением и.о.мирового судьи, представитель Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу Х. обратился с жалобой в Омутинский районный суд, в которой указал, что мировым судьей не в полной мере исследовался вопрос о применении в отношении должностного лица ФИО1 положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа предупреждением. Кроме того, начальник АХО ФИО1 ранее привлекалось к административной ответственности на основании постановления за № 5-719/2020 от 02 декабря 2020 года по ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, следовательно, совершенное ею административное правонарушение 25 июня 2020 года не является впервые совершенным административным правонарушением. Поэтому просил суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 02 декабря 2020 года и подвергнуть начальника АХО ФИО1 А..наказанию в виде штрафа. 

В судебное заседание представитель Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки в суд не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу.

В судебное заседание начальник АХО ФИО1 не явилась. О месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки в суд не представила. Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица ФИО1 

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

В силу части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мониторинга ЛесЕГАИС установлен факт несвоевременного представления в ЛесЕГАИС декларации о сделке с древесиной. Ч. в качестве продавца и Б. в качестве покупателя 17 ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор (сделку с древесиной) № №, о чем в ЛесЕГАИС представлена декларация № №.При этом фактически декларация о сделке с древесиной на основании договора купли-продажи N № от ДД.ММ.ГГГГ года была представлена начальником АХО ФИО1 в ЛесЕГАИС и подписана электронной подписью с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением установленного законом срока. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении начальника АХО ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ года (

<

данные изъяты>), распечаткой сведений из ЛесЕГАИС (

<

данные изъяты> ), копией трудового договора за №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 принята с ДД.ММ.ГГГГ года в Б. на должность начальника АХО (

<

данные изъяты>), копией должностной инструкции начальника АХО Б. с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года ( 

<

данные изъяты>), копией приказа Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ года начальник АХО ФИО1 назначена ответственной за своевременное внесение сведений в ЕГАИС по учету древесины и сделок ней (

<

данные изъяты>), оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о.мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина в его совершении должностным лицом ФИО1 не отрицается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом при надлежащем извещении о времени и месте составления в отсутствие законного представителя юридического лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены..

В постановлении и.о.мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при назначении административного наказания должностному лицу ФИО1, мировой судья посчитал, что имеются основания для применения положений ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, поскольку она является работником юридического лица, являющегося субъектом среднего предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности, совершенное правонарушение не повлекло тяжких последствий, имущественный ущерб по данному делу отсутствует, в связи с чем начальнику АХО ФИО1 было назначено по ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Суд считает, что данные выводы и.о.мирового судьи в части применения к должностному лицу Б. положений ч.1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении основаны на неверном толковании норм административного законодательства по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди которых - отсутствие в результате совершения административного правонарушения ряда обстоятельств, в том числе обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения (в силу формального состава), а в пренебрежительном отношении должностного лица к установленным требованиям действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности, в сфере учета древесины и сделок с ней.

То обстоятельство, что должностное лицо ФИО1 является работником юридического лица, относящегося к субъектам среднего предпринимательства, правонарушение ею совершено впервые, совершенное правонарушение не повлекло тяжких последствий, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Поэтому при таких обстоятельствах, при назначении административного наказания должностному лицу ФИО1, и.о. мировой судья не в полной мере исследовал вопрос о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются необходимыми для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы представителя Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу Х. в той части, что и.ою мирового судьи не в полной мере исследовал вопрос о необходимости применения к должностному лицу Б. положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая то обстоятельство, что в данном случае, ухудшается положение должностного лица ФИО1, то суд не может изменить постановление и.о.мирового судьи и назначить по данному делу административное наказание в виде штрафа.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что дело было рассмотрено с нарушениями требований, предусмотренных КоАП РФ, которые являются существенными и влекут отмену постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Омутинского судебного района, при котором необходимо дать оценку всем доводам представителя Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, указанным в жалобе

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 02 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ в отношении начальника АХО ФИО1 отменить и возвратить дело мировому судье судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области на новое рассмотрение.

Жалобу представителя Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу Х. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения 

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Федеральный судья: 

<

данные изъяты> Н.Ю.Баева