Дело №2-1863/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«06» июня 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Дудников А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

третьего лица ФИО5,

помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Снегирева Е.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО2 обратились в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 07 мая 2016 года в г. Волгограде по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ собственником которого является ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «ВАЗ-21011», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО2 получил механические повреждения, а ФИО7 и ФИО6 получили телесные повреждения, в связи с чем, были госпитализированы в ГУЗ КБ СМП №7 г. Волгограда, ФИО1 в ГУЗ «Клиническая поликлиника №1», ФИО2 самостоятельно обратился в ГУЗ «Клиническая поликлиника №1». Согласно заключениям экспертов ФИО1 был причинен легкий вред здоровью в виде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; у ФИО6 имелись телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью; у ФИО7 видимых повреждений не выявлено; у ФИО2 имелись телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по делу об административном правонарушении от 31 октября 2016 года виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ признана ФИО5 В связи с полученными телесными повреждениями ФИО6 находилась на стационарном лечении в ГУЗ КБ СПМ №7 г. Волгограда с 07 мая 2016 года по 11 мая 2016 года, после чего на протяжении месяца находилась на амбулаторном лечении в Детской поликлинике №1. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в Травмпункте №1 с 08 мая 2016 года по 03 июня 2016 года. В результате ДТП истцы испытали не только физические, но и нравственные страдания, в связи с чем, просят взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 50000 рублей, в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 в размере 450000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по тем основаниям, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы истцов, возражения представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 мая 2016 года, примерно в 10 часов 00 минут, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, двигаясь по проезжей части ул. Ополченская со стороны ул. Андреева в сторону ул. Батова, напротив дома № 39 по ул. Ополченская Тракторозаводского района г. Волгограда, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, под управлением ФИО8, который двигался в попутном направлении по проезжей части ул. Ополченская со стороны ул. Андреева в сторону ул. Батова Тракторозаводского района г. Волгограда, после чего автомобиль «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион отбросило вправо на автомобиль марки «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО2, двигавшегося в попутном направлении по проезжей части ул. Ополченская со стороны ул. Андреева в сторону ул. Батова Тракторозаводского района г. Волгограда, которую от столкновения отбросило на световую опору. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «ВАЗ-21011», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион ФИО7 и ФИО6 получили телесные повреждения и госпитализированы в ГУЗ «КБ СМП 7 г. Волгограда», пассажир ФИО1 доставлена в ГУЗ «КП № 1 г. Волгограда», а водитель ФИО2 самостоятельно обратился в ГУЗ «КП № 1 г. Волгограда». Согласно заключению эксперта ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2016 года, вступившим в законную силу, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, и ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП, произошедшего 07 мая 2016 года законным владельцем транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ФИО3, являлась ФИО5 Ключи и документы ФИО3 передал ей добровольно, что следует из объяснений представителя ответчика. Кроме того, ФИО5 была вписана в полис ОСАГО.

Таким образом, ответственность за причиненный истцам моральный вред должна нести ФИО5, как лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях, причинившее вред здоровью истицам в результате совершения ДТП, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО3 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Тракторозаводский районный г.Волгограда. 

Судья А.А. Дудников