Судья Коротун С.В. Дело №к-685/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 14 октября 2025 года 

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., 

при секретаре Бодна Т.С., 

с участием прокурора Клочко Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на бездействие следственного органа при рассмотрении его заявления о преступлении, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю 

Заслушав судью Землюкова Д.С., мнение прокурора Клочко Е.В., полагавшего постановление оставить без изменений, суд 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следственного органа при рассмотрении его заявления о преступлении. 

Постановлением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. 

Указывает, что суд вернул жалобу заявителю по не предусмотренным уголовно-процессуальным законом основанию: преждевременной оценке судом требований, указанных в жалобе, в качестве противоречивых, при этом формулирование требований жалобы является правом заявителя, которое не может быть ограничено судом, а несогласие суда с заявленными требованиями может быть основанием для оставления их без удовлетворения, но не может служить причиной отказа в рассмотрении жалобы. 

Отмечает, что вывод суда о том, что факт регистрации заявления в ГРСК противоречит требованию о признании незаконным решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не основан на уголовно-процессуальном законе и противоречит разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 №, согласно которым статьи 144 - 148 УПК РФ прямо предусматривают право заявителя на обжалование принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решения, даже если это решение не оформлено в виде постановления. 

По мнению заявителя, ссылка суда на то, что к жалобе не приобщён текст заявления о преступлении, не имеет правового значения, поскольку текст этого заявления находится у органа досудебного следствия и может быть у него истребован судом, возвращение жалобы заявителя допускается только при отсутствии в ней необходимых для рассмотрения сведений, а не документов, которые суд вправе получить самостоятельно. 

С учетом изложенного, у суда правовых оснований для возвращения жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось, поскольку в ней содержались все необходимые сведения для её рассмотрения, а также предмет обжалования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе ФИО1, суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона и пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные требования закона заявителем не выполнены, мотивировав свои выводы. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что заявитель высказывает противоречивые требования, а именно: указывает на бездействие следственного органа при рассмотрении его заявления о преступлении, не приобщая при это самого текста заявления, выраженное в не указании мотива отказа в возбуждении уголовного дела и предмета заявления. 

При этом заявитель указывает о регистрации его заявления как обращения (№ГРСК-2320-2025 от ДД.ММ.ГГГГ), но в резолютивной части просит признать действия должностного лица и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными и необоснованными, при этом не понятно какое решение было принято по его заявлению. 

Кроме того, заявитель в жалобе указывает об отрицании следственным органом права на обращения, но приобщает ответы на его поданные обращения, согласно которым его заявление передано в органы МВД России.

Принимая во внимание, что жалоба содержит неясности, препятствующие ее рассмотрению по существу, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков. 

Не согласиться с мотивами принятого решения оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом заявителю предложено устранить указанные недостатки, что не нарушает его конституционные права и свободы и не препятствует его доступу к правосудию, поскольку заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения изложенных недостатков. 

С учетом указанных обстоятельств, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства. 

Доводы жалобы о несоответствии постановления суда требованиям уголовно-процессуального закона являются необоснованными, так как в постановлении со ссылкой на требование закона указаны конкретные недостатки, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления по доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня вынесения может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Судья Д.С. Землюков