САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22 – 5352/4

Дело № 1 – 460/19 Судья Волженкина Л.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 августа 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Суворов Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Костылевой Г.А., представившей удостоверение № №..., ордер № №...,

при секретаре Сорокиной В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционному представлению государственного обвинителя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

осужденного 15 мая 2019 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок сто часов.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления прокурора Сапруновой Ю.Ю., поддержавшей апелляционное представление; осужденного ФИО1 и защитника Костылевой Г.А., согласившихся с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок сто часов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суховей К.Г. просит приговор суда изменить, полагая его постановленным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В доводах представления указывает, что в нарушение ст. 308 ч. 1 п. 9 УПК РФ и ст. 72 ч. 3 УК РФ, в срок наказания не зачтено время задержания ФИО1 в ходе досудебного производства по делу, в период с 26 января 2019 года по 27 января 2019 года.

Проверив доводы апелляционного представления и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, определяющих размер наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 308 ч. 1 п. 9 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Как видно из материалов дела, ФИО1 фактически был задержан 26 января 2019 года, протокол его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ составлен 27 января 2019 года, и в дальнейшем, 28 января 2019 года, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 72 ч. 3 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Однако в обжалуемом приговоре решение о зачёте времени предварительного содержания осужденного под стражей в вышеуказанный период времени отсутствует. 

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем приговор суда на основании п. 2 ст. 389.15 подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с 26 января 2019 года по 27 января 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Судья: