Дело № 1-177/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 05 октября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Головиной О.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Шубина Е.В., 

защитника – адвоката Шалаевой Л.М., представившей ордер № от 07 сентября 2017 года и удостоверение №, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> судимого:

8 июня 2017 года Октябрьским районным судом г. Пензы по части 3 статьи 30 и пункту «а» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, освобождён из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ);

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 22 августа 2017 года, примерно в 13 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении торгового павильона ФИО11., расположенного 

<

адрес>, где, подойдя к прилавку, увидел кассовый аппарат, ключ от которого был вставлен в замке. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из указанного кассового аппарата. Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи вставленного в кассовый аппарат ключа открыл отсек для хранения денежных средств, после чего взял из него деньги в сумме 17 000 рублей. В этот момент преступные действия ФИО1 были обнаружены продавцом данного торгового павильона ФИО12., после чего последняя окрикнула его. Далее ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали явными для окружающих, не желая расставаться с похищенным имуществом, продолжил свои действия открыто и, продолжая удерживать похищаемые денежные средства, с целью скрыться с места происшествия, выбежал из магазина, имея тем самым возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ФИО13 имущественный ущерб на сумму 17 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьёй 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший ФИО14 согласно заявлению, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со статьёй 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 вину признал и в содеянном раскаивается, добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, 

<

данные изъяты>, что в соответствии со статьёй 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Установлено, что ФИО1 ранее судим по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 июня 2017 года за совершение умышленного преступления средней тяжести. Вместе с тем, его действия на основании пункта «в» части 4 статьи 18 УК РФ не образуют рецидив преступлений, поскольку он судим за преступление, осуждение за которое признавалось условным.

При разрешении вопроса о возможности признания алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Так согласно объёму обвинения, ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению стороны обвинения, является отягчающим наказание обстоятельством. В судебном заседании подсудимый в том числе пояснял, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления, так как он подумал, что при инкриминируемых ему обстоятельствах у него получится совершить хищение денежных средств.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, суд приходит к убеждению, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Так установлено, что алкогольный напиток ФИО1 употреблял примерно за пять часов до момента совершения преступления. В июне 2017 года ФИО1 осуждён за совершение кражи денежных средств при аналогичных обстоятельствах, при этом в приговоре суда от 08.06.2017 года не указано о состоянии опьянения ФИО1 в момент совершения преступлений.

В этой связи, судом не усматривается существенного влияния алкогольного опьянения на поведение подсудимого ФИО1, поскольку установлено, что ранее судимый ФИО1 вновь совершил корыстное преступление, и состояние опьянения не явилось для него важным условием для совершения открытого хищения чужого имущества, не возбудило в нём какого-либо особенного состояния (в том числе неадекватную агрессию, легкомыслие и другое), побудившего к совершению данного преступления и выбора средства для улучшения своего финансового состояния.

То обстоятельство, что ФИО1 в период 2016-2017 годов неоднократно привлекался к административной ответственности по статьям 20.20 и 20.21 КоАП РФ (потребление алкоголя и появление в состоянии опьянения в общественных местах) при изложенных выше выводах суда, не может явиться достаточным основанием для признания обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, состояния алкогольного опьянения. 

При таких данных само по себе состояние алкогольного опьянения ФИО1 во время совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на совершение им преступления, и отягчающее ФИО1 наказание. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, положений части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства. 

Суд не находит достаточных оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления, предусмотренной частью 1 статьи 161 УК РФ, на менее тяжкую.

ФИО1 имеет постоянное место жительства на 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>. Изложенное расценивается судом как характеризующие подсудимого сведения. 

Судом также установлено, что ФИО1 ранее судим 8 июня 2017 года Октябрьским районным судом г. Пензы по части 3 статьи 30 и пункту «а» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (

<

данные изъяты> Вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока. 

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть содеянного и данные о личности ФИО1, в отношении которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению о невозможности исправления осужденного вне изоляции от общества, а потому считает необходимым назначение ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, что соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений статьи 73 УК РФ судом не усматривается. 

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 июня 2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, и наказание должно быть назначено по правилам статьи 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, ФИО1 подлежит отбыванию наказания в колонии-поселении, поскольку осуждается за совершение преступления средней тяжести, 

<

данные изъяты>, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 июня 2017 года, и на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 июня 2017 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав срок содержания под стражей в качестве меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ года включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу отставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шумакова