УИД 70RS0003-01-2023-003371-23

Дело № 12-459/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 7 сентября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Рудова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070220011900032 от 5 мая 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070220011900032 от 5 мая 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 2 мая 2023 года в 16 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ МК-3546-03, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем Кадиллак STS, государственный регистрационный знак ..., под управлением А., чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что перестроение на крайнюю левую полосу было начато им после того, как он убедился в безопасности своего маневра, транспортных средств на крайней левой полосе, движущихся в попутном с ним направлении не было, водитель А., двигаясь по крайней левой полосе, развил недопустимую в скорость для опережения его (ФИО1) транспортного средства в месте сужения полосы движения, кроме того, автомобиль Кадиллак мог продолжить движение по своей полосе без столкновения с автомобилем МАЗ, поскольку расстояние для движения в заданном направлении было достаточным. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитники Тихонов В.Г., Ващилина Е.А. жалобу поддержали по указанным в ней доводам, уточнив, что просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Представитель потерпевшего А. - ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание потерпевший А., законный представитель УМП «Спецавтохозяйство» Б., а также должностное лицо, составившее обжалуемое постановление, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы и дополнений нет, материал об административном правонарушении, выслушав пояснения сторон, судья считает, что постановление от 5 мая 2023 года подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Жалоба в Октябрьский районный суд г.Томска подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела, должностное лицо ГИБДД, основываясь на схеме административного правонарушения и объяснениях участников ДТП пришло к выводу о том, что ФИО1 нарушил п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом по общему правилу лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Как следует из постановления должностного лица, указанные требования закона нарушены.

Так, признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении указало о том, что в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем Кадиллак STS, государственный регистрационный знак ..., под управлением А.

Вместе с тем, как указывалось выше ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает в случае нарушения водителем требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество. 

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из исследованных в суде схемы правонарушения следует, что на указанном участке дороги ширина проезжей части до поворота налево составляет 12,2 м., а после – 10,6 м, то есть, имеет место сужение дороги, ДТП произошло на расстоянии 9,3 м от правого края обочины, при этом, в своих пояснениях при рассмотрении дела должностным лицом и в судебном заседании ФИО1 указал, что двигался по второму ряду и перестраивался в крайний левый ряд, в связи с тем, что в дальнейшем намеревался осуществить поворот налево, из пояснений А. не следует о намерении поворота налево непосредственно перед сужением проезжей части, автомобиль под его управлением продолжал движение в прямом направлении с перестроением вправо в связи с сужением ширины проезжей части, следовательно, автомобиль под управлением ФИО1 создавал для него помеху справа, поскольку имело место одновременное перестроение транспортных средств.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях ФИО1 нарушения какого-либо правила, предписывающего водителю, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не основан на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление от 5 мая 2023 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращению в связи с отсутствием в его действиях указанного состава административного правонарушения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070220011900032 от 5 мая 2023 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 указанного состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Т.А. Рудова